Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2009 по делу n А82-15037/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров ул. Хлыновская 3, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 мая 2009г.                                                                     Дело № А82-15037/2008-32

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2009г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                            Поляковой С.Г.

судей                                                                          Поляшовой Т.М., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества «Русьхлеб»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2009г. по делу № А82-15037/2008-32, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по иску Индивидуального предпринимателя Корнилова Владимира Владимировича

к Открытому акционерному обществу «Русьхлеб»

о взыскании задолженности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Корнилов Владимир Владимирович (далее – ИП Корнилов В.В., предприниматель, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Открытому акционерному обществу «Русьхлеб» (далее – ОАО «Русьхлеб», общество, ответчик, заявитель) с требованием о взыскании 56.000 руб. задолженности.

Исковые требования ИП Корнилова В.В. основаны на статьях 11, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях заключенного между ОАО «Русьхлеб» и ООО «Аддикцио» договора возмездного оказания юридических услуг от 24.03.2008г., на договоре уступки права требования от 30.04.2008г., заключенном между ООО «Аддикцио» и ИП Корниловым В.В., и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Ответчик, ОАО «Русьхлеб», в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признал; указал, что данная задолженность не является текущим платежом и не может быть взыскана в рамках искового производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2009г. по делу № А82-15037/2008-32 исковые требования ИП Корнилова В.В. удовлетворены: с ОАО «Русьхлеб» в пользу ИП Корнилова В.В. взыскано 56.000 руб. основного долга и 2.180 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

При принятии оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности ОАО «Русьхлеб» перед ИП Корниловым В.В. подтверждено материалами дела; спорная задолженность возникла после даты принятия к производству заявления о признании банкротом ОАО «Русьхлеб» и является текущей задолженностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «Русьхлеб» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2009г. по делу № А82-15037/2008-32 отменить, оставить исковое заявление ИП Корнилова В.В. без рассмотрения.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением и нарушением норм материального и процессуального права.

ОАО «Русьхлеб» в апелляционной жалобе указывает, что процедура наблюдения в отношении ответчика введена на основании заявления ИП Костева И.В., поданного 22.04.2008г., поскольку производство по требованиям первоначальных кредиторов общества – ООО «Айрон-Крафт» и ОАО «Рыбинский мукомольный завод» было прекращено.

На основании изложенного заявитель считает, что датой принятия заявления о признании ОАО «Русьхлеб» банкротом следует считать заявление ИП Костева И.В. от 22.04.2008г., а, следовательно, иск ИП Корнилова В.В. в силу части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения.

Истец, ИП Корнилов В.В., отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2009г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 24.03.2008г. между ОАО «Русьхлеб» и ООО «Аддикцио» заключен договор возмездного оказания юридических услуг.

Согласно акту сдачи-приемки работ от 31.03.2008г. ООО «Аддикцио» выполнил обязательства по договору (оказал юридические услуги), а ОАО «Русьхлеб» принял исполнение без претензий и возражений по качеству и объему оказанных услуг. Стоимость оказанных ООО «Аддикцио» услуг составила 75.000 руб.

31.03.2008г. ООО «Аддикцио» выставило в адрес ОАО «Русьхлеб» счет № 17 на оплату услуг по договору на сумму 75.000 руб.

30.04.2008г. между ООО «Аддикцио» и ИП Корниловым В.В. заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО «Аддикцио» уступило ИП Корнилову В.В. дебиторскую задолженность ОАО «Русьхлеб» по договору от 24.03.2008г. в сумме 75.000 руб.

Письмом от 22.07.2008г. № 15 ООО «Аддикцио» уведомило ОАО «Русьхлеб» о состоявшейся уступке права требования.

Уведомлением от 07.10.2008г. № 9а ИП Корнилов В.В. произвел зачет взаимных требований с ОАО «Русьхлеб» на сумму 19.000 руб.

Письмом от 15.10.2008г. № 11 ИП Корнилов В.В. потребовал от ОАО «Русьхлеб» в пятидневный срок погасить оставшуюся задолженность в размере 56.000 руб.

ОАО «Русьхлеб» требование ИП Корнилова В.В. оставило без удовлетворения.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что ответчиком не погашена перед предпринимателем задолженность, возникшая на основании договора от 30.04.2008г. уступки права требования по договору от 24.03.2008г. между ООО «Аддикцио» и ОАО «Русьхлеб» в сумме 75.000 руб.; просил суд взыскать с ответчика указанную сумму долга.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения не допускается.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судами установлено, что наличие задолженности ОАО «Русьхлеб» перед ИП Корниловым В.В. подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается. Доказательств, свидетельствующих об уплате долга или наличии его в меньшем размере, ответчиком не представлено.

Договор уступки права заключен в соответствии с действующим законодательством, ответчиком не оспорен. Ответчик уведомлен о состоявшейся уступке надлежащим образом.

С учетом изложенного, поскольку ответчик не погасил долг в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности в сумме 56.000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела также следует, что в отношении ответчика введена процедура банкротства. Так, заявление о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Русьхлеб» было принято к производству Арбитражным судом Ярославской области 26.02.2008г. на основании заявления ООО «Айрон-Крафт», поступившего в суд 21.02.2008г.

После принятия к производству заявления о признании банкротом по заявлению ООО «Айрон-Крафт» с подобными заявлениями обратился ряд кредиторов ОАО «Русьхлеб».

Заявления о признании банкротом других кредиторов рассмотрены судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве, производство по указанным заявлениям в соответствии со статьей 42 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» было объединено в одно производство определениями от 03.04.2008г., от 24.04.2008г., от 29.04.2008г., от 09.06.2008г., от 17.06.2008г., от 21.07.2008г.

Определением от 07.08.2008г. производство по делу о банкротстве в части требований первых двух обратившихся с заявлениями о признании банкротом кредиторов – ООО «Айрон-Крафт» и ОАО «Рыбинский мукомольный завод» – было прекращено ввиду погашения должником задолженности перед указанными кредиторами.

Этим же определением арбитражный суд признал обоснованным требование третьего обратившегося с заявлением о банкротстве кредитора – индивидуального предпринимателя Костева И.В., возбуждение производства по делу о признании несостоятельным ОАО «Русьхлеб» признано правомерным, в отношении ОАО «Русьхлеб» введена процедура наблюдения.

Таким образом, заявление, на основании которого вынесено определение суда о признании должника банкротом, было принято к производству Арбитражным судом Ярославской области 26.02.2008г.

В силу статьи 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ (в редакции до 31.12.2008г.) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В связи с изложенными выше обстоятельствами суд первой инстанции обоснованно указал, что денежные обязательства, возникшие после 26.02.2008г., относятся к текущим платежам ответчика и не подлежат включению в реестр требований кредиторов ОАО «Русьхлеб». Факт прекращения производства по делу в части требований ООО «Айрон-Крафт» и ОАО «Рыбинский мукомольный завод» не влечет прекращения производства по делу о банкротстве в целом и не изменяет дату принятия к производству заявления о признании банкротом ОАО «Русьхлеб». Следовательно, задолженность ОАО «Русьхлеб» возникла после даты принятия к производству заявления о признании банкротом ОАО «Русьхлеб» и является текущей задолженностью.

Довод заявителя о том, что датой принятия заявления о признании ОАО «Русьхлеб» банкротом следует считать заявление ИП Костева И.В. от 22.04.2008г., отклоняется апелляционным судом как не основанный на законе.

Соответственно отсутствуют и основания для оставления искового заявления ИП Корнилова В.В. без рассмотрения в порядке части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности на основании договора уступки права требования в сумме 56.000 руб.

При совокупности установленных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу рассмотренных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Русьхлеб» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы заявителю ОАО «Русьхлеб» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины; апелляционный суд взыскивает с него расходы по госпошлине в размере 1.000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2009г. по делу № А82-15037/2008-32 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества «Русьхлеб» – без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Русьхлеб» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.000 (одна тысяча) руб. Выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                   С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                 Т.М. Поляшова

                                                                                                           А.В. Тетервак