Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по делу n К.. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

          ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,  http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

  г. Киров

14 ìàÿ 2009 ãîäà

Äåëî ¹ À82-6764/2008-7 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 года.         

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Сандалова В.Г., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АПТВ-ГРУПП»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2009 по делу № А82-6764/2008-7, принятое судом в составе судьи Попкова В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ярпожинвест»

к обществу с ограниченной ответственностью «АПТВ-ГРУПП»,

о взыскании 2 173 993 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «АПТВ-ГРУПП»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ярпожинвест»,

о признании недействительными договоров,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ярпожинвест»  (далее – истец, ООО «Ярпожинвест») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АПТВ-ГРУПП» (далее – ответчик, ООО «АПТВ-ГРУПП) о взыскании 1 413 229 руб. суммы основного долга, 760 764 руб. процентов.

Исковые требования основаны на статьях 310, 393, 395, 454, 486, 487, 488, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, отказавшись от взыскания суммы основного долга в связи с ее погашением ответчиком, просил взыскать пени в размере 373 497 руб. 16 коп.

ООО «АПТВ-ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области со встречным иском к ООО «Ярпожинвест» о признании договоров поставки № 1 от 12.11.2007 и № А/15 от 07.12.2007 недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок.

Исковые требования основаны на статьях 168, 181, 422, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что со стороны ООО «АПТВ-ГРУПП» подписаны главным бухгалтером, которая не имела права первой подписи.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2009 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 70 000 руб. пени, в удовлетворении встречного иска отказано.

При вынесении решения суд, руководствуясь статьями 168, 182, 183, 333, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что заявленные истцом пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, в связи с чем подлежат уменьшению. Встречные исковые требования не могут быть удовлетворены, так как имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют, что ответчик до предъявления встречного иска в суд в лице генерального директора Гасанова Р.Г., после заключения оспариваемых договоров прямо одобрял данные сделки, в том числе путем оплаты стоимости полученного товара.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя жалобы, договоры подписаны от имени директора главным бухгалтером Коноваловой Н.Н., сам директор Гасанов Р.Г. не мог знать о данных договорах, не имел возможности самостоятельно отслеживать оплату по заключенным договорам. Заявитель также указывает, что истцом нарушались условия договора, так как поставка осуществлялась до момента выплаты аванса, своевременно не была предъявлена претензия о нарушении условий оплаты со стороны ответчика. Заявитель  считает, что суд ошибочно указал на неуплату госпошлины в сумме 4 000 руб., так как подлинник квитанции об оплате государственной пошлины находится в деле.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что ответчик до подачи искового заявления прямо одобрял спорные сделки, что подтверждается полной оплатой стоимости полученного товара; претензия была предъявлена ответчику только после того, как истец перестал отгружать товар полностью и от покупателя прекратились перечисления денежных средств в счет погашения задолженности. Истец считает, что факт передачи полномочий по оплате выставленных счетов сотрудникам ответчика не освобождает Гасанова Р.Г. от ответственности за подписанные договоры как руководителя организации, просит оставить решение от 06.02.2009 без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание стороны не обеспечили, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.  

Ходатайство заявителя жалобы об отложении заседания на неопределенный срок в связи с болезнью отклонено протокольным определением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2009 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ярпожинвест» (поставщик) и ООО «АПТВ-ГРУПП» (покупатель) заключены договоры поставки № 1 от 12.11.2007 и № А/15 от 07.12.2007, согласно которым поставщик обязался продавать, а покупатель принимать и оплачивать на условиях настоящего договора товары, указанные в спецификации, являющейся приложением к настоящему договору (пункт 1.1 договоров).

На основании пункта 3.8 договоров  полный расчет по договорам должен производиться после получения товара покупателем в течение 5 календарных дней.

В соответствии с пунктами 6.2 договоров в случае нарушения покупателем сроков оплаты по договорам согласно пункту 3.8 поставщик устанавливает ответственность в виде пени в размере 0,3 % от стоимости указанной в спецификации за каждый день просрочки.

Во исполнение своих обязательств по договорам истцом по товарным накладным № 1009 от 13.12.2007, № 1037 от 19.12.2007, № 1051 от 24.12.2007, № 91 от 09.01.2008, № 29 от 17.01.2008, № 155 от 27.02.2008, № 201  от 06.03.2008, № 202 от 06.03.2008, № 248 от 21.03.2008 в адрес ответчика был поставлен товар на сумму 8266823 руб., который остался неоплаченным.

11.06.2008 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой было указано на наличие дебиторской задолженности в размере 1 776 329 руб., образовавшейся в результате невыполнения обязательств по договорам № 1 от 12.11.2007 и № А/15 от 07.12.2007. В претензии также говорилось о необходимости погашения задолженности в срок до 25.06.2008.

Неисполнение ответчиком требований об оплате задолженности в полном объеме послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком судебного акта.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязанность по оплате поставленного товара ответчиком исполнялась ненадлежащим образом, образовавшаяся задолженность по договорам поставки погашена ООО «АПТВ-ГРУПП» во время рассмотрения данного спора судом первой инстанции, что сторонами не оспаривалось.

Таким образом, имеет место просрочка платежа, и суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 6.2 договора, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств.

Доводы заявителя о том, что спорные договоры подписаны от его имени главным бухгалтером, и он не знал об их наличии, вследствие чего их необходимо признать недействительными, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Факт подписания договоров другим лицом от имени директора не подтвержден документально, личное сравнение подписи не может являться надлежащим доказательством подтверждения данного факта. Кроме того, в установленном законом порядке ответчиком не заявлялось о фальсификации подписи директора в спорных договорах.

На основании статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Заявителем жалобы не отрицается факт оплаты задолженности по спорным договорам, что свидетельствует о наличии одобрения указанных сделок генеральным директором, следовательно, данные договоры не могут быть признаны недействительными.

Довод заявителя о нарушении истцом условий договоров поставки не может быть признан обоснованным, так как поставка товара ранее внесения суммы аванса не противоречит условиям договоров и действующему законодательству.

Ссылка заявителя на то, что суд ошибочно указал на отсутствие доказательств уплаты госпошлины по встречному иску, противоречит материалам дела, т.к. в деле имеется заверенная копия квитанции об уплате госпошлины на сумму 5 000 руб. от 22.10.2008, однако отсутствует подлинник указанной квитанции, таким образом, копия квитанции не может являться надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины.     

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная по платежному поручению № 360 от 01.04.2009 государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06 февраля 2009 года по делу № А82-6764/2008-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АПТВ-ГРУПП» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АПТВ-ГРУПП» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 360 от 01.04.2009 государственную пошлину в сумме 2 000 руб. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья                                                          О.П. Кобелева   Судьи                                                                                                   В.Г. Сандалов

О.А. Гуреева