Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по делу n А17-6799/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,  http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 мая 2009 года

Дело № А17-6799/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Е.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Шуйский-2001» и Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Иваново

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.03.2009 по делу №А17-6799/2008, принятое судом в составе судьи Голикова С.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Шуйский-2001»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Иваново

о признании недействительным решения от 01.09.2008 № 19-41,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Шуйский-2001» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Иваново от 01.09.2008 № 19-41.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 04.03.2009 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с Инспекции в пользу Общества 14 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Общество не согласилось с мотивировочной частью принятого судебного акта и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения суда в части установления наличия в действиях Общества состава налогового правонарушения, предусмотренного статьей 120 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что налоговый орган не представил доказательств того, что первичные документы, подтверждающие полученные доходы и произведенные расходы в 2005-2007 годах, до произошедшей аварии системы отопления, зафиксированной актом от 09.11.2007, у Общества отсутствовали, а также отсутствовал бухгалтерский учет и документы утрачены по вине налогоплательщика.

Инспекция также не согласилась с принятым судебным актом и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. Инспекция считает, что правомерно привлекла Общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов, необходимых для осуществления налогового контроля, и по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета доходов и расходов, выразившееся в отсутствии первичных документов в связи с их ненадлежащим хранением. По мнению Инспекции, акт от 09.11.2007 свидетельствует лишь об аварии, произошедшей в подвальном помещении, но не содержит информации о том, документы какого предприятия находились в помещении на момент аварии, какие это были документы и за какой период. Также Инспекция не согласна с выводом суда о допущенном ею нарушении порядка рассмотрения материалов проверки, считает, что приняла все меры по извещению Общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки, в соответствии с положениями статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, Инспекция полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей взысканы с налогового органа в пользу ООО «Мясокомбинат Шуйский-2001», необоснованно, документы, обосновывающие разумность указанных расходов налогоплательщиком не представлены.

В отзывах на апелляционные жалобы стороны не согласились с доводами противоположной стороны.

В судебном заседании 04.05.2009 представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы Общества и отзыва на апелляционную жалобу Инспекции.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04.05.2009 объявлялся перерыв до 12.05.2009 15 часов 30 минут.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о месте и времени слушания дела, представителей в судебное заседание не направила, просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Мясокомбинат Шуйский-2001» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

Обществу 11.02.2008 вручено требование о представлении в десятидневный срок документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности Общества, за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, а именно: договоров, приказов, лицензий; документов, подтверждающих право на применение льгот по налогам, журналов учета основных средств, ведомости начисления амортизации, кассовых документов, книг учета доходов и расходов, авансовых отчетов материально-ответственных лиц, банковских документов, отчетов по форме №1-НДФЛ, ведомостей и лицевых счетов по начислению и удержанию заработной платы, бухгалтерской отчетности и других документов, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность Общества (том 1 лист дела 98).

В установленный срок Общество не представило запрашиваемые документы в полном объеме в связи с их уничтожением в результате произошедшей в помещении аварии системы отопления. Письмом от 24.03.2008г. № 17-09/16274 Инспекция предложила Обществу принять меры по восстановлению утраченных документов в трехнедельный срок, однако необходимые документы Обществом представлены не были.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 31.07.2008 № 19-65, на основании которого начальником Инспекции принято решение от 01.09.2008 № 19-41 о привлечении Общества к ответственности по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, выразившееся в отсутствии первичных документов, подтверждающих полученные доходы и расходы в течение 2005-2007 годов, в виде штрафа в сумме 15 000 рублей; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок в налоговый орган 724 документов, в виде штрафа в сумме 36 200 рублей.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался пунктом 1 статьи 82, статьями 88, 93, 100 101, 109 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 65, 101, частью 2 статьи 110, статьей 123, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 4, пунктом 2 статьи 12, пунктами 1 и 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктом 2 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью, Положением о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденным Минфином СССР 29.07.1983 № 105, и исходил из того, что Инспекция не представила доказательств того, что Общество имело реальную возможность представить в налоговый орган запрошенные документы в полном объеме, которые отсутствовали у налогоплательщика вследствие их утраты ввиду аварии системы отопления и данное обстоятельство исключает вину налогоплательщика в совершении правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. При рассмотрении вопроса о правомерности привлечения Общества к ответственности по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации суд исходил из того, что акт инвентаризации не дает возможности установить, какие конкретно документы утрачены, опись этих документов отсутствует; несоблюдение должностными лицами Общества требований по хранению документов о финансово-хозяйственной деятельности предприятия образует состав налогового правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, суд пришел к выводу, что Инспекцией допущено нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, а именно не обеспечение участия в процессе рассмотрения материалов проверки налогоплательщика и не обеспечение возможности ему представить объяснения, поэтому признал оспариваемое решение налогового органа недействительным. Требования Общества о взыскании с налогового органа расходов на оплату услуг представителя в сумме 14 000 рублей удовлетворены судом, поскольку данные расходы фактически понесены, подтверждены представленными доказательствами и предъявлены в разумных пределах.

Рассмотрев апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение более одного налогового периода, влечет взыскание штрафа в размере 15 000 рублей.

При этом согласно пункту 3 статьи 120 Кодекса под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения понимается отсутствие первичных документов, счетов-фактур или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

При этом ответственность за правонарушение, предусмотренное в пункте 1 статьи 126 Кодекса, может быть применена только в том случае, если запрашиваемые документы имелись у налогоплательщика в наличии, и у него была реальная возможность представить их в указанный срок.

Согласно статье 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

На основании пункта 6 статьи 108 Кодекса лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 2 статьи 109 Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Как видно из материалов дела, у Общества отсутствовали первичные бухгалтерские документы и иные документы, запрошенные налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки, на момент их истребования. Отсутствие документов связано с уничтожением их в результате произошедшей в помещении архива Общества аварии системы отопления. Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра помещения от 09.11.2007, утвержденным начальником ЖРЭУ № 12; актом от 09.11.2007 комиссии Общества; показаниями свидетелей Титова Г.Е. (работника МУП РЭУ, устраняющего утечку воды), Луневой А.Б. (мастера МУП РЭУ, присутствовавшей на месте аварии), начальника МУП РЭУ Депутатовой А.Б. (том 1 листы дела 28, 31, 83-88, 91-92). Поэтому истребованные документы не были представлены и не могли быть представлены Обществом в налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки.

 Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что до произошедшей аварии системы отопления у Общества отсутствовали документы, подтверждающие полученные доходы и расходы в течение 2005-2007 годов, а также не представил доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем хранении Обществом документов, утрате документов по вине Общества и о наличии у Общества реальной возможности представить документы по требованию налогового органа. Материалами дела не подтверждается неисполнение Обществом обязанности по хранению документов, бездействие налогоплательщика и возможность его заранее предвидеть уничтожение документов.

Таким образом, отсутствует вина Общества в совершении правонарушений, предусмотренных пунктом 2 статьи 120 и пунктом 1 статьи 126 Кодекса.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ивановской области сделал правильный вывод об отсутствии оснований для привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса и пришел к необоснованному выводу о наличии состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 120 Кодекса.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Инспекции в данной части удовлетворению не подлежит. Из мотивировочной части решения Арбитражного суда Ивановской области подлежит исключению вывод суда о наличии в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 2 статьи 120 Кодекса, и правомерности решения Инспекции в этой части. Следовательно, апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в