Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу n А17-5722/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 мая 2009 года

Дело № А17-5722/2008  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 года.         

Полный текст постановления изготовлен 13  мая 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетервака А.В.,

судей Самуйлова  С.В., Поляковой  С.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

при участии в судебном заседании представителя  ответчика: Брук С.С., доверенность № 34-388  от  18.02.2008г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика администрации городского округа Кинешма

на решение Арбитражного суда Ивановской области от  30.01.2009 по делу № А17-5722/2008, принятое судом в составе судьи Бадина А.Н.,

по иску открытого акционерного общества «Кинешемский домостроительный комбинат»

 к закрытому акционерному обществу «Кинешемский домостроительный комбинат», администрации городского округа Кинешма, третье лицо УФРС по Ивановской области, государственное предприятие «Дирекция строящихся канализационных очистных сооружений» -

о взыскании в солидарном порядке 5 143 761 руб. 04 коп,   

установил:

открытое акционерное общество «Кинешемский домостроительный комбинат» (далее - ОАО «Кинешемский домостроительный комбинат», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к закрытому акционерному обществу «Кинешемский домостроительный комбинат» (далее - ЗАО «Кинешемский домостроительный комбинат»), администрации городского округа Кинешма (далее – Администрация, заявитель) о взыскании в солидарном порядке  5143761 руб. 04 коп.

Определениями Арбитражного суда Ивановской области от 10.10.2008 и 28.10.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФРС по Ивановской области и государственное предприятие «Дирекция строящихся канализационных очистных сооружений».

Исковые требования обоснованы тем, что между Администрации г. Кинешма, ЗАО «Кинешемский домостроительный комбинат» и ОАО «Кинешемский домостроительный комбинат» заключен договор о совместной деятельности № 199 от 26.04.2002, по которому ОАО «Кинешемский домостроительный комбинат» внесло имущественный вклад на общие цели в сумме 5143761 руб. 04 коп. Истец неоднократно обращался к ответчикам с требованием об определении его доли и выделения ее в натуре, либо выплате вклада в сумме 5143761 руб. 04 коп., однако ответчиками требования не удовлетворены. В соответствие со ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность конкурсного управляющего предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц не может зависеть от согласия участников договора оценить и выплатить вклад, так как договор в силу статей 252, 1050 Гражданского кодекса российской Федерации, а также раздела 8 договора, должен прекращаться, а его участники должны принять меры к разделу общего имущества либо возврату денежных средств.

 Решением Арбитражного суда Ивановской области с закрытого акционерного общества «Кинешемский домостроительный комбинат» и Администрации городского округа Кинешма в пользу открытого акционерного общества «Кинешемский домостроительный комбинат»  взыскано в солидарном порядке 5143761 рубль 04 копейки.  

            Арбитражный суд пришел к выводу о незаключённости договора о совместной деятельности №199 от 26.04.2002 и взыскал 5143761 рублей 04 копейки, составляющие затраты истца на строительство дома.

            Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области отменить и прекратить производство по делу.

            Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

            Администрация считает, что арбитражный суд при вынесении решения вышел за пределы заявленных требований.

            В обоснование жалобы приводит доводы о незаключенности договора о совместной деятельности, в силу чего отсутствуют основания для выдела доли истца и взыскании её стоимости; поясняет, что ОАО «Кинешемский домостроительный комбинат» выступал при строительстве дома в качестве субподрядчика во взаимоотношениях с ЗАО «Кинешемский домостроительный комбинат»; поясняет, что строительство дома не завершено.

В  судебном  заседании   суда  апелляционной  инстанции  заявитель  пояснил, что  оспаривает   решение  суда  только  в  части  взыскания  с  Администрации  городского  округа  Кинешма  в  солидарном  порядке 5143761  руб. 04  коп. Считает, что  данная  сумма   не  может быть  взыскана  с  него, просит  в  этой  части  решение  суда  отменить.

ЗАО «Кинешемский домостроительный комбинат» в отзыве на апелляционную жалобу считает спорным вывод арбитражного суда о незаключенности договора и о неосновательном обогащении ответчиков, считает, что он не соответствует обстоятельствам дела; просит решение Арбитражного суда Ивановской области отменить и принять по делу новый судебный акт.

ОАО «Кинешемский домостроительный комбинат», не согласившись с апелляционной жалобой, просит отказать в её удовлетворении.

ГП «Скос»  в  отзыве  на  апелляционную  жалобу решение  суда  просит  отмерить полностью, а  производство  по  делу  прекратить.

ОАО  «Кинешемский  домостроительный  комбинат»  и ЗАО «Кинешемский домостроительный комбинат» заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их  представителей.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции удовлетворяет  апелляционную  жалобу  и  изменяет  решение  суда  первой  инстанции, исходя из нижеследующего.

Между Администрации г. Кинешма, ЗАО «Кинешемский домостроительный комбинат» и ОАО «Кинешемский домостроительный комбинат» был подписан договор о совместной деятельности № 199 от 26.04.2002г. (л.д. 17), согласно которому участники договора обязуются путем объединения финансов, имущества и усилий совместно действовать в целях строительства и ввода в эксплуатацию к 01.09.2003 многоквартирного дома по ул. Вичугской  в городе Кинешма Ивановской области с внеплощадными сетями к дому с последующей передачей квартир каждому участнику в количестве, соответствующему вкладу участника.

Согласно условиям договора воля сторон была направлена на долевое участие в строительстве дома в целях получения каждым из участников по окончанию строительства его результатов в виде квартир в доме в количестве, пропорциональном размеру вклада каждого из участников.

В  материалах  дела (л.д. 70)   имеется  также  дубликат договора  №  199  от 26.04.2002г. Однако, сторонами  данного  договора  являются  муниципальное  образование «Город Кинешма», ЗАО  «Кинешемский  домостроительный комбинат»  и ГП «СКОС».

Согласно дубликату приложения №1 от 27.12.2006 к договору №199 от 26.04.2002 о совместной деятельности (л.д. 74-75) между  участниками  договора доли  распределены  следующим  образом: 40 квартир первой очереди строительства – между ЗАО «Кинешемский ДСК» (38 квартир) и Администрацией (2 квартиры).

Также  в  материалах  дела  имеется  дополнительное  соглашение  №  1/221 от  2  сентября 2002г.  к  договору №  199  от  26  апреля 2002г.  о  совместной  деятельности (л.д. 212). Участниками  данного  договора   являются  муниципальное  образование  «Город  Кинешма Ивановской  области», ЗАО «Кинешемский ДСК»,  ОАО  «Кинешемский ДСК», Черепенина Алевтина  Борисовна  и  ГП  «Дирекция  строящихся  канализационных  очистных  сооружений».

Из  протоколов  судебных  заседаний (л.д. 102, 139,173,177)  следует, что суду  подлинники  указанных  договоров  представлены  не  были.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.07.2007 по делу №А17-1950/07-1-Б ОАО «Кинешемский домостроительный комбинат» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Истец, ссылаясь на  статьи 252, 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздел  8 договора №  199  от 26.04.2002г., указывает, что  объявление  какого-либо  из  товарищей  несостоятельным  (банкротом)  влечёт прекращение  действия договора  простого  товарищества. В  этом  случае, как  указывает  истец,  участники должны принять меры к разделу общего имущества либо возврату денежных средств.

Данное  обстоятельство  послужило  основанием  для  обращения  истца  в арбитражный суд с требованием о взыскании с других участников договора о совместной деятельности денежных средств, составляющих сумму вклада истца.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.06.2007 по делу №А17-92/13-2007 ОАО «Кинешемский домостроительный комбинат» отказано в удовлетворении требований, заявленных к ЗАО «Кинешемский домостроительный комбинат», с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Администрации, об определении доли истца в общем имуществе – многоквартирном доме (Ивановская область, город Кинешма, ул. Вичугская) – в размере 172, 56 кв.м. При вынесении решения арбитражный суд исходил из того, что в соответствии с условиями заключенного сторонами договора о совместной деятельности от 26.04.2002 определение доли каждого участника возможно только по окончании строительства дома, тогда как строительство дома не завершено, объект не сдан в эксплуатацию.

Истцом заявлено требование о взыскании денежных средств, составляющих сумму вклада при осуществлении строительства многоквартирного дома по ул. Вичугской в городе Кинешма Ивановской области в соответствии с договором о совместной деятельности №199 от 26.04.2002.

Анализ  представленных  в  материалы  дела документов  позволяет  сделать  вывод  о  необоснованности   взыскания  в  солидарном  порядке  с Администрации  городского  округа   Кинешма  5143761  руб. 04  коп.

Этот  вывод  апелляционного  суда  сделан  на  основании   следующих  документов.

Постановлением главы администрации города Кинешмы Ивановской области от 15.04.2002 № 799-1 (л.д. 60)  ГП «ДСКОС» предоставлен  в аренду для проектирования и строительства 110 квартирного жилого дома (Ивановская область, г. Кинешма, ул. Вичугская) земельный участок  площадью 4975 кв.метров.

На основании указанного постановления между Администрацией города Кинешмы и ГП «ДСКОС» заключен договор аренды земельного участка (л.д. 61-64).

27  апреля   2002г.   межу  ГП «Дирекция строящихся  канализационных очистных  сооружений» (ГП «ДСКОС»)  и  ЗАО  «Кинешемский ДСК»  был  заключен  договор генподряда  №  202 (л.д. 203), в соответствии с которым ГП «ДСКОС» (заказчик) поручает, а ЗАО «Кинешемский ДСК» (генеральный подрядчик) принимает на себя выполнение работ по строительству 110-квартирного жилого дома в городе Кинешма по ул. Вичугской. Согласно пункту 3.1. договора финансирование строительства производится за счет привлекаемых средств организаций и физических лиц по договорам о долевом участии в строительстве жилья.

В  период  строительства  жилого  дома  ЗАО «Кинешемский  домостроительный  комбинат» заключал  с  гражданами   договоры  об  уступке  права  требования  на  квартиры  (л.д. 56-59, 119-122, 123-126, 127-130, 131-139. 135-138).

В материалы дела представлен акт о приемке законченного строительством объекта  от 30.08.2006, согласно которому введена в действие двухподъездная часть 110 квартирного дома по ул. Вичугская, дом 188 в составе квартир с 1 по 40. В акте отражено, что строительство осуществлялось генеральным подрядчиком ЗАО «Кинешемский ДСК»; строительно-монтажные работы осуществлены с февраля 2002 года по август 2006 года; заказчиком строительства является ГП Дирекция СКОС.

Право собственности на часть квартир жилого дома по адресу: г. Кинешма, ул. Вичугская, дом 188 – зарегистрировано, в том числе, на основании указанных выше договора аренды земельного участка, акта приемки законченного строительством объекта, а также договора о совместной деятельности №199 от 26.04.2002, сторонами которого являются муниципальное образование «Город Кинешма Ивановской области», ЗАО «Кинешемский домостроительный комбинат» и ГП «ДСКОС» (л.д. 70-73).

В обоснование произведенных истцом затрат на строительство  дома в материалы дела представлены извещения, составленные ОАО «Кинешемский ДСК», адресованные ЗАО «Кинешемский ДСК» (л.д. 181-192). Из представленных извещений следует, что затраты произведены истцом во исполнение договора о совместной деятельности №199 от 26.04.2002,  в части извещений указаны  иные  объекты -  дом по ул. Менделеева, гараж Ломоносова, ГРП.

ГП «ДСКОС» в отзыве (л.д.117) указывает, что представленный истцом договор о совместной  деятельности фактически не исполнялся, строительные работы фактически выполняло ЗАО «Кинешемский ДСК»; в пояснениях суду указывает на неосновательное обогащение ЗÀÎ «Êèíåøåìñêèé äîìîñòðîèòåëüíûé êîìáèíàò» (протокол судебного заседания – л.д.178).

Администрация при  рассмотрении   спора  в  суде  первой  инстанции, ссылалась на наличие подрядных отношений между ÎÀÎ «Êèíåøåìñêèé äîìîñòðîèòåëüíûé êîìáèíàò» и ЗÀÎ «Êèíåøåìñêèé äîìîñòðîèòåëüíûé êîìáèíàò» (л.д. 146, 204).

Согласно пункту  1 статьи 1041 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

При этом согласно п. 1 ст. 1042 Гражданского  кодекса  вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной