Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу n А82-13260/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров                                                                                 Дело №А82-13260/2008-8

13 мая 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена        13 мая 2009 года

Полный текст постановления изготовлен                   13 мая 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания Гагариновой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ «СтройГруп»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2009 по делу №А82-13260/2008-8, принятое судом в составе судьи Белякова В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью ПСФ «Круг»

к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «СтройГруп»

о взыскании задолженности по договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ПСФ «Круг» (далее ООО ПСФ «Круг», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «СтройГруп» (далее ООО ПКФ «СтройГруп», ответчик, заявитель).

Предметом иска явилось требование о взыскании задолженности по договору от 21.03.2008 №06/08, составляющей 192 500 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами (6 098,12 руб.). Истец также настаивал на возмещении судебных расходов (3000 руб.), связанных с оплатой услуг представителя.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Из искового заявления следует, что ООО ПСФ «Круг» выполнило обязательства по договору №06/08 от 21.03.2008. Ответчик работу принял, но не оплатил, чем нарушил пункт 6.1. договора. Долг составляет 192 000 руб. Проценты за неисполнение обязательств рассчитаны исходя из суммы долга без НДС (157 850 руб.), 128 дней просрочки и ставки рефинансирования 11%.

В суде первой инстанции ответчик свою позицию не обозначил.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2009 иск удовлетворен полностью. С ООО ПКФ «СтройГруп» в пользу ООО ПСФ «Круг» взыскано 201 589,12 руб. (долг, проценты и оплата услуг представителя), а также 5471,78 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Суд исходил из того, что истец выполнил условия договора надлежащим образом. В свою очередь ответчик условия договора нарушил и не оплатил истцу выполненную работу. Размер взыскиваемой суммы доказан.

Не согласившись с принятым решением, ООО ПКФ «СтройГруп» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что он не был извещен о судебном заседании.

По мнению заявителя, суд не выяснил все обстоятельства дела. Существенным является тот факт, что истец не выполнил условия договора, так как представил ответчику только один экземпляр проекта (по договору предусматривалось три). Следовательно, на дату принятия судебного решения задолженности у ответчика нет.

Заявитель также указал на нарушения оформления протокола судебного заседания от 22.01.2009.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Заявитель просил рассмотреть жалобу без участия своего представителя. В соответствии с пунктом 1 статьи 286, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

21.03.2008 ООО ПСФ «Круг» (подрядчик) и ООО ПКФ «СтройГруп» (заказчик) заключили договор №06/08, по условиям которого подрядчик обязался выполнить проектирование, демонтаж и монтаж систем теплового пункта, согласование и подготовку исполнительной документации для сдачи этих систем в эксплуатацию здания по адресу: г. Ярославль, пл. Советская, д.2.

По условиям договора (пункты 3 и 4 договора) стоимость проектных работ 192 000 руб. Срок выполнения работ по проектированию: 20 дней на сбор исходной документации и 25 дней на выполнение расчетов и проектных работ. Начало работ: с 22.03.2008.

Заказчик обязался оплатить работы в течение пяти дней после представления подрядчиком проекта в трех экземплярах (пункт 4 договора).

Пунктом 7.2. договора стороны установили, что в случае неисполнения обязательств сторона, нарушившая условия договора, возмещает другой стороне неустойку, определяемую в процентах от неисполненного обязательства. Размер неустойки определяется учетной ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

19.06.2008 стороны подписали акт приемки выполненных работ. В акте указано, что проектирование выполнено в соответствии с условиями договора №06/08 от 21.03.2008. Сумма выполненных работ 192 000 руб. Акт подписан уполномоченными представителями сторон. Претензий по объемам и качеству работ не заявлено.

09.06.2008 истец выставил ответчику счет-фактуру №29 на 192 000 руб.

Ответчик задолженность признавал, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2008 по 26.12.2008.

Доказательств оплаты работ ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Согласно статье 8 ГК РФ (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Из статей 307-310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьями 761 и 721 ГК РФ установлена ответственность подрядчика за ненадлежащее выполнение проектных и изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из статей 715 и 328 ГК РФ следует, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору и обоснованно потребовал оплаты выполненных работ. Размеры взыскиваемой суммы и судебных расходов доказаны и подтверждены представленными в суд доказательствами. Оснований для признания данных выводов суда неправильными у апелляционного суда нет.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

По правилам судопроизводства разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.

В силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием к отмене состоявшихся судебных актов в любом случае.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Кодекса).

В пункте 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В силу пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №221 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

В пункте 35 Правил предусмотрено извещение адресатов о прибытии на их имя корреспонденции специальным извещением. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 №343 утверждены и введены в действие «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное»», определяющие порядок пересылки, доставки и вручения судебных повесток, судебных актов (определений, решений, постановлений) суда, а также порядок и сроки возврата этих документов. Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Из материалов дела видно, что копия искового заявления направлена ответчику.

Суд первой инстанции направлял копии судебных актов о принятии иска к производству, о назначении судебного заседания по единственному известному адресу ответчика: г. Ярославль, Мукомольный переулок, д.6. (Этот же адрес указан в договоре №06/08, в апелляционной жалобе и в заявлении ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.) Почтовые отправления вернулись с отметкой о возврате за истечением срока хранения после двукратного извещения ответчика.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о судебном заседании и о проведении отдельных процессуальных действий, по смыслу статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о неполном выяснении обстоятельств дела не соответствуют действительности. Из акта выполненных работ следует, что работы приняты ответчиком без замечаний, в том числе и по количеству переданных ему экземпляров проекта.

Согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является такое нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения. Заявитель, ссылаясь на неточности в протоколе судебного заседания, не указал, каким образом имеющееся, по его мнению, процессуальное нарушение привело к неправильному решению. На этом основании апелляционный суд признает довод несостоятельным.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2009 по делу №А82-13260/2008-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ «СтройГруп» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                            С.В. Самуйлов

Судьи                                                                                              А.В. Тетервак

                                                                                                          С.Г. Полякова