Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу n А29-8205/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                           Дело № А29-8205/2008

13 мая 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 года.         

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Иванова А.И., действующего на основании доверенности от 11.01.2009 №2,

представителя ответчика Дорошенко Н.Г., действующего на основании доверенности от 20.01.2009 №1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Автодор Коми»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2009 по делу № А29-8205/2008, принятое судом в составе судьи Понькина С.И.,

по иску Эжвинского муниципального унитарного предприятия «Жилкомхоз»

к открытому акционерному обществу «Автодор Коми»,

о взыскании долга,

установил:

Эжвинское муниципальное унитарное предприятие «Жилкомхоз» (далее – истец, предприятие) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к открытому акционерному обществу «Автодор Коми» (далее – ответчик, общество)  о взыскании долга за предоставленные услуги по договору № 01360 от 08.05.2007 на поставку тепловой энергии в размере 76 204 руб. 74 коп.

Предъявленные истцом требования основаны на статьях 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на исковое заявление иск не признал, считает предъявленные требования необоснованными, поскольку часовая нагрузка, согласно проекту, составляет 0,058103 Гкал/час, а не 0,20 Гкал/час как указано в договоре.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2009 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. С открытого акционерного общества «Автодор Коми» в пользу Эжвинского муниципального унитарного предприятия «Жилкомхоз» взыскано 76 204 руб. 74 коп. долга, а также 2 786 руб. 14 коп. судебных расходов.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2009 отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению заявителя, решение суда первой инстанции принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального и процессуального права. Считает, что суд не принял во внимание буквальное толкование условий договора, а также сделал свои выводы на основании иных договоров, используемых истцом для расчета задолженности.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию.

Представитель истца в судебном заседании опроверг доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании стороны подтвердили, что заключенное в установленном порядке дополнительное соглашение к договору отсутствует.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что со стороны истца возражений в силу требований вышеуказанной нормы Закона не поступило, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в рамках указанных доводов.

Как следует из материалов дела, 08.05.2007 между Эжвинским муниципальным унитарным предприятием «Жилкомхоз» и открытым акционерным обществом «Автодор Коми» заключен договор №01360 на поставку тепловой энергии (горячее водоснабжение, отопление) (далее – договор).

Согласно предмету указанного договора истец обязуется поставить ответчику тепловую энергию на отопление ориентировочно 600 Гкал. в год. При этом тепловая нагрузка при температуре наружного воздуха = -36 градусов, равняется 0,20 Гкал/час.

В соответствии с пунктом 5.5 договора учет отпускаемой тепловой энергии производится по приборам, установленным на тепловом вводе «Потребителя» (ответчика) и среднесуточному перепаду в соответствии с правилами учета тепловой энергии.

При отсутствии приборов учета количество потребляемого тепла определяется ежемесячным распределением общего количества тепла, получаемого от ОАО «МБП Сыктывкарский ЛПК», пропорционально теплопотреблению отапливаемых зданий.

В силу пунктов 7, 8 договора за отпущенную тепловую энергию потребитель уплачивает энергоснабжающей организации (истцу) 398 руб. 57 коп. (без НДС) за каждую отпускаемую Гкал., согласно решениям службы по тарифам Республики Коми.

В соответствии с пунктом 14 договор заключается сроком по 31.12.2007.

В приложении к заключенному договору стороны определили список объектов ответчика и максимальную тепловую нагрузку на отопление в размере 0,20 Гкал/час (л.д. 9).     

Истец свои обязательства по договору выполнил, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты № 6008 от 30.11.2007 и № 6890 от 20.12.2007, расчеты истца и счета-фактуры.

 Ответчик обязательства по исполнению условий договора за ноябрь, декабрь 2007 года своевременно не исполнил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору энергоснабжения - энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Следовательно, общество обязано было произвести оплату стоимости фактически поставленной тепловой энергии в порядке и на условиях, установленных договором.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции договор № 01360 от 08.05.2007 сторонами в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, истцом за ноябрь и декабрь 2007 года отпущена ответчику тепловая энергия в количестве 162,03 Гкал. на сумму 76 204 руб. 74 коп.

Ответчик количество и качество тепловой энергии не оспаривает.

В апелляционной жалобе ставиться вопрос о буквальном толковании пункта 1 договора от 08.05.2007, а именно что ежегодная поставка тепловой энергии осуществляется в ориентировочном количестве и при ориентировочной тепловой нагрузке в размере 0,20 Гкал./час.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Указанный довод ответчика является ошибочным и не следующим из обстоятельств дела и поведения сторон.

Как следует из материалов дела, приборы учета  теплопотребления  на данный объект энергоснабжения ответчика не были установлены. Ориентировочно договором было установлено лишь количество предполагаемой к потреблению тепловой энергии (в данном случае - 600 Гкал в год).

Из текста договора следует, что стороны договорились определять количество отпущенной тепловой энергии в соответствии с соглашением сторон (пункт 5 договора). При этом расход тепла (тепловая нагрузка), в соответствии с которым должно было определяться количество поставленной тепловой энергии, был установлен сторонами в размере 0,2 Гкал/час (пункт 1 договора).

Данный факт подтверждается  заявлением ОАО «АвтодорКоми» при заключении договора» (л.д. 22) и приложением к заключенному договору (л.д.9).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, доводы ответчика о необходимости применения расчета тепловой нагрузки по договору в соответствии с проектом (0,0572 Гкал/час) являются необоснованными.

Дополнительных соглашений к договору сторонами не подписывалось. Изменения в договор  № 01360 на поставку тепловой энергии (горячее водоснабжение, отопление) от 08.05.2007, в части изменения размера тепловой нагрузки по данному объекту энергоснабжения не вносилось.

Ссылка ответчика на указание в расчетах номеров иных договоров (№№ 01386, 01251) отклоняется апелляционным судом, как не имеющая правового значения для данного спора.

Сама методика расчета за октябрь, ноябрь и декабрь 2007 года и указанные в ней цифровые показатели и формулы расчета коэффициента ответчиком не оспаривается, а оспаривается лишь значение тепловой часовой нагрузки.

Кроме того, согласно акта сверки на 30.06.2008, подписанного в одностороннем порядке ответчиком, задолженность за октябрь 2007 года на сумму 25 255 руб. 79 коп. погашена в полном объеме.

Таким образом, указанный довод апелляционной жалобы не влияет на правильность принятого решения и не является основанием для его отмены или изменения.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный реальный ущерб (пункт 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты задолженности по договору за ноябрь и декабрь 2007 года, ответчиком не представлено.

Учитывая, что факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств подтверждается материалами дела, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 76 204 руб. 74 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы ответчиком была уплачена государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2009 по делу № А29-8205/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Автодор Коми»  – без удовлетворения.

Выдать открытому акционерному обществу «Автодор Коми» справку на возврат государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 112 от 19.03.2009 в доход федерального бюджета в сумме 393 руб. 07 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Ò.Ì. Ïîëÿøîâà

Судьи                         

À.Â. Òåòåðâàê

Ñ.Ã. Ïîëÿêîâà