Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу n А82-15031/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 мая 2009 года

Дело № À82-15031/2008-43

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 года.         

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Огрызкова И.И., действующего на основании доверенности от 10.01.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Элегия»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2009 по делу № А82-15031/2008-43, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску закрытого акционерного общества «Элегия»

к индивидуальному предпринимателю Яковлевой Татьяне Николаевне,

о взыскании долга,

установил:

закрытое акционерное общество «Элегия» (далее – истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Яковлевой Татьяне Николаевне (далее – ответчик, ИП Яковлева)  о взыскании долга в размере 28 000 руб.

Предъявленные требования истца основаны на нормах статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признает, считает, что не является заказчиком пошива изделий.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказ в иске мотивирован тем, что сторонами не согласованы существенные условия договора подряда, а также тем, что истцом не представлены доказательства по направлению заказа ответчиком истцу и доказательства выполнения заказа, полученного от ответчика.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению истца, при вынесении решения суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство истца об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя.

Считает, что стороны заключили договор подряда. Подтверждением наличия заключенного договора подряда является приходный кассовый ордер, согласно которому ответчик частично оплатил выполненные работы.

Указывает, что суд первой инстанции не выяснил суть исковых требований истца.

Ответчик по делу в отзыве на апелляционную жалобу считает руководитель истца не смог организовать работу и проконтролировать своевременность отгрузки готовой продукции, вследствие чего заказ был сдан на 40 дней позже.

Указывает, что не имеет возможности явиться на судебное заседание.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что со стороны ответчика возражений в силу требований вышеуказанной нормы Закона не поступило, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу только в рамках указанных доводов.

Как следует из материалов дела, в июне 2008 года истец, рассчитывая на последующее заключение договора подряда с ИП Яковлевой, изготовил партию костюмов рабочих в количестве 40 шт. на сумму 16 000 руб. (счет-фактура №69 от 16.06.2008) и комбинезонов в количестве 80 шт. на сумму 32 000 руб. (счета-фактуры №78 от 26.06.2008, №79 от 30.06.2008).

Указанные счета-фактуры, акты выполненных работ вместе с договором подряда от 05.05.2008 и актом приема – передачи, подписанными истцом, были направлены ответчику для приема выполненных работ, подписания документов и оплаты.

В подтверждение предварительного заключения с ответчиком договора представлена накладная на материалы от 05.05.2008 и товарная накладная от 03.06.2008.

Однако в дальнейшем договор между сторонами не заключен.

Согласно приходному кассовому ордеру от 26.08.2008, ответчик частично оплатил задолженность за пошив комбинезонов в размере 20 000 руб.

Уклонение ответчика от оплаты в полном объеме выполненных работ явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору подряда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (стать 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в письменной форме.

При этом согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны  права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенным является условие о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное условие может быть признано согласованным и в том случае, если стороны установили порядок определения его содержания в ходе исполнения договора.

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение заключить договор (оферта) должно содержать все существенные условия заключаемого договора и быть настолько определенным, чтобы выражать окончательное намерение направившего его лица заключить договор на тех условиях, которые в этом предложении изложены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна из сторон (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, в силу названных правовых норм к существенным условиям договора подряда относятся условия о предмете договора и сроках выполнения работ.

Договор подряда в виде единого документа сторонами не подписан, что истцом не отрицается.

Иные документы сторон, имеющиеся в материалах дела, а именно: накладные, счета-фактуры - проанализированы апелляционным судом и не содержат каких-либо сведений, которые бы позволили конкретизировать предмет, подлежащих выполнению работ и согласованные сроки выполнения работ.

Счета-фактуры, акты приема-передачи и акт выполненных работ подписаны истцом в одностороннем порядке и сами по себе не являются доказательствами надлежащего либо ненадлежащего исполнения обязательства сторонами спора.

Накладные от 05.05.2008 и 03.06.2008 выписаны от имени иных лиц, не участвующих в деле, и не свидетельствуют об оформлении истцом заказа ИП Яковлевой.

Приходный кассовый ордер №644 от 26.08.2008 не содержит ссылки на основание оплаты. Указание в обосновании уплаты «частично за пошив комбинезонов» не свидетельствует об оплате ответчиком задолженности именно по спорным правоотношениям, тем более, что истцом подтверждается наличие неоднократных взаимоотношений с ответчиком по поводу выполнения иных подрядных работ.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о фактическом заключении сторонами договора подряда путем частичного получения истцом денежных средств по приходному кассовому ордеру, в силу вышеизложенного является несостоятельным и прямо противоречит гражданскому законодательству.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что договор подряда от 05.05.2008, подписанный истцом в одностороннем порядке, не может служить основанием для взыскания 28 000 руб., поскольку он не был заключен между сторонами в установленной законом форме.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не отложил рассмотрение дела по ходатайству истца в связи с болезнью представителя, что повлекло лишение истца права на предоставление доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный и противоречащий статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление истца об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя, назначенного на 10.03.2009, поступило в Арбитражный суд Ярославской области 06.03.2009.

Однако никаких подтверждающих документов (больничный лист либо иных) вместе с заявлением представлено не было.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду предоставлено право (а не обязанность) отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Иные доводы заявителя жалобы апелляционным судом рассмотрены и отклоняются, как юридически несостоятельные и не влекущие отмену оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании вышеизложенного Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая избранный заявителем способ защиты (взыскание задолженности на основании незаключенного договора), предмет и основания предъявленных заявителем требований по иску, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска отмене не подлежит.

Отказывая в удовлетворении жалобы, апелляционный суд отмечает, что при наличии между сторонами спора относительно суммы денежных средств, предъявленных истцом за выполненные работы, такой спор может быть разрешен в самостоятельном судебном порядке по иску заинтересованного лица.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2009 по делу № А82-15031/2008-43 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Элегия» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Ò.Ì. Ïîëÿøîâà

Судьи                         

À.Â. Òåòåðâàê

Ñ.Ã. Ïîëÿêîâà