Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу n А29-8950/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

13 мая 2009 года                                                               Дело №А29-8950/2008

Резолютивная часть постановления объявлена        13 мая 2009 года

Полный текст постановления изготовлен                   13 мая 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Гагариновой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Нева-Эндомед»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2009 по делу №А29-8950/2008, принятое судом в составе судьи Новосельцевой А.В.,

по иску государственного учреждения «Аптечное управление с производственно-складским комплексом Министерства здравоохранения Республики Коми»

к закрытому акционерному обществу «Нева-Эндомед»

третье лицо: государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

государственное учреждение «Аптечное управление с производственно-складским комплексом Министерства здравоохранения Республики Коми» (далее ГУ «Аптечное управление», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к закрытому акционерному обществу «Нева-Эндомед» (далее ЗАО «Нева-Эндомед», ответчик, заявитель).

Предметом иска явилось требование о взыскании задолженности по государственному контракту на поставку инвалидам средств реабилитации и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правовым основанием заявленных требований истец указывал статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Из искового заявления с учетом последующих уточнений следует, что в соответствии с договором соисполнения государственного контракта от 17.01.2006 и дополнительному соглашению к нему ГУ «Аптечное управление» получило от ответчика технические средства реабилитации на сумму 5 302 884,60 руб. Впоследствии ГУ «Аптечное управление» выдавало эти средства инвалидам через сеть аптечных учреждений. Всего выдано средств на 5 199 606 руб. Оставшиеся средства возвращены ответчику. По условиям договора ответчик должен оплатить услуги истца. Истец обязательства по договору исполнил в полном объеме. В свою очередь ответчик услуги истца не оплатил. Задолженность по государственному контракту составила 146 652,51 руб., а по дополнительному соглашению 80 000 руб. (по 10 000 руб. в месяц).

От взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами истец отказался.

В отзыве ответчик требования не признал и указал, что истцом обязанности по договору исполнялись ненадлежащим образом: отчеты представлялись не в полном объеме и с нарушением срока, акты выполненных работ №92-105 содержат недостоверные сведения о периоде оказания услуг.

Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (далее – ФСС по РК, третье лицо).

Третье лицо подтвердило, что истец в полном объеме представил отчетности, а ответчик получил оплату услуг по государственному контракту.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2009 иск удовлетворен полностью. С ЗАО «Нева-Эндомед» в пользу ГУ «Аптечное управление» взыскано 226 652,51 руб. долга. Суд исходил из того, что факт оказания истцом услуг доказан, но услуги оплачены не в полном объеме.

В связи с отказом истца от требований по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу в данной части прекращено.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Нева-Эндомед» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истец получил от ответчика по накладным средства реабилитации на сумму 5 199 606 руб., но до потребителей дошло гораздо меньше. Истец выдавал часть средств со значительными ошибками и перерасходовал не принадлежащее ему имущество ответчика, причинив ответчику реальный ущерб. По актам выполненных работ №92-105 услуги фактически не выполнялись. Это подтверждается письмом заведующей аптекой №116, отдельными договорами с аптеками, отчетом аптеки №5, №79, №24, №17, №16.

По заявлению ответчика, акты выполненных работ №92-105 были составлены истцом «задним числом» (декабрем 2006 года), когда выдача средств реабилитации не осуществлялась и отчеты в адрес ФСС РК не предоставлялись. Решением по делу №А29-1877/2007 подтверждено, что отчеты в орган социального страхования предоставлялись истцом несвоевременно и не в полном объеме.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается телеграфными уведомлениями. Заявитель просил рассмотреть жалобу без участия своих представителей. В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

17.01.2006 ФСС по РК (заказчик) и ЗАО «Нева-Эндомед» (исполнитель) заключили государственный контракт №06/007 на поставку в 2006 году инвалидам, проживающим на территории Республики Коми, средств реабилитации.

По контракту исполнитель принял на себя обязательство поставлять непосредственно инвалидам, проживающим на территории Республики Коми, технические средства реабилитации (абсорбирующее белье, памперсы) за счет средств федерального бюджета. Ответчик обязался вести учет и устанавливать очередность инвалидов, проживающих в Республике Коми, нуждающихся в технических средствах реабилитации, поставлять им своими силами абсорбирующее белье, памперсы; обеспечивать отчетность и предъявлять для оплаты филиалам заказчика счета-фактуры с подтверждающими документами (отчетами, актами приема-передачи технических средств реабилитации).

В 2006 году ЗАО «Нева-Эндомед» (исполнитель) и ГУ «Аптечное управление» (соисполнитель) заключили договор соисполнения государственного контракта №06/007 от 17.01.2006 на поставку в 2006 году инвалидам, проживающим на территории Республики Коми, технических средств реабилитации. Соисполнитель обязался поставлять средства реабилитации, указанные в накладных. Товар являлся собственностью исполнителя.

Исполнитель обязался ежемесячно оплачивать услуги соисполнителя, связанные с исполнением данного договора, в размере 15% от суммы поставленного в адрес инвалидов товара после получения соответствующей отчетности от соисполнителя (актов выполненных работ, счетов и счетов-фактур и т.д.) (пункт 3.1 договора).

Дополнительным соглашением от 01.03.2006 текст договора дополнен пунктом 3.4, по которому исполнитель обязался ежемесячно оплачивать услуги соисполнителя, связанные с выполнением работ по сбору информации и формированию и представлению отчетности в РО ФСС РФ, в размере 10 000 руб.

Из представленных расходных накладных, накладных перемещения за 2006 год следует, что ответчик поставил истцу технических средств реабилитации на 5 302 884,60 руб.

Стороны подписали акты оказанных услуг, согласно которым истцом в рамках договора №06/007 оказаны услуги на общую сумму 101 941,82 руб. Данный факт подтверждается актами:

- от 30.04.2006 №2 за период с 01.03.2006 по 30.04.2006 стоимостью 87 714,80 руб.,

- от 15.05.2006 №6 за период с 01.03.2006 по 15.05.2006 стоимостью 9 215,82 руб.,

- от 15.05.2006 №7 за период с 01.03.2006 по15.05.2006 стоимостью 3 054,60 руб.,

- от 19.05.2006 №8 за период с 01.03.2006 по 19.05.2006 стоимостью 1 956,60 руб.

Акты оказанных услуг от 28.12.2006 за период с 01.12.2006 по 28.12.2006 (№№ 92-105) на общую сумму 138 633,72 руб. ответчиком не подписаны.

На указанные суммы истцом выставлены ответчику счета-фактуры.

12.11.2007 ГУ «Аптечное управление» направило ответчику претензию о погашении задолженности.

17.12.2007 решением Арбитражного суда Республики Коми по делу №А29-1877/2007 удовлетворены требования ЗАО «Нева-Эндомед» о взыскании с ФСС по РК задолженности по государственному контракту №06/007 на поставку в 2006 году средств реабилитации инвалидам, проживающим на территории Республики Коми, в размере 1 558 382 руб. 97 коп. Решение вступило в законную силу. При рассмотрении вышеуказанного дела суд установил, что всего по контракту ответчиком с участием МУЗ «Фармация» и ГУ «Аптечное управление» поставлено средств реабилитации в размере 5 637 473,94 руб.

Истцом в подтверждение полного исполнения своих обязательств по договору и оказания услуг представлены отчеты о выдаче технических средств реабилитации получателям (с указанием ФИО и паспорта получателя, модели выданного средства реабилитации, количества и цены), всего на сумму 5 199 606 руб. Отчеты подписаны ответчиком и третьим лицом.

Данные обстоятельства подтверждены письмами соответствующих аптечных учреждений, через которые производилась выдача средств реабилитации.

Истцом признано, что ответчиком оплачены его услуги по договору в размере 633 288,39 руб.

Исходя из условий договора (пункта 3.1) и общей стоимости предоставленных средств реабилитации, стоимость услуг истца за 2006 год составила 779 940,90 руб. За вычетом уплаченной ответчиком суммы, задолженность ЗАО «Нева-Эндомед» по договору составляет 146 652,51 руб.

30.05.2006 ответчик платежным поручением №2127 оплатил соисполнителю вознаграждение по дополнительному соглашению в сумме 10 000 руб.

Задолженность по дополнительному соглашению (с учетом пункта 3.2 договора) составила 80 000 руб.

Доказательств погашения данной задолженности ответчиком не представлено.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают из договоров. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

Из статей 307-310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его не допускаются.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик не согласен с требованиями истца по взысканию стоимости оказанных по актам №92-105 услуг. Ответчик мотивирует отказ от оплаты ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств, выразившимся в несвоевременном направлении ему отчетов, недостоверности данных, содержащихся в отчетах.

Апелляционный суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, приходит к выводу об обоснованности удовлетворения судом первой инстанции исковых требований истца.

Факт оказания истцом услуг ответчик не оспаривает. К тому же факт надлежащего оказания услуг подтвержден вступившим в законную силу решением суда от 17.12.2007 по делу №А29-1877/2007.

Несвоевременность представления отчетов не является доказательством неисполнения услуг и основанием для освобождения ответчика от их оплаты.

Кроме того, представителем третьего лица подтверждено ежемесячное предоставление ему истцом отчетности по поставке средств технической реабилитации в полном объеме.

Аргументированный контррасчет, как и доказательства несоответствия данных, содержащихся в отчетах аптек, ответчиком не представлено. Акты оказания услуг истцом составлены на основании отчетов аптечных учреждений.

Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными у апелляционного суда нет.

Ввиду изложенного выше доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,