Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2009 по делу n А29-9923/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 мая 2009 года

Дело № А29-9923/2008  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2009 года.         

Полный текст постановления изготовлен  12 мая 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетервака А.В.,

судей Самуйлова  С.В., Поляковой  С.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

при участии в судебном заседании  представителей:

от  истца: Семёнов Д.В., доверенность №  37  от 04.05.09г., Кимпицкий В.С., доверенность  №  36 от  04.05.09г.

от  ответчика: Дергачев  А.Л.., доверенность  от  16.02.09г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Центр сопровождения торгов»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от  26.02.2009 по делу № А29-9923/2008, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр сопровождения торгов»

к обществу с ограниченной ответственностью «Консоль»

о взыскании долга и процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр сопровождения торгов» (далее - ООО «Центр сопровождения торгов», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Консоль» (далее - ООО «Консоль», ответчик) о взыскании 1000000 руб. основного долга и 8137 руб. неустойки в соответствии  с договором № 45 от 03.09.2008.

            Требования истца основаны на статьях 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Решением Арбитражного суда Республики Коми  от 26.02.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. Арбитражным судом признан незаключенным договор №45 от 03.09.2008 в редакции договора №45 от 08.09.2008.

            Не согласившись с принятым решением, ООО «Центр сопровождения торгов» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми отменить, исковых требования о взыскании с ООО «Консоль» задолженности по оплате услуг по договору №45 от 03.09.2008 в редакции от 08.09.2008 удовлетворить.

Çàÿâèòåëü àïåëëÿöèîííîé æàëîáû ñ÷èòàåò, ÷òî ñóäîì íåïîëíî èññëåäîâàíû îáñòîÿòåëüñòâà, èìåþùèå çíà÷åíèå äëÿ äåëà è íå ïðèìåíåí çàêîí, ïîäëåæàùèé ïðèìåíåíèþ. Èñòåö íå ñîãëàñåí ñ âûâîäîì àðáèòðàæíîãî ñóäà î íåçàêëþ÷åííîñòè äîãîâîðà, ñ÷èòàåò, ÷òî ïðåäìåò äîãîâîðà îïðåäåë¸í; ïîÿñíÿåò, ÷òî óñëóãè îòâåò÷èêó îêàçàíû â ïîëíîì îáúåìå, ïðåäóñìîòðåííîì äîãîâîðîì ¹45 îò 03.09.2008 â ðåäàêöèè äîãîâîðà îò 08.09.2008; ñòîèìîñòü óñëóã ñîñòàâëÿåò 150000 ðóáëåé.

            ООО «Консоль» в отзыве на апелляционную жалобу считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит; поясняет, что истец не доказал факт выполнения определённых работ, документы для участия в аукционе были подготовлены ООО «Консоль» самостоятельно.

  Çàêîííîñòü ðåøåíèÿ Àðáèòðàæíîãî ñóäà Ðåñïóáëèêè Êîìè ïðîâåðåíà Âòîðûì àðáèòðàæíûì àïåëëÿöèîííûì ñóäîì â ïîðÿäêå, óñòàíîâëåííîì ñòàòüÿìè 258, 266, 268 Àðáèòðàæíîãî ïðîöåññóàëüíîãî êîäåêñà Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для её удовлетворения и отмены решения арбитражного суда, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между  ООО «Центр сопровождения торгов» (исполнителем) и ООО «Консоль» (клиентом) 3 сентября 2008 года подписан договор № 45 на возмездное оказание консалтинговых услуг (разовое обслуживание) на общую сумму в размере 1000000 руб.(л.д.6).

Пунктом 1 договора предусмотрено, что клиент поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту консалтинговые услуги в рамках участия клиента в процедуре размещения государственного заказа - текущий ремонт административного здания УФК по Республике Коми.

Исполнитель обязуется подготовить клиенту необходимые документы для участия в процедурах размещения государственного заказа (в количестве одной заявки) за исключением сметных документаций и ценовых предложений клиента по открытому конкурсу, а также документов, предоставляемых органами ФНС России и лицензирующими органами.

В материалы дела представлен акт оказания услуг по договору на возмездное оказание консалтинговых услуг № 45 от 09.09.2008 (л.д. 8), подписанный сторонами, свидетельствующий об оказании исполнителем услуг по договору №45 от 03.09.2008, в котором указано, что клиент не имеет претензий к качеству оказанных услуг.

8  сентября  2008г.  между  сторонами  подписывается  ещё  один  договор №  45  на  возмездное  оказание  консалтинговых  услуг  (л.д. 47), пункт  3  которого   предусматривает, что  стоимость услуг  по  договору  составляет 150000 руб.

Сторонами  также  подписывается  акт оказания  услуг  по  данному  договору (л.д.49).

Неоплата  услуг, оказанных по договору №  45  от  03.09.2008г., как  это  следует  из  искового  заявления  и  уточнения  исковых  требований  (л.д. 26) явилась основанием для обращения с  иском  в арбитражный суд.

Однако, из  текста  апелляционной  жалобы  следует, что  истец, оспаривая  решение  суда  первой  инстанции,  просит  взыскать  с  ответчика  150000  руб.

В  судебном  заседании  суда  апелляционной  инстанции   истец  подтвердил, что  его  требования  должны  быть  удовлетворены   в  сумме  150000 руб. Также   представители  истца  подчеркнули, что  в  суде  первой  инстанции   сумма  иска  не  менялась.

В  материалы дела  истцом представлена распечатка с сайта в Интернете о том, что по результатам открытого аукциона, проведенного 15.09.2008 по заказу Управления Федерального казначейства по Республике Коми на текущий ремонт административного здания УФК по Республике Коми заключен контракт от 25.09.2008 №16 с ООО «Консоль».

ООО «Консоль», не согласившись с заявленными требованиями о  взыскании  1000000 руб., представило договор на возмездное оказание консалтинговых услуг  стоимость которых  в договоре определена в сумме 150000 рублей. В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что, что поскольку стороны подписали два аналогичных по содержанию договора и с меньшей суммы оплаты по договору, заключенному позднее, следует признать, что стороны согласовали оплату в сторону уменьшения. Также ответчик указал на недоказанность факта выполнения определённых работ и передачи их ООО «Консалтинг». Факт подписания обоих договоров не оспаривается ответчиком.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что äîãîâîð ¹ 45 îò 03.09.08., â ðåäàêöèè äîãîâîðà ¹45 îò 08.09.08. является íåçàêëþ÷åííûì.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проанализировав позицию сторон, изложенную в материалах  дела,  в апелляционной жалобе и отзыве на неё, считает, что  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы  нет.

Истец  обращался  в  суд  с  требованиями  о  взыскании  задолженности  по  договору  №  45  от  03.09.2008г.  в  сумме   1000000 руб.

Однако,  в  апелляционной  жалобе  он  говорит  о  долге  ответчика за  выполненные  работы  в  сумме  150000  руб., то  есть  о  долге, образовавшемуся   по  договору  №  45  от 08.09.2008г., и  требует  взыскать  именно  эту  сумму.

Согласно  пункту  3  статьи 266  Арбитражного   процессуального  кодекса  Российской  Федерации  в  арбитражном  суде  апелляционной инстанции    не  применяются  правила  об изменении  предмета  или  основания  иска, об  изменении  размера  исковых  требований.

В  суде  первой  инстанции   исковые  требования   на  договоре   №  45  от  8  сентября  2008г.  не  основывались, сумма  иска  не  менялась.

Таким  образом, требования  истца, изложенные  в  апелляционной  жалобе, противоречат  действующему  процессуальному   законодательству.

В соответствии  со  статьёй  779 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  по  договору  возмездного  оказания  услуг  исполнитель  обязуется  по  заданию  заказчика  оказать  услуги (совершить  определённые  действия  или  осуществить  определённую  деятельность), а  заказчик  обязуется  оплатить  эти  услуги.

Согласно  статье 432  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  договор  считается  заключенным, если  между  сторонами, в  требуемой  в подлежащих  случаях  форме, достигнуто  соглашение  по  всем  существенным  условиям  договора. К  числу  существенных  условий  договора  Кодекс  относит   условия  о  предмете  договора.

Как  в  договоре  от  3  сентября  2008г., так  и  в  договоре  от 8  сентября  2008г.,  говорится  о  том, что  исполнитель  обязуется  подготовить необходимые  документы для  участия  в  процедурах  размещения  государственного  заказа (в  количестве  одной  заявки), за  исключением сметных  документаций  и  ценовых  предложений Клиента  по  открытому  конкурсу, а  так  же  документов, предоставляемых  органами ФНС России  и лицензирующими  органами. 

Конкретный  перечень  этих  документов  оба  договора  не  называют.

Истец, ссылаясь  на  статью  35  Федерального  закона  Российской  Федерации «О  размещении  заказов  на  поставки  товаров, выполнение  работ, оказание   услуг  для  государственных  и  муниципальных  нужд», указывает, что   перечень  этих  документов  приведён  в  законе  и нет  необходимости   дублировать  его  в  договоре  №  45. 

Суд  апелляционной  инстанции  с  этим  не  согласен, поскольку  от  количества  документов, которые  должен  подготовить  исполнитель  по  договору  №  45, зависит  стоимость  выполненных  работ.

В  данном  случае, требуя  от  ответчика,  оплатить  стоимость  выполненных  работ, сначала  в  сумме  1000000  руб., а  затем      150000  руб., истец  тем  самым  подтверждает, что  предмет  договора  сторонами  не  определён, поскольку   за  одну  и  ту  же  работу  невозможно  требовать  уплаты  или  1000000  руб., или  150000  руб.

Акты выполненных  работ  также  не  содержат  в  себе  указания  на,  какие  документы  были  подготовлены  истцом  для  ответчика  и  были  ли  эти  документы  представлены  последним  в  конкурсную  комиссию. Невозможно  определить были  ли эти  документы  изготовлены  по  договору  №  45  от   3  сентября  2008г.  или  договору  №  45  от  8  сентября  2008г., соответственно, какую  сумму  должен  оплатить  ответчик  за  выполненные  работы. При  этом требование  о  взыскании   задолженности  в  сумме   150000  руб.  не  было  предметом  рассмотрения  в  Арбитражном  суде  Республики  Коми.

 При таких  условиях  у  суда  первой  инстанции  не  было  правовых  оснований  для  удовлетворения   требований  истца  о  взыскании  с  ответчика  1000000  руб.

Апелляционная  жалоба   удовлетворению  не  подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  26.02.2009 по делу №А29-9923/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр сопровождения торгов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный  срок  со  дня  вступления  его  в законную  силу.

Председательствующий                                                                         А.В. Тетервак

Судьи                                                                                              С.В. Самуйлов

                                                                                                         С.Г. Полякова