Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 по делу n А82-7331/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

          Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, д. 49

факс [phone], сайт: http://www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

20 февраля 2008г.                                                              Дело № А82-7331/2007-1

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2008г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2008г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                           С.Г. Поляковой

судей                                                                          С.В. Самуйлова, А.В. Тетервака

при ведении протокола судебного заседания   С.Г. Поляковой

при участии представителей сторон:

от истца: по доверенности Коробова Ю.В.

рассмотрев апелляционную жалобу истца Открытого акционерного общества «Ярославская сбытовая компания»

на решение Арбитражного суда Ярославской области

от 18.12.2007г. по делу № А82-7331/2007-1,

принятое судом в составе судьи В.П. Козловым,

по иску Открытого акционерного общества «Ярославская сбытовая компания»

к Закрытому акционерному обществу «РАМОЗ»

о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Ярославская сбытовая компания» (далее – ОАО «Ярославская сбытовая компания», ОАО «ЯСК», истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Закрытому акционерному обществу «РАМОЗ» (далее – ЗАО «РАМОЗ», ответчик) с требованием о взыскании 88.203 руб. 45 коп. задолженности за электроэнергию, поставленную в апреле-июне 2007г.

Исковые требования ОАО «Ярославская сбытовая компания» основаны на статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктах 106-109 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (далее по тексту – Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 530 от 31.08.2006г., и мотивированы тем, что за электроэнергию, поставленную в период апрель-июнь 2007г. следует применять свободные цены на электроэнергию, предусмотренные Правилами функционирования…

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции иск не признал, ссылаясь на пункт 4.1 договора № 905 от 01.02.2002г., а также на отсутствие в Правилах порядка определения свободных цен и не представление истцом расчета.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2007г. по делу № А82-7331/2007-1 в удовлетворении исковых требований ОАО «Ярославская сбытовая компания» отказано по мотиву отсутствия правовых и фактических оснований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «Ярославская сбытовая компания» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2007г. по делу № А82-7331/2007-1 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, по мотиву несоответствия выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

Так, заявитель указывает, что, поскольку в настоящее время РЭК не существует, условие договора о применении государственных регулируемых тарифов, устанавливаемых данным органов власти, утратило силу.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что расчет исковых требований произведен исходя из собственной методики истца; указывает, что расчет основан на пункте 108 Правил функционирования розничных рынков.

ОАО «ЯСК» также сообщает, что на момент заключения договора у сторон отсутствовала возможность установления цен на электроэнергию в договоре, цена электроэнергии определялась в порядке Федерального закона «Об электроэнергетике»; с принятием Постановления Правительства № 530 от 31.08.2006г. применение регулируемых тарифов и свободных цен с потребителями электроэнергии осуществляется в соответствии с названным нормативным актом.

Кроме того, заявитель считает неправомерным применение к спорным правоотношениям 485, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона «Об электроэнергетике».

Ответчик, ЗАО «РАМОЗ», в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы, просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2007г. по делу № А82-7331/2007-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2007г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.02.2002г. между ОАО «Ярославской сбытовой компании» (энергоснабжающая организация) и ЗАО «РАМОЗ» (абонент) заключен договор № 905 на отпуск и потребление электрической энергии.

По условиям пункта 1.1 договора № 905 от 01.02.2002г. энергоснабжающая организация обязуется отпускать абоненту электрическую энергию и мощность, а абонент – соблюдать установленный режим электропотребления и оплачивать электрическую энергию и заявленную мощность в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Порядок расчетов по договору согласован стонами в разделе 4, которым предусмотрено, что расчеты за электроэнергию производятся по тарифу, утвержденному Региональной (Федеральной) энергетической комиссией.

Срок действия договора, согласно пунктам 8.1, 8.2 определен до 31.12.2002г. с возможностью пролонгации при отсутствии возражений сторон.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, энергоснабжающая организация (ОАО «ЯСК») во исполнение договора № 905 от 01.02.2002г. в апреле-июне 2007г. подавала ЗАО «РАМОЗ» электрическую энергию и мощность в согласованных сторонами объемах.

При подписании актов приема-передачи электроэнергии за данный период (апрель-июнь 2007г.) возникли разногласия по стоимости потребленной ответчиком электроэнергии. Возражений по количеству поданной электроэнергии между сторонами договора не имеется.

Ответчиком оплата потребленной электроэнергии была произведена по тарифам, утвержденным в установленном порядке (РЭК Ярославской области).

Истец, обращаясь с настоящим исковым, указал, что электроэнергия, потребленная в апреле в размере 8%, в мае – 18% и июне – 14%, подлежит оплате по свободным ценам; просил взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся в результате разницы стоимости электроэнергии в связи с применением различных тарифов, в сумме 88.203 руб. 45 коп.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетические сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что абонент обязан оплатить стоимость фактически полученной электрической энергии.

К правоотношениям сторон по электроснабжению (разновидность договора купли-продажи) применяются соответствующие правила общих норм о купле-продаже и положения специальных законов.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона «Об электроэнергетике» установлено государственное регулирование цен (тарифов) в электроэнергетике, перечень которых является исчерпывающим.

Пунктом 4.1 договора № 905 от 01.02.2002г. установлено, что расчеты за электроэнергию производятся по тарифу, утвержденному РЭК.

При этом, статьей 485 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, изменения в договор в отношении цены электроэнергии не вносились; доказательств внесения соответствующих изменений в договор истцом не представлено.

В статье 3 Федерального закона «Об электроэнергетике» дается определение понятия договора, согласно которому, двусторонний договор купли-продажи электрической энергии – соглашение, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю электрическую энергию в определенном количестве и определенного требованиями соответствующих технических регламентов и иными обязательными требованиями качества, а покупатель обязуется принять и оплатить электрическую энергию на условиях заключенного в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков договора.

Пункт 107 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 530 от 31.08.2006г., устанавливает, что продажа электрической энергии (мощность) на розничных рынках производится по ценам и в объеме, определенных по соглашению сторон соответствующих договоров.

Таким образом, заявленные требования истца не основаны на условиях договора, заключенного с ответчиком, в связи с чем судом первой инстанции правомерно признаны необоснованными.

Кроме того, как верно указал арбитражный суд, Правила, на которые ссылается истец, не являются обязательными для сторон без внесения определенных изменений в действующий договор.

Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы заявителя относительно применения в качестве оплаты за поставленную электрическую энергию в апреле-июне 2007г. свободных цен суд апелляционной инстанции признает не подтвержденными материалами дела.

Утвержденные Правительством Российской Федерации Правила функционирования розничных рынков установили новые обязательные положения об исполнении публичных договоров, в том числе ранее заключенных, а также основы организации расчетов на различных рынках электрической энергии.

Изменения в договор в связи с вступлением в силу Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в части расчетом не внесены; следовательно, истец не вправе требовать оплаты части поставленной электрической энергии по свободным ценам.

Таким образом, при совокупности изложенных обстоятельств доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными в полном объеме.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Ярославская сбытовая компания» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Согласно материалам дела при принятии апелляционной жалобы судом было удовлетворено ходатайство заявителя о принятии в счет оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы платежного поручения № 711 от 22.05.2007г.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2007г. по делу № А82-7331/2007-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Открытого акционерного общества «Ярославская сбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                  С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                 С.В. Самуйлов

А.В. Тетервак