Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по делу n А28-10084/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 мая 2009 года

Дело № А28-10084/2008-321/4  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2009 года.         

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетервака А.В.,

судей Самуйлова  С.В., Поляковой  С.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

без  участия   представителей   сторон.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица сельскохозяйственного производственного кооператива «Луч»

на решение Арбитражного суда Кировской области от  06.03.2009 по делу № А28-10084/2008-321/4, принятое судом в составе судьи Фадеевой С.В.,

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственной артели (колхоза) им.18 Марта

к муниципальному образованию «Свечинский район Кировской области» в лице Администрации Свечинского района

третьи лица: Администрация Свечинского района Кировской области (архитектурный отдел), сельскохозяйственный производственный кооператив «Луч»,

î ïðèçíàíèè ïðàâà ñîáñòâåííîñòè,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив сельскохозяйственная артель (колхоз) им.18 Марта (далее - СПК им.18 Марта, истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области к муниципальному образованию «Свечинский район Кировской области» в лице Администрации Свечинского района (далее - МО «Свечинский район», ответчик) о признании права собственности на здание коровника с кадастровым номером 43:29:020203:0158:2392/01/А, расположенного по адресу: Кировская область, Свечинский район, с.Юма.

Исковые требования основаны на положениях статьей 8, 130, 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорный объект был создан колхозом им. 18 Марта в 1979 году хозяйственным способом, право собственности на данный объект не было зарегистрировано.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил правовое основание иска, просил признать право собственности в силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.03.2009 исковые требования удовлетворены. Признано право собственности сельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственной артели (колхоза) им.18 Марта на объект недвижимости - здание коровника с кадастровым номером 43:29:020203:0158:2392/01/А, расположенный по адресу: Кировская область, Свечинский район, с.Юма.

Судом установлено, что ÑÏÊ èì.18 Ìàðòà îòêðûòî, äîáðîñîâåñòíî è íåïðåðûâíî âëàäååò è ïîëüçóåòñÿ ñïîðíûì èìóùåñòâîì, что в силу ïóíêòà 4 ñòàòüè 234 Ãðàæäàíñêîãî êîäåêñà Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè является основанием для признания права собственности за истцом.

Не согласившись с принятым решением, сельскохозяйственный производственный кооператив «Луч» (далее - СПК «Луч», заявитель жалобы, третье лицо) обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать право собственности на здание коровника с кадастровым номером 43:29:020203:0158:2392/01/А, расположенное по адресу: Кировская область, Свечинский район, с.Юма за СПК «Луч».

Заявитель апелляционной жалобы считает решение Арбитражного суда Кировской области незаконным, необоснованным принятым  с нарушением норм  материального  права.

Третье лицо считает, что судом неправильно определен правовой статус лица, вступившего в дело, поскольку в ходатайстве о привлечении в качестве третьего лица было указано, что СПК «Луч» является собственником спорного имущества.

Также СПК «Луч» указывает на неправильное применение судом норм материального права относительно перехода права собственности, поясняя, что истец распорядился спорным имуществом и прекратил право собственности путем передачи имущества в паевой фонд СПК «Луч».

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции  частично  удовлетворяет  апелляционную  жалобу  и  отменяет  решение  арбитражного суда  первой  инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом 14.02.1976 колхозом им. 18 Марта Свечинского района (заказчик) и Свечинской ДС МПК (подрядчик) был заключен типовой договор подряда на капитальное строительство. Приложением № 2 к данному договору предусмотрен перечень строек, включенных в генеральный договор подряда: автодорога к ФКРС; благоустройство ФКРС 400 г. с. Юма.

15.03.1978 колхозом им. 18 Марта Свечинского района (заказчик) и институтом «Кировколхозпроект» (подрядчик) был подписан договор № 27974-4 на выполнение проектных и изыскательских работ - изготовление дополнительных чертежей по ферме КРС на 400 голов в с. Юма.

Согласно дополнительному соглашению № 1 к договору № 39 на выполнение проектных и изыскательских работ от 28.03.1978 институт «Кировколхозпроект» (подрядчик) принял на себя обязанность по осуществлению авторского надзора за строительством фермы КРС на 400 голов по заказу колхоза им. 18 Марта Свечинского района (заказчик).

Из пояснений истца следует, что с момента ввода в эксплуатацию сооружение поставлено на баланс колхоза им. 18 Марта Свечинского района.

В соответствии с копией проекта планировки и застройки с. Юма Свечинского района 1986 года колхозом им. 18 Марта Свечинского района, предоставленного Администрацией Свечинского района письмом от 20.08.2008 № 1035-1-28, на территории с. Юма расположен коровник на 400 гол., обозначенный как существующее кирпичное здание, ст. огн. II.

Земельный участок, на котором построено здание, передан в аренду колхозу им. 18 Марта, что подтверждается договором аренды, кадастровой выпиской о земельном участке от 16.08.2008 № 55-00073.

В соответствии с распоряжением Администрации Свечинского района от 30.06.1997 № 280 произведена перерегистрация юридического лица колхоза им. 18 Марта с правовым статусом со дня государственной перерегистрации - сельскохозяйственного производственного кооператива - сельскохозяйственной артели колхоза им. 18 Марта.

Согласно пункта 1.2 Устава Сельскохозяйственного производственного кооператива - сельскохозяйственной артели (колхоза) им. 18 Марта Свечинского района Кировской области, зарегистрированного администрацией Свечинского района распоряжением № 280 от 20.06.1997, сельскохозяйственный производственный кооператив - сельхозартель - колхоз им. 18 Марта является правопреемником всех имущественных и неимущественных прав и обязательств, в том числе, прав пользования землей и другими природными ресурсами прежнего колхоза им. 18 Марта.

Из справки Отделения государственного пожарного надзора Свечинского района от 06.11.2007 № 315-2-37 следует, что 05.10.2003 произошел пожар в эксплуатируемом здании конторы СПК 18 Марта, в результате которого огнем полностью уничтожено здание и архив СПК 18 Марта.

В материалы дела представлен технический паспорт на здание коровника по состоянию на 27.07.2005, 1979 года постройки, общей площадью 5218,1 кв.м., расположенное по адресу: Кировская область, Свечинский район, с. Юма.

Согласно сообщения об отказе в предоставлении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.08.2008 № 06/454/2008-437 Котельничского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Кировской области записи о регистрации прав на спорный объект отсутствуют.

Из справок Администрации Свечинского района от 21.01.2009, Отделения государственного пожарного надзора Свечинского района от 21.01.2009 № 12-2-37 следует, что спорный объект является эксплуатирующимся объектом.

В судебном заседании истец пояснил, что иные доказательства, подтверждающие факт владения спорным имуществом у него отсутствуют, поскольку документы, имевшиеся в наличии до 2003 года, уничтожены пожаром, на момент рассмотрения спора затраты, связанные с содержанием спорного имущества (отопление, освещение - не осуществляется; водопровод - из скважины; канализация - выгреб; вентиляция - приточно-вытяжная), истец не несет.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что спорное здание принадлежит ему на праве собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лèöî - ãðàæäàíèí èëè þðèäè÷åñêîå ëèöî, - íå ÿâëÿþùååñÿ ñîáñòâåííèêîì èìóùåñòâà, íî äîáðîñîâåñòíî, îòêðûòî è íåïðåðûâíî âëàäåþùåå êàê ñâîèì ñîáñòâåííûì íåäâèæèìûì èìóùåñòâîì â òå÷åíèå ïÿòíàäöàòè ëåò ëèáî èíûì èìóùåñòâîì â òå÷åíèå ïÿòè ëåò, ïðèîáðåòàåò ïðàâî ñîáñòâåííîñòè íà ýòî èìóùåñòâî (ïðèîáðåòàòåëüíàÿ äàâíîñòü).

Признание права собственности в силу приобретательной давности возможно по иску владельца имущества, не являющегося собственником данного имущества, но открыто, добросовестно и непрерывно владеющего имуществом.

Требования  истца  о  признании  за  ним  права  собственности  на  спорное  имущество  на основании   статьи  234  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации  не  подлежало  удовлетворению, поскольку  противоречит смыслу и содержанию данной статьи.

Из  материалов  дела  следует, что  строительство коровника  на  400  голов в  селе Юма Свечинского  района  было  осуществлено  хозяйственным  способом в  1979 году  колхозом  имени  18  Марта.

То  есть лицо, осуществившее  строительство  известно. Это  лицо (колхоз имени  18  Марта) является  собственником построенного им коровника.

Согласно  распоряжению Администрации  Свечинского  района Кировской  области  от 30  июня 1997г.  № 280  была  произведена  перерегистрация юридического лица колхоза  имени 18 Марта  в сельскохозяйственный производственный  кооператив – сельскохозяйственную артель (колхоз) им. 18  Марта.

Пункт  1.2  устава СПК  имени  18 Марта устанавливает, что  данный  кооператив  является   правопреемником  всех имущественных и неимущественных  прав и  обязанностей, в  том  числе  прав пользования   землёй  и  другими  природными  ресурсами  прежнего колхоза  имени  18  Марта.

Поскольку  учредительные документы  СПК  имени  18  Марта  говорят  о  правопреемстве по  имущественным  правам  колхоза имени 18  Марта, то  соответственно   к СПК  должно  и  перейти  право  собственности и  коровник.

В  этом  случае  предъявление  иска по  основаниям, предусмотренным  статьёй  234  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации   невозможно.

Владение имуществом на законном титульном основании исключает возможность для применения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения имущества в собственность в силу приобретательной давности.

В данном случае  не  подлежали  удовлетворению  и  требования  истца  о  признании  права  собственности  по  основаниям, предусмотренным  статьёй  219  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, поскольку  отсутствие  правоустанавливающих  документов, необходимых  для  осуществления  государственной  регистрации  права  собственности, не  может  служить  основанием  для  предъявления  иска  по  статье  219  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации.

Согласно пункту  3  статьи 15 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, принимаемые  арбитражным  судом  судебные  акты  должны  быть законными, обоснованными  и  мотивированными.

Законность при  рассмотрении дел  в  арбитражных  судах  обеспечивается правильным  применением  законов  и  иных нормативных  правовых  актов (статья  6  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации).

Удовлетворяя  исковые  требования истца  на  основании  статьи  234 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, арбитражный  суд  неправильно  применил  норму  права, что  повлекло  за  собой  принятие  необоснованного  и  незаконного  решение.

Такое  решение  подлежит   безусловной  отмене.

Обращаясь в арбитражный суд с апелляционной жалобой, третье лицо просит признать право собственности на спорное недвижимое имущество за собой.

Требования заявителя апелляционной жалобы о признании права собственности на здание за СПК «Луч» не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции в силу требований части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные требования являются новыми и не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

СПК «Луч» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о привлечении его в качестве третьего лица, указывая себя собственником спорного имущества. В протоколе судебного заседания суда первой инстанции и в решении арбитражного суда отражено, что самостоятельные требования на предмет спора третьим лицом не заявлены; указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела документами.

Ссылка СПК  «Луч»  на  то, что суд  первой инстанции неправильно  определил его процессуальный  статус, необоснованна.

Как  следует  из  заявления  СПК «Луч»  от  13.02.2009г. (т. 1 л.д. 110), данный  кооператив  просил  его  привлечь  к  участию  в  деле на  основании  статьи  51  Арбитражного   процессуального  кодекса  Российской  Федерации.

Документы, свидетельствующие  о  вступлении  СПК  «Луч»  в дело  с  самостоятельными  требованиями, в  материалах  дела  отсутствуют.

СПК  «Луч»  не  лишено  возможности  в  установленном  процессуальным  законодательством  порядке  обратиться  в  суд  с  требованиями  о  признании  за  ним  права  собственности  на  спорный  объект.

В  связи  с  этим  суд  апелляционной  инстанции  не  оценивает  доводы  СПК «Луч», связанные  с  обоснованием  им  возникновения  у него  права  собственности  на  коровник.  

Производство  по  апелляционной  жалобе  СПК  «Луч»  в  части  признания  за  этим  кооперативом  права  собственности  на  здание  коровника подлежит  прекращению по  основаниям, предусмотренным   пунктом 2  статьи  265, пунктом  7  статьи