Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по делу n А31-4848/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 мая 2009 года

                  Дело № А31-4848/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 года.         

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Лысовой Т.В., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермошиной С.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Горланова А.В., действующего на основании доверенности от 01.10.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.03.2009 по делу № А31-4848/2008, принятое судом в составе судьи Беляевой Т.Ю.,

по заявлению открытого акционерного общества "Фанплит"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

открытое акционерное общество «Фанплит»  (далее – Общество, ОАО «Фанплит», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (далее – ответчик, Управление) от 06.11.2008 № 3737 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

            Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.03.2009 требование Общества удовлетворено, постановление признано незаконным и отменено.

            Управление с решением суда первой инстанции не согласно, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить. По мнению Управления, судом не установлено нарушение пункта 5.3 санитарных правил СанПин 2.2.3 1385-03 в части несоблюдения требований к площадке для складирования отходов коры на основании фотографии, представленной Обществом. Управление считает, что суд первой инстанции необоснованно отнес к документам, утратившим силу, Инструкцию по санитарному содержанию помещений и оборудования производственных предприятий, утвержденную Минздравом СССР 31.12.1966 № 658-66. Заявитель жалобы указывает на то, что отсутствие в постановлении по делу указаний на присутствие представителя Общества не является основанием для отмены постановления.

            Общество в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, считает оспариваемое решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Управление явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением  на основании распоряжений от 12.08.2008 № 577 (т.1 л.д.8), от 12.09.2008 № 642 (т.1 л.д.9) в период с 13.08.2008 по 09.10.2008 проведены  плановые мероприятия по контролю ОАО «Фанплит», расположенного по адресу: г.Кострома, ул.Комсомольская, 2, за соблюдением санитарного законодательства Российской Федерации в области обеспечения гигиены труда, условий труда и быта работающих, деятельности предприятия в области охраны окружающей среды.

В ходе проверки установлено нарушение требований санитарных правил и гигиенических нормативов Российской Федерации, а именно: раздела 3 Санитарных правил и нормативов 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»; пункта 2.1 Санитарных правил 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту»; пункта 2.2 Санитарных правил и нормативов 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест»; пункта 5.1 Санитарных правил 1.1.1058-01 «Организация производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»; пунктов 2.8, 2.9, 6.13, 8.3, 28.33, 28.17, 5.3, 28.22, 28.23, 28.33 Санитарных правил и нормативов 2.2.3.1385-03 «Гигиенические требования к предприятиям производства материалов и конструкций»; пунктов 1, 6, 63, 64, 88, 105, 98 «Инструкции по санитарному содержанию помещений и оборудования производственных предприятий» № 658-66; пункта 9.1 Санитарных правил и нормативов 2.2.2/2.4.1340 «Гигиенические требования к ПЭВМ и организации работы»; пункта 10.2 Санитарных правил 2.2.1.1312-03 «Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся и реконструируемых промышленных предприятий»; пунктов 4.1, 2.4, 2.8 Санитарных правил 1.1.1058-01 «Организация производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Результаты контрольных мероприятий зафиксированы в акте проверки от 09.10.2008 (т. 1 л.д. 10-21).

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3. КоАП РФ, ответчик составил протокол об административном правонарушении от 05.11.2008 (т.1 л.д.22-29).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением вынесено постановление от 06.11.2008 № 3737 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 10 000 рублей (т.1 л.д.30-37).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Управлением при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены нарушения процессуальных требований закона.

 Проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Материалы дела показывают, что дело об административном правонарушении в отношении Общества рассмотрено административным органом 06.11.2008. Факт присутствия законного представителя Общества при рассмотрении дела об административном правонарушении 06.11.2008. Управлением не подтвержден.

В частности, как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 12.01.2009 (том 2 л.д.33), представитель заявителя Голубкин В.Н. пояснил, что при вынесении постановления от 06.11.2008 №3737 административным органом были допущены процессуальные нарушения: законному представителю предприятия вручили уже готовое постановление, вопросов по существу каждого пункта нарушений не задавали, объяснений, возражений не брали.

В соответствии со статьей 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверяются полномочия законного представителя юридического лица, защитника и представителя; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке; разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности; заслушиваются объяснения законного представителя юридического лица.

В то же время, имеющееся в материалах дела постановление по делу об административном правонарушении от 06.11.2008 №3737  не содержит сведений об участии при рассмотрении дела законного представителя юридического лица либо его защитника, представителя Общества по доверенности, о разъяснении ему прав и обязанностей, о данных при рассмотрении дела объяснениях, в силу чего, сделать вывод об участии Голубкина В.Н. при рассмотрении дела об административном правонарушении и соблюдении процессуальных прав Общества из имеющихся в деле доказательств невозможно.

Наличие в постановлении подписи о получении копии постановления 06.11.2008 не свидетельствует о том, что законный представитель Общества присутствовал при рассмотрении дела. Факт получения копии готового постановления 06.11.2008 Голубкиным В.Н. подтверждается, при этом достоверных доказательств его участия при рассмотрении дела не имеется.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что отсутствие в постановлении указаний на то, что представитель Общества присутствовал и не высказал возражений, апелляционным судом отклоняется, поскольку доказательств участия законного представителя Общества при рассмотрении дела Управлением не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в материалах дела отсутствует совокупность доказательств, подтверждающих факт участия законного представителя Общества при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, административным органом допущены существенные нарушения требований законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении, что не позволило обеспечить процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к ответственности.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

При указанных обстоятельствах вывод Арбитражного суда Костромской области о нарушении Управлением порядка привлечения Общества к административной ответственности соответствует нормам права и фактическим обстоятельствам дела, поэтому суд правомерно признал незаконным постановление о привлечении Общества к административной ответственности.

Существенное нарушение установленного порядка привлечения к административной ответственности является достаточным основанием для признания постановления по делу об административном правонарушении незаконным, поэтому иные доводы заявителя жалобы не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Костромской области от 23.03.2009 по делу № А31-4848/2008 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии  с частью 4 статьи 208 АПК РФ, статьей 30.2 КоАП РФ вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается.                                         

Руководствуясь статьями  258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 23.03.2009 по делу № А31-4848/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Ã.Ã. Áóòîðèíà

Судьи               

Ò.Â. Ëûñîâà

À.Â. Êàðàâàåâà