Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по делу n А29-10680/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров ул. Хлыновская 3, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 мая 2009г.                                                                     Дело № А29-10680/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2009г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                            Поляковой С.Г.

судей                                                                          Самуйлова С.В., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Шмыриной А.М.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Индивидуального предпринимателя Есева Василия Владимировича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2009г. по делу № А29-10680/2008, принятое судом в составе судьи Козлова С.Г.,

по иску Администрации муниципального образования городской округ «Ухта»

к Индивидуальному предпринимателю Есеву Василию Владимировичу

об освобождении земельного участка,

установил:

Администрация муниципального образования городской округ «Ухта» (далее – Администрация МОГО «Ухта», Администрация, истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Индивидуальному предпринимателю Есеву Василию Владимировичу (далее – ИП Есев В.В., предприниматель, ответчик, заявитель) с требованием об освобождении земельного участка площадью 9 кв.м., расположенного в районе дома № 8 по улице Северной города Ухты Республики Коми, используемого для размещения киоска (путем вывоза киоска).

Исковые требования Администрации МОГО «Ухта» основаны на статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик занимает земельный участок в отсутствие правовых оснований.

Ответчик – ИП Есев В.В. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований; указал, что киоск расположен на участке, находящемся во владении у ГОУНПО «Профессиональный лицей № 30», и находящемся в федеральной собственности.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2009г. по делу № А29-10680/2008 исковые требования Администрации МОГО «Ухта» удовлетворены: суд обязал предпринимателя Есева В.В. освободить земельный участок (вывезти киоск), расположенный в районе дома № 8 по ул. Северной г. Ухты Республики Коми; взыскал с ответчика в пользу Администрации МОГО «Ухта» госпошлину в размере 2.000 руб.

При принятии оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды, подписанный между сторонами спора, является незаключенным, так как земельный участок площадью 9 кв.м. не прошел процедуру межевания и не поставлен на кадастровый учет; иные документы, подтверждающие право ответчика на землю, в суд не представлены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Есев В.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2009г. по делу № А29-10680/2008 отменить, жалобу удовлетворить.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

ИП Есев В.В. в апелляционной жалобе указывает, что Администрация злоупотребляет своим правом на распоряжение муниципальным имуществом (земельным участком), поскольку участок был передан ответчику на основании договора аренды и ордера на размещение киоска; предприниматель оплачивал арендную плату и услуги по продлению ордеров.

Заявитель сообщает, что пользовался спорным земельным участком с 2002г.; ИП Есев В.В. осуществляет свою предпринимательскую деятельность только через торговлю в киоске.

Кроме того, заявитель также полагает, что занятие им спорного земельного участка не приводит к нарушению общественных интересов.

Истец, Администрация МОГО «Ухта», в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы, просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2009г. по делу № А29-10680/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2009г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 13.09.2006г. между Администрацией МОГО «Ухта» (арендодатель) и предпринимателем Есевым В.В. (арендатор) был подписан договор № 06.00А.521 аренды пользования земельным участком площадью 9 кв.м. под размещение торгового киоска в районе дома № 8 по ул. Советской г. Ухты Республики Коми сроком действия с 17.08.2006г. по 15.12.2006г.

Извещением от 14.09.2006г. № 02-34-1738 Администрация МОГО «Ухта» уведомила предпринимателя Есева В.В. об окончании действия договора аренды и возвращении земельного участка.

Есев В.В. земельный участок от киоска не освободил, что подтверждается истцом и ответчиком не оспаривается.

Администрацией МОГО «Ухта» представлены доказательства размещения спорного участка в пределах границ земли муниципалитета; в частности, представлено Описание границ смежных землепользований, утвержденное первым заместителем главы МО «Город Ухта» 06.12.2004г. и согласованных с руководителем ГОУНПО «Профессиональный лицей № 30», из которого следует, что киоск расположен за пределами границ, отведенных профессиональному лицею.

Судом также установлено, что земельный участок площадью 9 кв.м. не прошел процедуру межевания и не поставлен на кадастровый учет, что подтверждается письмом Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Коми Территориальный (межрайонный) отдел г. Ухты от 26.02.2006г. № 07-07/190.

ИП Есевым В.В. не представлено в материалы дела доказательств в подтверждение правомерного размещения на земле по указанному выше адресу торгового киоска.

Документы о правах ответчика Есева В.В. на землю отсутствуют.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что ответчик в нарушение земельного законодательства самовольно занимает земельный участок площадью 9 кв.м., расположенный в районе дома № 8 по ул. Северной г. Ухты Республики Коми и используемый для размещения торгового киоска; у ответчика отсутствуют оформленные в установленном законом порядке правоустанавливающие документы; просил суд обязать ответчика освободить спорный земельный участок путем вывоза спорного киоска.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в силу следующего.

Судом первой инстанции при разрешении настоящего спора договор аренды  от 13.09.2006 г. оценен как незаключенный в силу статьи 432, 607 ГК РФ, поскольку в отношении переданного ответчику в пользование земельного участка до настоящего времени не проведено межевание и, соответственно, участок не прошел государственный кадастровый учет.

Из статьи 1 Закона о государственном земельном кадастре и статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что объектом земельных отношений может быть земельный участок, прошедший государственный кадастровый учет.

В ходе судебного разбирательства установлено, что государственный кадастровый учет спорного земельного участка не проводился, в связи с чем является правильным вывод арбитражного суда о незаключенности подписанного с ответчиком договора аренды.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства за время незаконного пользования этими земельными участками.

Таким образом, при разрешении настоящего спора установлен факт неправомерного занятия ответчиком ИП Есевым В.В. земельного участка по адресу г.Ухта, ул.Северная, у дома № 8. Договор аренды, в соответствии с которым ответчик использовал земельный участок по указанному адресу, является незаключенным.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции об установлении факта самовольного занятия ответчиком спорного земельного участка. Подтверждение законности пользования данным земельным участком со стороны ответчика суду не представлено.

В силу изложенного требование администрации муниципального образования о возложении на ИП Есева В.В. обязанности по освобождению незаконно занимаемого земельного участка является соответствующим закону, обоснованным и , как следствие, подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами. Муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

На основании Положения об осуществлении муниципального земельного контроля за использованием земель на территории муниципального образования городского округа «Ухта», утвержденного постановлением руководителя администрации муниципального образования городского округа «Ухта» от 11.07.2007 г. № 2026, - муниципальный земельный контроль на территории муниципального образования городского округа «Ухта» осуществляется администрацией МОГО «Ухта». При этом основными задачами муниципального земельного контроля являются обеспечение соблюдения требований земельного законодательства Российской Федерации всеми землепользователями вне зависимости от форм собственности.

При совокупности вышеизложенного, с учетом установленного судом факта неправомерного использования ответчиком спорного земельного участка, а также с учетом осуществления истцом предоставленных ему полномочий по осуществлению муниципального контроля за использованием земель на городской территории, суд апелляционной инстанции находит достаточные основания для признания законными требований , изложенных в исковом заявлении.

Подписание с истцом договора аренды, оформление ордера на размещение киоска, на что ссылается заявитель в апелляционной жалобе, не является основанием для признания действий индивидуального предпринимателя по занятию земельного участка соответствующими требованиям действующего законодательства.

Как указано выше, основанием для возложения на ИП Есева В.В. обязанности по освобождению земельного участка является факт неправомерного пользования им данным земельным участком.

Факт злоупотребления истцом предоставленными правами не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено, что настоящее требование заявлено истцом при осуществлении им полномочий по контролю за соблюдением земельного законодательства.

Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования истца

В силу статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

При совокупности установленных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу рассмотренных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Есева В.В. не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2009г. по делу № А29-10680/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Индивидуаль-ного предпринимателя Есева Василия Владимировича – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                  С.В. Самуйлов

                                                                                                А.В. Тетервак