Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 по делу n А29-7414/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2008 года                                                     Дело А29-7414/2007

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2008 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Т.В. Хоровой

судей  Л.Н. Лобановой, Л.И. Черных

при ведении протокола судебного заседания:  Т.В. Хоровой

при участии в заседании:

от заявителя: не явился,

от ответчика:  не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2007 года по делу № А29-7414/2007, принятое судьей  Протащуком В.Г. по заявлению индивидуального предпринимателя Павловой Габриэлы Сергеевны  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Коми о признании частично недействительным решения налогового органа от 05.10.2007 года №13-55/8

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Павлова Габриэла Сергеевна (далее – предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Коми (далее – налоговый орган, Инспекция)  о признании недействительным решения налогового органа от 05.10.2007 года №13-55/8 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в сумме 23 730 рублей 60 копеек, в части начисления пени в  сумме 41 608 рублей 04 копейки и уплате недоимки в сумме 135 991 рубль.

Решением от 17.12.2007 года Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил заявленные требования, признав решение налогового органа недействительным в обжалуемой предпринимателем части.

Межрайонная ИФНС России №3 по Республике Коми, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой. Заявитель апелляционной жалобы не согласен  с выводом суда первой инстанции об обоснованности исчисления индивидуальным предпринимателем единого налога на вмененный доход исходя из площади торгового зала, равной 18 кв. м., считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание площадь торгового зала по данным  бюро технической инвентаризации размером 43, 3 кв.м.  Налоговый орган считает, что площадь торгового зала, определенная органами инвентаризации, не может быть изменена при заключении договора аренды, обращает внимание на противоречивость дополнительного соглашения к договору аренды от 01.01.2004 года, в котором арендуемая площадь разделена на торговую, складскую и кабинет,   экспликацию БТИ, согласно которой арендуемое помещение представляет собой единое пространство без каких-либо перегородок.

 Заявитель жалобы считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а  решение принято при неправильном применении норм материального права – статей 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми и принять новый судебный акт.

Индивидуальный предприниматель Павлова Г.С.  в отзыве на апелляционную жалобу против доводов налогового органа возразила, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта, считает, что правоустанавливающими документами для предпринимателя - арендатора являются договор аренды, дополнительные соглашения к нему и акты приема-передачи с экспликациями помещений, в которых торговая площадь указана в размере 18 кв.м., следовательно единый налог на вмененный доход исчислен верно.

Инспекция и предприниматель, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с этим, в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствии представителей сторон по имеющимся в деле документам.

Законность принятого Арбитражным судом Республики Коми судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Павловой Габриэлы Сергеевны по вопросам правильности исчисления, и уплаты налогов за период с 01.01.2004 года по 31.12.2006 года, результаты которой отражены в акте от 31.08.2007 года №13-55/8, в том числе единого налога на вмененный доход за указанный период.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и.о.начальника Инспекции вынесено решение №13-55/8 от 05.10.2007 года о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ИП Павлова Г.С.  привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога на вмененный доход за налоговые периоды III и IV кварталы 2004 года, 2005, 2006 гг. в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме  23 730 рублей 60 копеек, также налогоплательщику предложено уплатить сумму неуплаченного налога  в размере 135 991 рубль, а также начисленные пени в размере 41 608 рублей 04 копейки.

Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Республики Коми, удовлетворяя  заявленные требования, руководствовался пунктом 7 статьи 3, статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что налогоплательщик правомерно произвел расчет единого налога на вмененный доход, исходя из торговой площади в размере 18 кв. м. на основании заключенного договора аренды.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Павлова Г.С. зарегистрирована в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, администрацией г. Ухты 23.03.1999 г. № 6689-170 КП, за основным государственным регистрационным номером 304110229500037.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 Налогового кодекса РФ предприниматель Павлова Г.С. является плательщиком единого налога на вменённый доход по виду осуществляемой предпринимательской деятельности - розничная торговля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах в отношении видов предпринимательской деятельности, указанных в пункте 2 данной статьи.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

В соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. При розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве физического показателя указывается площадь торгового зала (в квадратных метрах) с определенной базовой доходностью.

Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.

Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, к которым относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Павлова Г.С. в проверяемом  периоде  осуществляла розничную торговлю через  магазин «Инком № 1» в арендуемом нежилом помещении по адресу; г. Ухта, ул.Октябрьская, 38 (1 этаж) на основании договоров аренды № 6 от 01.01.2004 г., от 01.01.2005 г. и от 01.01.2006 г. с дополнительными соглашениями. В налоговых декларациях по единому налогу на вмененный доход за рассматриваемые налоговые периоды налогоплательщиком указана площадь торгового зала магазина «Инком № 1» в размере 18 кв.м.

В ходе налоговой проверки по запросу Инспекции №3139 от 07.03.2007 года был получен ответ филиала ГУП РК «Республиканское бюро технической инвентаризации» от 16.04.2007 года (т.2 л.д.99), согласно которому площадь торгового зала указанного магазина составляет 43,3 кв.м., в связи с чем налоговый орган посчитал, что налогоплательщик неверно исчислил налог – занизил налоговую базу, что явилось основанием для привлечения к налоговой ответственности, доначисления налога и пени.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не учел правовой статус индивидуального предпринимателя не как собственника помещения, в котором осуществлялась торговля, а как арендатора, которому помещение передано собственником по договору.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно условий представленных заявителем договоров аренды № 6 от 01.01.2004 года (т.1 л.д. 43-47), № 6/I от 01.01.2005 года (т.1 л.д.38-42), № 6/II от 01.01.2006 года (т.1 л.д.33-37), дополнительных соглашений к ним от 01.01.2004 г., от 01.01.2005 г., от 01.01.2006 года (т.1 л.д.35)., актов приёма-передачи нежилого помещения от 01.01.2004 года, от 01.01.2005 года, от 01.01.2006 года и прилагаемых к договору планов (экспликаций) помещений, предпринимателю во временное пользование (аренду) передаётся часть помещения полезной площадью 52,0 кв.м. (пункт 1 договора), которая состоит из торговой площади - 18,0 кв.м., из складской площади - 23,35 кв.м.  и  из кабинета - 6,85 кв.м.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что для арендатора правоустанавливающими документами являются договор и акт приема-передачи помещения, следовательно, индивидуальный предприниматель правомерно руководствовался данными о назначении помещения и его размере, определенными в указанных документах и правильно исчислил единый налог на вмененный доход исходя из торговой площади в размере 18 кв.м.  Возражения налогового органа со ссылкой на инвентаризационные документы не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, так как данные документы имеют значение для определения используемой площади для собственника помещения, но не для арендатора.

Доводы налогового органа о необходимости соответствия назначения передаваемого в аренду помещения, назначению помещения, закрепленному в инвентаризационных документах, не основан на нормах действующего законодательства, поскольку  назначение арендованного помещения определяется для арендатора арендодателем в договоре аренды, при этом арендатор вправе использовать имущество по назначению, отличному от того, в котором оно использовалось собственником, если это прямо не запрещено договором аренды, а также использовать только часть переданного в аренду имущества по назначению, определенному в инвентаризационных документах, а оставшуюся часть использовать для иных целей, не запрещенных законом и договором.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно