Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по делу n КСНИМ».. Отменить решение полностью и принять новый с/а

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 мая 2009 года

À28-13614/2008-420/22

Резолютивная часть постановления объявлена  13 мая 2009 года.        

Полный текст постановления изготовлен   14 мая 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Самуйлова С.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

от  истца: Александров А.Г.. доверенность  от  11.02.2009г.

от  ответчиков: Соколова О.В., доверенность  от  07.05.2009г., Елсуков А.Л., доверенность  от  25.12.2008г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Витязь"общества с ограниченной ответственностью «Витязь»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06 марта 2009 года по делу № А28-13614/2008-420/22, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Витязь»

к открытому акционерному обществу «Сельхозтехника»,

Управлению Федеральной регистрационной службы по Кировской области,

о признании недействительной государственной регистрации права собственности и признании права собственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Витязь» (далее – истец, ООО «Витязь», заявитель) обратилось  с иском в Арбитражный суд Кировской области к открытому акционерному обществу «Сельхозтехника» (далее – ответчик, ОАО «Сельхозтехника»), Управлению Федеральной регистрационной службы по Кировской области (далее – ответчик, УФРС по Кировской области)  о признании недействительной государственной регистрации права собственности ОАО «Сельхозтехника» на здание СТО ферм, расположенное по адресу: Кировская область, Санчурский район, п. Санчурск, Космонавтов, 12, и о признании права  собственности на данный объект недвижимости за истцом.

В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, дополнил иск требованием о признании недействительным зарегистрированного права собственности ОАО «Сельхозтехника».

Обращение с иском истец обосновал статьями 12, 66, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 5, 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Ответчики в суде первой инстанции исковые требования не признали.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06 марта 2009 года по данному делу в удовлетворении исковых требований ООО «Витязь» отказано.

При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец ООО «Витязь» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, так как считает, что арбитражным судом неправильно применены нормы материального и процессуального права; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Так ООО «Витязь» в обоснование доводов жалобы указал, что истец приобрел право собственности на здание СТО ферм по акту приема-передачи от 20.01.1998, также считает, что право собственности на данный объект возникло до Закона о регистрации № 122-ФЗ.

УФРС по Кировской области, в отзыве на апелляционную жалобу требования истца считает необоснованными, в связи с чем просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

ОАО «Сельхозтехника», в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В  судебном  заседании  суда  апелляционной  инстанции  7  мая  2009г.  был  объявлен  перерыв  до  10  час. 30  мин. 13  мая  2009г.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 06 марта 2009 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав  представителей  сторон  и  изучив  материалы  дела, апелляционный  суд  удовлетворяет  апелляционную  жалобу   и  отменяет  решение  суда  первой  инстанции, исходя  из  следующего.

Как следует из материалов дела, 05.12.1997 на общем собрании акционеров ОАО «Сельхозтехника» было принято решение о выделении акционеру Масину В.П. для создания ООО «Витязь», на принадлежащие ему 302 акции имущество в виде помещения СТО МЖФ с оборудованием стоимостью 168, 3 млн. руб.(л.д.30).

08.12.1997 по акту №3 приемки-передачи основных средств здание СТО ферм передано Масину В.П. от ОАО «Сельхозтехника» (л.д. 31). В данном акте указано, что здание Сто ферм списывается с баланса ОАО «Сельхозтехника» в связи с передачей ООО «Витязь», кроме того акт заверен печатью ООО «Витязь».

20.01.1998 по акту приема-передачи(л.д.98) Масин В.П. в счет оплаты уставного капитал передал здание СТО ферм (СТО МЖФ), расположенное по адресу: п. Санчурск, ул. Космонавтов, д.12, стоимостью 168,3 млн. руб. ООО «Витязь».

29.01.1998 постановлением администрации Санчурского района Кировской области № 4 зарегистрировано ООО «Витязь» (л.д.32).

Согласно пункту 6.1 устава ООО «Витязь» (л.д.33) уставный фонд данного  общества  образуется за счет вклада учредителя в виде передаваемого имущества – здания СТО МЖФ стоимостью 168,3 млн. руб.  и составляет 168,3 млн. руб.

На  основании  распоряжения №  398  от  19  июня  2007г. Администрация  Санчурского  района  Кировской  области  предоставила  ООО  «Витязь»  в  аренду  земельный  участок  общей  площадью 3201 кв.м, расположенный  по  ул. Космонавтов, 12,  п. Санчурск, для производственных целей. 29  июня  2007г.  был  заключен   договор аренды  земельного  участка сроком  на  11  месяцев (л.д. 38).

В  2007г. (л.д. 103)  ООО «Витязь»  обращалось Яранский  отдел  Управления Федеральной  регистрационной  службы  по  Кировской  области  за  государственной  регистрацией  права  собственности на  здание  станции технического  обслуживания (реммастерской), но   получило  отказ.

Право  собственности  на  данный  объект  было зарегистрировано за  ОАО  «Сельхозтехника», о  чём  свидетельствует  выписка  из  Единого   государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 29).

15  ноября  2008г.  в  газете  «Вятский  край»  было  опубликовано  сообщение о  продаже конкурсным  управляющим ОАО  «Сельхозтехника» здания  СТО  ферм, расположенного по адресу: Кировская область, Санчурский район, пос. Санчурск, ул. Космонавтов, 12.

Данное  обстоятельство  явилось  основанием  для  обращения  истца  в  суд с  рассматриваемым  иском.

Между  сторонами  нет  разногласий в  том, что  спорное  имущество, в  соответствии  с  планом  приватизации   принадлежало   ОАО  «Сельхозтехника».

В  соответствии  с  пунктом  2  статьи  218  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации  право  собственности  на  имущество, которое  имеет  собственника,  может  быть  приобретено  другим  лицом  на  основании  договора  купли-продажи, мены, дарения  или  иной сделки  об  отчуждении  этого  имущества.

Спорным  имуществом  ОАО  «Сельхозтехника»  распорядилось, передав  его, взамен  на  302  акции, Масину В.П., о чём  свидетельствует выписка  из  протокола  общего  собрания  акционеров  от  5  декабря  1997г.

Право  собственности у  приобретателя  вещи  по  договору  возникает  с момента  её  передачи, если  иное  не  предусмотрено  законом  или договором. В  случаях, если  отчуждение  имущества  подлежит  государственной  регистрации, право  собственности  у  приобретателя  возникает с  момента  такой  регистрации, если иное  не  установлено законом  (статья  223  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации). Статьи  130, 131, 551 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  предусматривают, что  переход  права  собственности  на  недвижимость  по  договору продажи  недвижимости к  покупателю  подлежит государственной  регистрации.

Передача  имущества  Масину  В.П.  осуществлялась  в  декабре  1997г., то  есть  до  вступления  в  законную  силу  Федерального  закона  Российской  Федерации «О  государственной  регистрации  прав  на  недвижимое  имущество  и  сделок  с  ним» и  до  создания  органов, занимающихся  государственной  регистрацией  прав  на  недвижимое  имущество.

Согласно пункту  1  статьи  6  Федерального  закона  Российской  Федерации  «О  государственной  регистрации  прав  на  недвижимое  имущество  и  сделок  с  ним»  права  на  недвижимое  имущество, возникшие  до  момента вступления в силу  настоящего Федерального  закона, признаются  юридически  действительными  при  отсутствии  их  государственной  регистрации, введённой  настоящим  Федеральным  законом. Государственная  регистрация  таких  прав  проводится  по  желанию  их  обладателей.

Имущество  передавалось  Масину В.П. для   создания  ООО  «Витязь». Акт  №  3 (л.д. 31)   свидетельствует  о  том, что  имущество  от ОАО  «Сельхозтехника»   было  принято  В.П. Масиным  8  декабря  1997г., а  20  января  1998г. это  здание  по  акту  (л.д. 98)  было  передано в уставный  капитал  вновь  создаваемого  общества.

Тот  факт, что  ООО  «Витязь»  было  зарегистрировано  29  января  1998г. не  может  свидетельствовать  о  каких-либо  пороках  в  распоряжении  спорным  имуществом.

В  соответствии  со  статьёй 16  Федерального  закона  Российской  Федерации  «Об  обществах  с  ограниченной  ответственностью»  на  момент государственной  регистрации  общества его  уставный  капитал  должен  быть оплачен  учредителями  не  менее  чем  наполовину. Аналогичное  положение  содержится  в  пункте 3  статьи  90  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации.

Поскольку  процесс  создания  общества  занимает  определённое  время, то  до  государственной  регистрации  общества, его  учредитель  вправе  был  полностью  сформировать  уставный  капитал  общества.

Согласно  пункту  3  статьи 213 Гражданского   кодекса  Российской  Федерации коммерческие  и некоммерческие  организации  являются  собственниками  имущества, переданного  им  в  качестве  вкладов (взносов) их учредителями (участниками).

Таким  образом, ООО  «Витязь»  стало  собственником здания  СТО  ферм (с  учетом  пункта  1  статьи 6  Федерального  закона  Российской  Федерации  «О  государственной  регистрации  прав  на  недвижимое  имущество  и  сделок  с  ним»), это  право  возникло  у общества после  его  государственной  регистрации (пункт 3  статьи 49 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации), то  есть  29  января  1998г.

Федеральный  закон  Российской  Федерации  «О  государственной  регистрации  прав  на  недвижимое  имущество  и  сделок  с  ним»  был  опубликован 28  июля  1997г. в  «Собрании законодательства  Российской Федерации»  и  30  июля  1997г.  в  «Российской  газете», а   вступил  в  силу  через  шесть месяцев  после его  официального опубликования(статья  33 данного  Федерального   закона).

С  учетом  постановления  Конституционного  суда  Российской  Федерации  от  24  октября  1996г.  №  17-П, день  публикации Федерального  закона  в  «Российской  газете» должен  признаваться  днём  его  официального   опубликования.

Таким  образом, право  собственности на здание  СТО  ферм у  ООО  «Витязь»   возникло  29  января  1998г., то  есть  до  вступления  в  законную  силу (30  января 1998г.)  Федерального  закона  Российской  Федерации  «О  государственной  регистрации  прав  на  недвижимое  имущество  и  сделок  с  ним».

В  представленных  в  материалы  дела  документах  имеются  разночтения   в  наименовании   спорного   объекта: помещения  СТО МЖФ (л.д. 30),  здание  станции технического  обслуживания  ферм (л.д. 31,98), здание СТО  ферм (план  приватизации). Исходя  из  анализа  представленных  документов  и  пояснений   представителей  сторон, суд апелляционной  инстанции делает  вывод  о  том, что  речь  идёт  об  одном  и  том же  объекте, построенном  в  1976 году. 

ОАО  «Сельхозтехника», осуществляя   государственную  регистрацию   права  собственности   на  здание  СТО  ферм, как  следует  из  письма №  55  от  20 февраля  2008г.(л.д. 73), знало о  том, что  спорное  имущество  находится  в  пользовании   ООО  «Витязь».

Суд  апелляционной  инстанции  считает, что  в  данном  случае  государственная  регистрация  права  собственности  могла  быть  произведена  этим  ответчиком только  после   решения  вопроса  о  правах  данных  организаций  на  спорное  имущество.

Согласно  пункту  1  статьи  2  Федерального   закона  Российской  Федерации  «О  государственной  регистрации  прав  на  недвижимое  имущество  и  сделок  с  ним» зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Осуществив   государственную регистрацию права  собственности, ОАО «Сельхозтехника»  нарушила  права  и   охраняемые  законом  интересы  ООО  «Витязь»   на  спорное   имущество.

Поскольку  это  имущество  используется  истцом  для  осуществления  своей  уставной  деятельности, то  он в  соответствии  со  статьёй  4  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации  обоснованно  обратился  в  арбитражный  суд  за  защитой  своего  нарушенного   права.

Таким  образом, учитывая, что  здание  СТО  ферм было  передано  в  уставный  капитал  ООО  «Витязь»  до  вступления  в  законную  силу Федерального  закона  о  госрегистрации  прав  на  недвижимое  имущество  и  в  силу  положений  статьи  6  этого Федерального  закона   права  на  недвижимое  имущество в  этом  случае  признаются юридически  действительными, то истец  является  собственником  спорного  имущества  и    его  исковые  требования  подлежали  удовлетворению.    

Решение  суда  первой  инстанции  подлежит  отмене, а  апелляционная  жалоба  удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной  пошлине, связанные  с  рассмотрением  искового  заявления  и  апелляционной жалобы,  относятся на ОАО  «Сельхозтехника».

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом  2  статьи  269, пунктом 3  части  1   статьи  270, статьёй  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской