Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по делу n А82-6345/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 мàÿ 2009 ãîäà

Äåëî ¹ À82-6345/2008-30-Á/49  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Гогиной С.В., действующей на основании доверенности от 13.07.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.01.2009 по делу № А82-6345/2008-30-Б/49, принятое судом в составе председательствующего Котоминой Н.В., судей Стройковой М.А., Еремычевой И.И.

по заявлению Специализированного лесохозяйственного общества с ограниченной ответственностью «Пошехонский сельлес»

о прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) Специализированного лесохозяйственного общества с ограниченной ответственностью «Пошехонский сельлес»

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области (далее уполномоченный орган, заявитель жалобы) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Специализированного лесохозяйственного общества с ограниченной ответственностью «Пошехонский сельлес» (далее ООО «Пошехонский сельлес», должник).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2008 в отношении ООО «Пошехонский сельлес» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Фадеев Виктор Владимирович.

В реестр требований кредиторов должника включено в составе третьей очереди требование ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области в размере 917 748 руб. 44 коп. по основным платежам (Т.4, л.д.-71-73).

Должник обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о его несостоятельности (банкротстве) в связи с удовлетворением требований уполномоченного органа, включенного в реестр требований кредиторов (Т.4, л.д.-74-75).

Уполномоченный орган против прекращения производства по делу возражал, так как полагал, что не погашены пени, включенные в реестр, публикация о введении процедуры наблюдения временным управляющим не осуществлена, в адрес уполномоченного органа для включения в реестр требований кредиторов поступили уведомления о наличии задолженности по исполнительскому сбору в размере 178 578 руб. 87 коп., по плате за негативное воздействие на окружающую среду в размере 267 127 руб. 60 коп. (Т.4, л.д.-147-148).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.01.2009 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

При этом суд исходил из того, что должник в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Согласно статье 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры банкротства.

Из представленных документов усматривается, что должник погасил задолженность перед кредитором, включенным в реестр требований кредиторов должника, в полном объеме, что подтверждается  представленными платежными поручениями (Т.5, л.д.-9-10).

Не согласившись с принятым определением суда, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение от 16.01.2009 и передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления уполномоченного органа по существу, а также приостановить производство по делу до рассмотрения кассационной жалобы на определение от 02.12.2008 по делу № А82-6345/2008-30-Б/49.

По мнению заявителя жалобы, в реестр требований кредиторов судом неправомерно не включены пени в сумме 1 482 155, 90 руб., которые заявлялась уполномоченным органом. Дело прекращено арбитражным судом при наличии непогашенной задолженности, не обоснованно не включенной определением от 02.12.2008 в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании представитель заявителя ходатайство о приостановлении производства по делу не поддержал.

Должник отзыва на жалобу не представил.

Арбитражный управляющий в отзыве на жалобу указал, что в должность временного управляющего не вступал, публикаций о принятии судебного акта от 02.12.2008 не размещал, арбитражным судом вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с погашением должником суммы основного долга, суммы пени при определении признаков банкротства не учитываются.  

Должник и арбитражный управляющий извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей должника и арбитражного управляющего по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 02.12.2008 в отношении должника введена процедура наблюдения, признаны обоснованными требования уполномоченного органа в сумме 2 399 904 руб. 34 коп., сумма основного долга 917 748 руб. 44 коп. включена в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

02.12.2008 должник погасил сумму основного долга, и обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно статье 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка предъявления требований, установленного Законом о банкротстве.

В силу требований статьи 2 Закона о банкротстве денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством основанию.

Из содержания абзаца 5 статьи 2 и части 2 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве следует, что под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды, размер которых определяется без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не входят в состав учитываемых при определении наличия признаков банкротства должника обязательных платежей (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве), учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 136 Закона о банкротстве).

Наличие задолженности по пени, не включаемой в состав обязательных платежей, учитываемых для целей определения признаков банкротства, не свидетельствует о наличии признаков банкротства у организации-должника ( пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве). 

Таким образом, сумма пени в размере 1 482 155 руб. 90 коп. не может учитываться для определения наличия признаков банкротства, поскольку при определении размера обязательных платежей, как указано выше, не принимаются во внимание штрафы (пени) и иные финансовые санкции, а, следовательно, при погашении должником суммы основного долга, в данном случае, арбитражный суд правомерно прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

При наличии у налогового органа иных требований к должнику они могут быть предъявлены в обычном порядке.

Изложенные обстоятельства  позволяют сделать вывод  об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.01.2009 по делу № А82-6345/2008-30-Б/40 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                           Â.Ã. Ñàíäàëîâ

Судьи                                                            

                           Ò.Ì. Äüÿêîíîâà

                            Ò.Å. Ïóðòîâà