Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по делу n А28-4504/2008. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 мая 2009 года

À28-4504/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 года.         

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания   председательствующим,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика Шустова Ю.А., действующего на основании доверенности от 01.11.2008г., Шеромова Ю.А., действующего на основании доверенности от 23.03.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании по правилам первой инстанции дело № А28-4504/2008

по иску общества с ограниченной ответственностью "Древмашсервис"

к открытому акционерному обществу "Гринвуд,"

третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Ремдрев"

о взыскании 110400 руб.

и встречному иску открытого акционерного общества «Гринвуд»

к обществу с ограниченной ответственностью «Древмашсервис»

о  взыскании 951492 руб. 00 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Древмашсервис» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу «Гринвуд» о взыскании 1104000 руб. долга по договору монтажа оборудования от 10.03.2007 года, право требования которого перешло к истцу на основании договора цессии от 05.11.2007 года, заключенного с ООО «Ремдрев».

Исковые требования основаны на условиях договора монтажа оборудования от 10.03.2007 года, договора цессии от 05.11.2007 года, статьях 309, 310 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате работ по монтажу оборудования.

Определением от 22 сентября 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Ремдрев».

ОАО «Гринвуд» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к ООО «Древмашсервис» о взыскании 951492 руб., в том числе: 610000 руб. – возврата денежных средств, перечисленных исполнителю по договору монтажа оборудования и 341492 руб. – задолженности ООО «Древмашсервис» по договору поставки.

Встречные исковые требования основаны на статьях 702, 708, 405, 798, 715 Гражданского кодекса РФ. В обоснование требования о взыскании 610000 руб. ООО «Гринвуд» ссылается на свой отказ от договора монтажа оборудования ввиду того, что общество «Ремдрев» не приступило к исполнению договорных обязательств.

Решением от 26.01.2009 года требование первоначального иска удовлетворено в полном объёме, в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «Гринвуд», не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой.

По результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд отменил судебный акт от 26.01.2009г.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке ч.5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец  по встречному иску отказался от иска в части взыскания 341492 руб.

Учитывая, что частичный отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, отказ принимается судом, производство по делу в сумме 341492 руб. подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ремдрев» (исполнителем) и ОАО «Гринвуд» (заказчиком) заключен договор монтажа оборудования от 10.03.2007г., по условиям которого исполнитель обязуется произвести монтаж и запуск линии сортировки круглого  леса и осуществить шеф-монтаж оборудования цеха лесопиления, а заказчик – оплатить работу на условиях, предусмотренных договором (п.1.1).

Пунктом 3.2 договора установлен срок монтажа оборудования в течение 2,5 месяцев с момента подписания договора, но не позднее 20 мая 2007г.

Общая стоимость работ определена сторонами в сумме 1714000 руб. Оплата производится путем перечисления заказчиком 50% предоплаты на расчетный счет исполнителя в течение 3 дней после подписания договора. Оставшуюся сумму  заказчик перечисляет после запуска оборудования (п.2.3).

Во исполнение условий договора ОАО «Гринвуд» перечислило ООО «Ремдрев» 610000 руб., что подтверждается представленными суду платежными поручениями № 146 от 28.04.2007г., № 134 от 19.04.2007г, приходным кассовым ордером № 178 от 24.05.2007г.

05.11.2007г.  ООО «Ремдрев» и ООО «Древмашсервис» заключили договор уступки права требования, согласно которому  ООО «Древмашсервис» перешло право требования к ОАО «Гринвуд» в отношении неперечисленной заказчиком суммы по договору монтажа оборудования от 10.03.2007г. (1104000 руб.)   

В связи с отсутствием полной оплаты по договору монтажа оборудования, ООО «Древмашсервис» обратилось в арбитражный суд к заказчику с требованием о взыскании 1104000 руб.

ОАО «Гринвуд» с иском не согласно, указывает, что работы по договору  монтажа оборудования от 10.03.2007г. исполнителем не проводились, и результат работ заказчику не сдавался; работы по монтажу оборудования и запуску линии выполнены частично самим исполнителем, частично - иными лицами, привлеченными ОАО «Гринвуд».

Согласно ч.1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику, оформленная соответствующим актом сдачи-приемки работ.

В обоснование заявленного требования ООО «Древмашсервис» представило суду акт № 00030 от 20.08.2007г. приемки работ по шеф-монтажу лесопильного цеха и монтажу линии сортировку на сумму 1714000 руб.

Между тем в нарушение требований п.2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" в представленном акте отсутствуют сведения как о должности лица, принявшего спорные работы от имени заказчика, так и указание на его фамилию. Следовательно, акт от имени заказчика подписан неустановленным лицом. Довод ООО «Древмашсервис» о том, что акт со стороны заказчика подписал генеральный директор ОАО «Гринвуд», оспаривается указанным обществом и документально не подтвержден.

При таких обстоятельствах, акт № 00030 от 20.08.2007г. не может быть признан в качестве надлежащего доказательства доводов ООО «Древмашсервис».

Ссылка истца по первоначальному иску на акт сверки взаимных расчетов между ООО «Гринвуд» и ООО «Ремдрев» не принимается во внимание, т.к. акт сверки также подписан неустановленными лицами и не содержит указания на спорный договор.

Иных документов в подтверждение доводов о выполнении работ по договору монтажа оборудования от 10.03.2007г. в материалы дела не представлено.

 Учитывая, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ООО «Древмашсервис» не подтвердил свои требования надлежащими доказательствами, в удовлетворении первоначального иска в сумме 1104000 руб. истцу следует отказать.

В соответствии со ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ  от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу п.2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становиться невозможным.

Как следует из договора, срок его действия ограничен 20.05.2007г.

Претензионным письмом от 07.05.2007г. ОАО «Гринвуд» сообщил исполнителю об отказе от договора монтажа оборудования с 20.05.2007г. в случае, если ООО «Ремдрев» не приступит к исполнению договорных обязательств.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о выполнении спорных работ ООО «Ремдрев» и сдаче их заказчику, суду не представлено. В этой связи расторжение договора монтажа оборудования от 10.03.2007г. по инициативе заказчика и требование о возврате предварительной оплаты следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине относятся на ООО «Древмашсервис».

Руководствуясь статьями 167,168, 170, п.5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

В иске обществу с ограниченной ответственностью «Древмашсервис» отказать.

Встречный иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Древмашсервис» в пользу открытого акционерного общества «Гринвуд» 610000 руб. долга и в доход федерального бюджета 12600 государственной пошлины.

Производство по делу в сумме 341492 руб. 35 коп. прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Î.À. Ãóðååâà

Судьи                         

Ò.Ì. Äüÿêîíîâà

Î.Ï. Êîáåëåâà