Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 по делу n А82-1565/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2008 года

Постановление в окончательной форме вынесено 20 февраля 2008 года 

г. Киров                                                                              

20 февраля 2008  г.                                                           Дело №А82-1565/2007-11

Второй арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи   Губиной Л.В.

судей  Тетервака А.В., Самуйлова С.В.

при ведении  протокола  судебного заседания судьей Губиной Л.В.

при участии в заседании:

от истца не явились

от ответчика – Егоров В.Г. по доверенности  от 10.06.2007 года

Егорова Н.А. по доверенности  от 10.06.2007 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Информационно – аналитический центр ТПП - Интерпроект»

на решение  Арбитражного суда Ярославской области

от 27 ноября 2007 г. по делу № А82-1565/2007-11,

принятое судьёй Т.С. Писановой

по иску общества с ограниченной ответственностью «Информационно – аналитический центр ТПП - Интерпроект»

к производственному кооперативу по проектированию и строительству объектов агропромышленного комплекса Ярославской области «Ярагропромстройпроект»

о понуждении к исполнению обязательств,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Информационно – аналитический центр ТПП - Интерпроект» (далее – истец,  ООО «ИАЦ ТПП - Интерпроект», заявитель) обратилось в арбитражный суд Ярославской области с иском к производственному кооперативу по проектированию и строительству объектов агропромышленного комплекса Ярославской области «Ярагропромстройпроект» (далее – ответчик, ПК «Ярагропромстройпроект») о понуждении к исполнению обязательств по договору от 26.04.2001 года.

Требования истца основаны на статьях 12, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  и мотивированы тем, что с 27.04.2004 года по настоящее время ответчик уклоняется от исполнения обязанностей, предусмотренных договором от 26.04.2001 года.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 27 ноября 2007г. в  удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения исходил из того, что поскольку рассматриваемый договор простого товарищества является бессрочным договором, то истцом соблюден установленный законом порядок его расторжения, в силу чего, основания для понуждения ответчика исполнять обязанности по договору отсутствуют.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец ООО «ИАЦ ТПП - Интерпроект» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции  и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции  при вынесении оспариваемого решения нарушены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что заключенный сторонами договор расторгнут не был, недействительным не является, требований о расторжении договора либо признании его недействительным заявлено не было.

Ответчик факт прекращения исполнения обязательств по договору с мая 2004 года не отрицал. Оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 1051 Гражданского кодекса Российской Федерации  у суда первой инстанции  не имелось. Спорный договор не относится к договорам простого товарищества, а является договором оказания услуг по обслуживанию системы пожарной безопасности. Истец оплатил стоимость прибора и монтажа системы пожарной сигнализации, в обязанности ответчика входило обслуживание и обеспечение контроля за работой системы пожарной сигнализации.  

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Ярославской области от 27 ноября 2007г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы надлежащим образом был извещен о дате и месте рассмотрения жалобы, явку полномочных представителей  не обеспечил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителя заявителя жалобы.

Представители ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции опровергли доводы жалобы.   

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных истцом в материалы дела документов следует, что 26.04.2001г. между ООО «Информационно-аналитический центр ТПП-Интерпроект» (абонентом) и Институтом по проектированию объектов агропромышленного комплекса Ярославской области «Ярославльагропромпроект» (институтом) был заключен договор, согласно которого «абонент» передаёт «институту» безвозмездно прибор «Радуга», а «институт» обслуживает систему пожарной сигнализации и осуществляет контроль за работой приемно-контрольного прибора «Радуга» (пункты 1.1., 2.1, 2.8 договора).

Согласно пункта 2.7. договора Институт обслуживает систему пожарной сигнализации ООО «ИАЦ ТПП-Интерпроект» безвозмездно и бессрочно.

В 2003 году Институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса Ярославской области «Ярославльагропромпроект» был реорганизован в Производственный кооператив по проектированию и строительству объектов  агропромышленного комплекса Ярославской области «Ярагропромстройпроект».

Институту «Ярославльагропромпроект» в долевой собственности принадлежит часть помещений 1-го, 3-го, 6-го и цокольного этажей и в частной собственности часть помещений 1-го, 3-го, 6-го и цокольного этажей здания по адресу: г. Ярославль,  проспект Октября, 56, что подтверждается свидетельствами от 10.02.2000 года (л.д. 45, 46).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 01.09.2000г. ООО «Информационно-аналитический Центр ТПП-Интерпроект» принадлежит в частной собственности помещение 4-го этажа общей площадью 48,3 кв.м. в здании по адресу: г. Ярославль,  проспект Октября, 56 (л.д. 52).

Ответчик письмом за №279 от 13.04.2004 года известил истца о том, что в настоящее время у производственного кооператива отсутствует необходимость пользования прибором пожарной сигнализации «Радуга», в связи с чем, направлено соглашение о расторжении договора б/н от 12.04.2001 года.

Не подписав указанное соглашение о расторжении договора, указывая, что 27.04.2004 года ответчик повторно направил истцу уведомление о расторжении  договора, в котором указал, что исполнение обязательств по договору прекращается с 28.05.2004 года, ответчик от исполнения обязательств по договору уклоняется с 27.04.2004 года по настоящее время, истец обратился в суд с иском о присуждении ответчика к исполнению обязательств по договору от 26.04.2001 года в натуре.  

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают, в том числе, из договоров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Заключенный сторонами договор носит смешанный характер и регулирует отношения сторон по обслуживанию и обеспечению контроля за работой приемно-контрольного прибора системы пожарной сигнализации и передаче данного прибора в пользование.

При этом, договор носит безвозмездный характер.

Нормы действующего законодательства, независимо от правовой квалификации заключенного сторонами договора, не содержат положений, обязывающих сторону безвозмездно и бессрочно исполнять условия договора. Право стороны на отказ от бессрочного и безвозмездного договора не может быть ограничено.

Право стороны на односторонний отказ от исполнения безвозмездного договора соответствует основным началам гражданского законодательства: равенства участников отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Отсутствие в тексте договора от 26.04.2001 года права ответчика на односторонний отказ от его исполнения, не лишает ответчика соответствующего права.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 Ответчик письмом за №279 от 13.04.2004 года известил истца о том, что в настоящее время у производственного кооператива отсутствует необходимость пользования прибором пожарной сигнализации «Радуга», и направил соглашение о расторжении договора б/н от 12.04.2001 года.

Истец расторгнуть договор отказался.

Более того, истец в исковом заявлении и письменной позиции по делу (л.д. 54) не отрицал тот факт, что ответчик повторно 27.04.2004 года направил истцу уведомление о расторжении договора и заявил о прекращении исполнения обязательств с 28.05.2004 года. Указанный документ в материалы дела не представлен.

Учитывая, что ответчик заявил истцу об одностороннем отказе от исполнения договора, апелляционный суд усматривает основания считать договор от 26.04.2001 года расторгнутым по пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции  о том, что оснований для понуждения ответчика выполнять обязательства по договору от 26.04.2001 года отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не подавал иск о расторжении договора, апелляционным судом отклоняются как юридически несостоятельные, исходя из вышеизложенного.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен договор №81-Л/07, заключенный с ООО «Эльма» на техническое обслуживание средств пожарной сигнализации в здании заказчика.

Факт выполнения обязательств ответчика по договору от 26.04.2001 года в течение трех лет, о чем указывает заявитель в апелляционной жалобе, не лишает ответчика права на односторонний отказ от исполнения безвозмездного и бессрочного договора.

Заявитель апелляционной жалобы в обоснование своей позиции, ссылается на статью 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Однако, ссылка заявителя на данную норму права, применительно к рассматриваемым правоотношениям признается апелляционным судом необоснованной, исходя из наличия письменного отказа ответчика от исполнения безвозмездного договора от 26.04.2001 года, факт получения которого, истец не отрицает.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и признаются необоснованными.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей. 

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-1565/2007-11 от 27 ноября 2007г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Информационно – аналитический центр ТПП - Интерпроект» - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                                        Л.В. Губина

Судьи                                                                                                         А.В. Тетервак

                                               С.В. Самуйлов