Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по делу n А29-11344/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров ул. Хлыновская 3, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 мая 2009г.                                                                     Дело № А29-11344/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2009г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                            Поляковой С.Г.

судей                                                                          Самуйлова С.В., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

в отсутствии в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2009г. по делу № А29-11344/2008, принятое судом в составе судьи Елькина С.К.,

по иску Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» муниципального образования «Муниципальный район «Печора»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора»

о взыскании процентов,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» муниципального образования «Муниципальный район «Печора» (далее – МУП «Горводоканал», предприятие, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора» (далее – ООО «ТЭК-Печора», общество, ответчик, заявитель) с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36.437 руб. 23 коп., начисленных на сумму задолженности (438.265 руб. 03 коп.) за фактически отпущенную в июне 2008г. питьевую воду и оказанные услуги по приему сточных вод за период с 19.07.2008г. (20.08.2008г.) по 25.12.2008г.

Исковые требования МУП «Горводоканал» основаны на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что факт просрочки оплаты задолженности за фактически отпущенную в июне 2008г. питьевую воду и оказанные услуги по приему сточных вод подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми по делу А29-5878/2008.

Ответчик, ООО «ТЭК-Печора», в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции мнение по иску не выразил; явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2009г. по делу № А29-11344/2008 исковые требования МУП «Горводоканал» удовлетворены: с ООО «ТЭК-Печора» в пользу МУП «Горводоканал» муниципального образования «Муниципальный район «Печора» взыскано 36.437 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и в доход федерального бюджета – 1.457 руб. 49 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ТЭК-Печора» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2009г. по делу № А29-11344/2008 отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств дела и нарушением норм процессуального права.

ООО «ТЭК-Печора» в апелляционной жалобе указывает, что судом не в полном объеме исследованы доказательства по делу.

По существу спора ответчиком возражений не заявлено.

Истец, МУП «Горводоканал», в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы, просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2009г. по делу № А29-11344/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2009г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.10.2008г. по делу № А29-5878/2008, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008г., с общества взыскано 438.265 руб. 03 коп. задолженности за фактически отпущенную в июне 2008г. питьевую воду и оказанные услуги по приему сточных вод на нужды собственников жилых помещений в многоквартирных домах №№ 42, 43, 45, 49, 53а, 57, 59, 66, 70 по ул. Западной, №№ 36, 38 по ул. Ленинградской, № 13 по ул. Социалистической, №№ 11а, 51, 55, 57 по ул. Гагарина, № 65 по ул. Чехова, №№ 5, 17, 18 по ул. Булгаковой, №№ 5, 21 по ул. Русанова, расположенных в г. Печора и обслуживаемых ответчиком.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную выше сумму задолженности за период с 19.07.2008г. (20.08.2008г.) по 25.12.2008г., то есть до даты вступления в законную силу решения суда по делу № А29-5878/2008.

Основной долг (438.265 руб. 03 коп.) ответчиком на указанную дату погашен не был, что сторонами по делу не оспаривается.

Ответчик не представил суду какие-либо возражения на иск в части взыскания процентов, а также доказательства, опровергающие доводы истца.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36.437 руб. 23 коп.; просил суд взыскать с ответчика указанную сумму процентов.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда подтверждается, что ответчик нарушил возможные разумные сроки для оплаты задолженности за фактически отпущенную в июне 2008г. питьевую воду и оказанные услуги по приему сточных вод

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют, что ответчик допустил просрочку оплаты суммы основного долга. Ответчик данный факт также не оспаривает.

Истец на сумму долга рассчитал проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 36.437 руб. 23 коп.

Апелляционный суд считает, что расчет процентов является верным.

С учетом изложенного, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства по уплате основного долга, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36.437 руб. 23 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылка ответчика на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела подлежит отклонению апелляционным судом. Истцом представлены необходимые и достаточные доказательства, обосновывающие применение к ответчику мер ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании чего суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

В соответствии со статьями 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

При совокупности установленных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу рассмотренных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ТЭК-Печора» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы заявителем не были предоставлены доказательства уплаты государственной пошлины; требование суда, изложенное в определении суда о принятии апелляционной жалобы к производству, ООО «ТЭК-Печора» не исполнено, апелляционный суд взыскивает с заявителя расходы по госпошлине в сумме 1.000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2009г. по делу № А29-11344/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора» – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.000 (одна тысяча) руб. Выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                   С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                 С.В. Самуйлов

                                                                                                   А.В. Тетервак