Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 по делу n А31-4999/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    Второй арбитражный апелляционный суд

610017, город Киров, улица Молодой Гвардии, 49

www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

27 февраля 2008 года                                                                  Дело № А31-4999/2007-14

            Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2008 года. Постановление в полном объёме изготовлено 27 февраля 2008 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.А. Гуреевой

судей Т.М. Дьяконовой, О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим О.А. Гуреевой,

при участии представителя истца – Кудрова А.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Мантуровопромлес» на решение Арбитражного суда  Костромской области от 14 декабря 2007 года по делу № А31-4999/2007-14, принятое судом в лице судьи Паниной С.Л.,

по иску ОГУ «Мантуровский лесхоз»

к ООО «Мантуровопромлес»

о взыскании 36816 руб.,  

У С Т А Н О В И Л:

Областное государственное учреждение «Мантуровский лесхоз» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мантуровопромлес» о взыскании 36816 руб. неустойки за допущенные лесохозяйственные нарушения.

Иск основан на нормах Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01 июня 1998 года № 551 и мотивирован выявлением нарушений лесохозяйственных требований согласно Акту освидетельствования мест рубок, подсочки и осмолоподсочки насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов от 15 августа 2007 года ОГУ «Мантуровский лесхоз» по выданному ответчику лесорубочному билету от 14 марта 2005 года № 30.

Решением от 14 декабря 2007 года (л.д. 67-70) исковые требования удовлетворены в полном объёме.

При вынесении решения Арбитражный суд Костромской области счёл доказанным совершение ответчиком нарушений лесохозяйственных требований представленным в материалы де­ла актом освидетельствования мест рубок.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы: освидетельствование спорной делянки проводилось неоднократно; по факту текущего освидетельствования выявлены нарушения, отсутствующие в акте от 14 июня 2006 года, в связи с чем имеет место недоказанность факта нарушения; Акт освидетельствования мест рубок от 15 августа 2007 года подписан представителем ответчика с возражениями; в нарушение требований Раздела VI Указаний по освидетельствованию мест рубок к акту не приложена перечётная ведомость и расчёты лесонарушений; замечания относительно Акта освидетельствования мест рубок от 15 августа 2007 года изложены ответчиком в возражениях на претензионное письмо истца № 55 от 17 августа 2007 года.

В ходатайстве от 19 февраля 2008 года ответчик просит рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства в отсутствие своего представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оспариваемое ответчиком решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие его представителя.

Законность принятого Арбитражным судом Костромской области судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё и заслушав представителя истца, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Мантуровопромлес» (лесопользовате­лю) выдан лесорубочный билет от 14 марта 2005 года № 30 (л.д. 5) на вырубку леса растущего.

ОГУ «Мантуровский лесхоз» провело освидетельствование мест рубок леса методом аэрофотосъёмки, что не противоречит п. 65 Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации. В результате освидетельствования составлен Акт освидетельствования мест рубок от 15 августа 2007 года (л.д. 9-10), в котором отражены вы­явленные лесонарушения, допущенные ответчиком, в частности, предусмотреные под­пунктом «к» (оставление компактного недоруба берёзы в объёме 240 куб.м. и осины – 560 куб.м.; оставление недорубов в виде куртин и отдельных деревьев (осина в объёме 80 куб.м.)) пункта 72 Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации.

Акт освидетельствования от 15 августа 2007 года подписан представителем ответчика по доверенности Зайцевой А.И. без каких-либо конкретных замечаний. За допущенные ответчиком лесонарушения начислена неустойка в размере 36816 руб. (расчёт неустойки – л.д. 8).

Ответчику направлено претензионное письмо от 17 августа 2007 года № 55 с предложением о добровольной уплате неустойки в срок до 16 сентября 2007 года (л.д. 11-12). Неуплата ответчиком начисленной неустойки в добровольном порядке послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

В соответствии со статьей 111 Лесного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица обязаны возместить вред, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам, в порядке, установленном законодательством Российской Федера­ции.

В соответствии с абзацем первым п. 72 Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации с лесопользователей, лесхозов и других организаций, ведущих лесное хозяйство в лесном фонде, в лесах, не входящих в лесной фонд, и древесно-кустарниковой растительности, расположенной на землях сельскохозяйственного назначения, железнодорожного и автомобильного транспорта, землях водного фонда, допустивших нарушения лесохозяйственных требований, взыскивается неустойка в том числе: за оставление недорубов в виде компактных участков леса в размере 2-кратной ставки лесных податей за оставленную в недорубах древесину; в виде куртин и отдельных деревьев - 4-кратная ставка лесных податей за оставленную на корню древесину (п. «к»).

Из расчёта истца, соответствующего указанным Правилам, видно, что неустойка составляет 34705 руб. 20 коп.

Возражая против требований истца, ответчик указывает на отсутствие оснований для взыскания неустойки ввиду непредставления истцом перечётной ведомости.

Между тем отсутствие указанной ведомости не может влиять на порядок проведения освидетельствования, поскольку Правилами отпуска древесины на корню не предусмотрено обязательное составление перечётных ведомостей при проведении освидетельствования.

Довод ответчика о том, что рассматриваемые лесонарушения нельзя считать установленными, поскольку в ранее составленном акте от 14 июня 2006 года они не были указаны, отклоняется судом апелляционной инстанции. Суд не может признать ссылку ответчика на акт от 14 июня 2006 года обоснованной, т.к. решением арбитражного суда от 16 февраля 2007 года по делу № А31-5368/2006-22 указанный акт не был признан надлежащим доказательством.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При принятии апелляционной жалобы к производству апелляционного суда заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Учитывая, что к моменту рассмотрения апелляционной жалобы по существу доказательств уплаты государственной пошлины в материалы дела не поступило,  государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 14 декабря 2007 года по делу № А31-4999/2007-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Мантуровопромлес» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Мантуровопромлес» в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                            О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                         Т.М. Дьяконова

                                                                                                                 О.П. Кобелева