Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 по делу n А29-2688/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 мая 2009 года

Дело № А29-2688/2008  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009 года.         

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетервака А.В.,

судей Самуйлова  С.В., Поляковой  С.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

при участии в судебном заседании представителя  заявителя: Елина  В.П.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика муниципального учреждения «Служба единого заказчика» по жилищно-коммунальным услугам Прилузского района

на определение Арбитражного суда Республики Коми от  05.03.2009 по делу №А29-2688/2008, принятое судом в составе судьи Войнова С.А.,

принятое по результатам рассмотрения заявления муниципального учреждения «Служба единого заказчика» по жилищно-коммунальным услугам Прилузского района о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу

по иску открытого акционерного общества «Коми энергосбытовая компания»

к муниципальному учреждению «Служба единого заказчика» по жилищно-коммунальным услугам Прилузского района

о взыскании долга в сумме 1 600 000 руб.,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2008 по делу №А29-2688/2008   с муниципального учреждения  «Служба единого заказчика» по жилищно-коммунальным услугам Прилузского района (далее - МУ «Служба единого заказчика», учреждение) в пользу открытого акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Коми энергосбытовая компания») взыскано 1619500 руб., в том числе: 1600000 руб. долга и 19500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На  основании  решения  Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2007 по делу №А29-6082/2007 с муниципального учреждения  «Служба единого заказчика» по жилищно-коммунальным услугам Прилузского района в пользу открытого акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» было взыскано 2273832 руб. 24 коп. долга и 17500 руб. государственной пошлины.

МУ «Служба единого заказчика» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просит судебные акты Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2007 и от 26.06.2008 отменить.

В обоснование заявления учреждение ссылается на то, что по договору цессии № 248/2007 от 17.04.2007 к нему перешли права от первоначального кредитора - ОАО «Коми энергосбытовая компания», не обеспечивающие исполнение обязательства должника - МУП «Коммунальник», которое признано несостоятельным (банкротом) и в отношении которого введена процедура конкурсного производства, что, по мнению заявителя, противоречит статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем данный договор цессии является ничтожным. Арбитражный суд, удовлетворяя требования ОАО «Коми энергосбытовая компания», не применил по собственной инициативе недействительность договора цессии.

Определением от 05.03.2009 по делу №А29-2688/2008 Арбитражный суд Республики Коми  заявление МУ «Служба единого заказчика» возвратил на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявление не соответствует требованиям, предъявляемым частью 1 статьи 311 и статьёй 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом указано, что в нарушение статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении не содержится ссылка на документы, подтверждающие открытие или установление вновь открывшегося обстоятельства, а также не указаны требования по существу спора, решение по которому учреждение просит пересмотреть.

Поскольку заявителем не приложены копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства, и не указана точная дата, когда ему стало известно о данном обстоятельстве, арбитражный суд пришел к выводу о невозможности рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Также судом указано, что действующим законодательством (главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрено обращение с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам конкретного судебного акта. В заявлении учреждение просит отменить решения по делам №А29-2688/2008 и № А29-6082/2007, что является нарушением требований статьей 312-314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым определением, МУ «Служба единого заказчика» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой руководствуясь статьёй 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение арбитражного суда отменить и разрешить вопрос по существу: рассмотреть в апелляционной инстанции заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2008 по делу №А29-2688/2008 – просит признать недействительным договор уступки прав требования №248 от 17.04.2008.

Новым доказательством, являющимся основанием для пересмотра решения суда, истцом указано определение арбитражного суда от 12.12.2007 о введении процедуры банкротства в отношении должника МУП «Коммунальщик».

Истец  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв  на  апелляционную  жалобу  не  представил.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для её удовлетворения и отмены определения арбитражного суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано требование лица, подающего заявление; на вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К заявлению прилагаются документы, установленные частью 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Перечень обстоятельств, как вновь открывшихся в качестве оснований для пересмотра судебных актов, приведенных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, являются существенные по делу обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Как усматривается из материалов дела, в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает на ничтожность договора цессии, положенного в основу судебных актов, в связи с передачей по договору прав, не обеспечивающих исполнение обязательства. Ответчик указывает, что данные обстоятельства обнаружены им при получении определения Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2007 о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в силу вышеизложенного, суд уже на стадии разрешения вопроса о принятии к производству либо возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, вправе дать оценку тому, отвечает ли указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценил заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и правильно установил, что в заявлении не указаны вновь открывшиеся обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и обоснованно возвратил это заявление со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судом обоснованно указано, что требование об отмене двух судебных актов по разным делам арбитражного суда является нарушением требований статьей 312-314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях апелляционная жалоба МУ «Служба единого заказчика» удовлетворению не подлежит.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина при обжаловании определения о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от  05.03.2009 по делу №А29-2688/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения «Служба единого заказчика» по жилищно-коммунальным услугам Прилузского района – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный  срок  со  дня вступления  его  в  законную  силу.

Председательствующий                                                                         А.В. Тетервак

Судьи                                                                                              С.В. Самуйлов

                                                                                                        С.Г. Полякова