Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 по делу n А82-7404/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения ,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

5 мая 2009 года                                                                 Дело №А82-7404/2007-2

Резолютивная часть постановления объявлена        5 мая 2009 года

Полный текст постановления изготовлен                   5 мая 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Гагариновой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Даниловское жилищно-коммунальное хозяйство»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2009 по делу №А82-7404/2007-2, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В.,

о предоставлении отсрочки исполнения решения суда

по иску муниципального унитарного предприятия «Даниловское жилищно-коммунальное хозяйство»

к администрации городского поселения Данилов

о взыскании 410 486,01 руб.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Даниловское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – МУП «Даниловское ЖКХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к администрации городского поселения Данилов (далее – ответчик, администрация) о взыскании 410 486,01 руб. задолженности за выполненные работы по договорам.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С администрации в пользу МУП «Даниловское ЖКХ» взыскано 410 486,01 руб. долга, 9 709,72 руб. в возмещение расходов по госпошлине. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

14.01.2008 администрацией городского поселения Данилов в Арбитражный суд Ярославской области подано заявление об отсрочке исполнения решения суда. Заявление мотивировано дефицитом бюджета городского поселения в 942 тыс. руб., наличием обязательств перед 5 организациями по 3 муниципальным контрактам на общую сумму 3 299 743,84 руб.

05.03.2008 выдан исполнительный лист.

30.10.2008 определением Арбитражного суда Ярославской области произведена замена взыскателя МУП «Даниловское ЖКХ» его правопреемником - Даниловским муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства.

01.11.2008 постановлением главы Даниловского муниципального района №923 Даниловское МУП ЖКХ приватизировано путем преобразования в открытое акционерное общество «Даниловское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – ОАО «Даниловское ЖКХ», истец, заявитель).

Истец в отзыве на заявление возражал против его удовлетворения судом, поскольку ОАО «Даниловское ЖКХ» также находится в тяжелом финансовом положении, имеет кредиторскую задолженность в размере около 4 млн. руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2009 администрации городского поселения Данилов предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 10.12.2007 по делу №А82-7404/2007-2 до 31.12.2009. Суд исходил из того, что в настоящее время у администрации отсутствует возможность исполнить судебный акт.

Не согласившись с принятым определением, ОАО «Даниловское жилищно-коммунальное хозяйство» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд не учел, что задолженность администрации возникла в результате договорных обязательств в период 2006-2007 годов и прошел продолжительный период времени для принятия мер к ее погашению. У Администрации была возможность погасить задолженность, поскольку бюджет городского поселения за 2008 год по доходам исполнен в сумме 29 млн. 801 тыс. руб. или 103,5%. Из них доходов администрации 18 млн. руб.

Предоставив отсрочку, арбитражный суд, по мнению истца, не учел крайне тяжелое финансовое положение ОАО «Даниловское ЖКХ». По состоянию на 01.02.2009 истец имеет кредиторскую задолженность на сумму около 4 млн. руб., задолженность по обязательствам составляет 9 477 958,54 руб. Получены предостережения из прокуратуры об имеющейся задолженности перед поставщиками, непогашение которых может привести к ограничению подачи тепла населению. Также истец имеет задолженность по перечислению налогов на сумму 3 295 735,36 руб.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу определение суда просила оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить исполнение судебного акта. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Перечень оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит, устанавливая лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

При определении наличия и достаточности обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд оценивает, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела с учетом обоюдных интересов, как должника, так и взыскателя, есть ли действительная необходимость в отсрочке исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции оценил представленные администрацией в материалы дела документы как свидетельствующие о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение обстоятельств, невозможность исполнения администрацией решения суда, а именно: бюджет городского поселения Данилов на 2009 год имеет дефицит в 942 тыс. руб.; муниципальное образование имеет обязательства перед пятью организациями, в том числе перед истцом по трем муниципальным контрактам на общую сумму 3 299 743,84 руб.

Оснований для признания данных выводов суда неправильными у апелляционного суда нет.

Ввиду изложенного выше доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что заявление администрации рассматривалось в судебном заседании с участием представителя взыскателя. Следовательно, взыскатель имел возможность представить в суд доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд вправе принять и оценить дополнительные доказательства только в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по независящим от него уважительным причинам. В подтверждение своей позиции заявитель апелляционной жалобы представил ряд документов, не обосновав невозможность их представления в суд первой инстанции. Ходатайств о приобщении этих документов не заявлялось. В связи с этим суд апелляционной инстанции данные доказательства не принимает и не рассматривает.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, то уплаченная ОАО «Даниловское ЖКХ» платежным поручением от 02.04.2009 №339 государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2009 по делу №А82-7404/2007-2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Даниловское жилищно-коммунальное хозяйство» - без удовлетворения.

Открытому акционерному обществу «Даниловское жилищно-коммунальное хозяйство» выдать справку на возврат уплаченной по платежному поручению от 02.04.2009 №339 в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                            С.В. Самуйлов

Судьи                                                                                              А.В. Тетервак

С.Г. Полякова