Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.05.2009 по делу n А82-1271/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 мая 2009 года

Дело № А82-1271/2008-1  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2009 года.         

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетервака А.В.,

судей   Самуйлова  С.В., Поляковой  С.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истцов Стрелкова Евгения Николаевича, Малышева Игоря Ивановича, Ерина Александра Михайловича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  24.02.2009 по делу №А82-1271/2008-1, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску Стрелкова Евгения Николаевича, Малышева Игоря Ивановича, Ерина Александра Михайловича

к  Цилинко Роману Алексеевичу,

третье лицо: оáùåñòâî ñ îãðàíè÷åííîé îòâåòñòâåííîñòüþ ÑÊ «Ãðàíèò»,

î   âçûñêàíèè  868000.00 ðóá.,

установил:

Стрелков Евгений Николаевич, Малышев Игорь Иванович, Ерин Александр Михайлович (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Цилинко Роману Алексеевичу (далее – Цилинко Р.А., ответчик) о взыскании убытков, причиненных ответчиком при исполнении обязанностей директора общества с ограниченной ответственностью СК «Гранит» (далее - ООО СК «Гранит», общество, третье лицо), составляющих разницу между рыночной стоимостью и стоимостью реализации по договору купли-продажи транспортного средства (автомобиля Mitsubishi Lancer) № 014/07 от 27.03.2007 в ñóììå 310000 ðóá. è ïî äîãîâîðó êóïëè-ïðîäàæè òðàíñïîðòíîãî ñðåäñòâà (автомобиля Volkswagen Touareg) № 015/07 от 04.04.2007 в сумме 558000 руб.

Иск заявлен на основании статей 8, 43, 44 Федерального закона  «Об обществах с ограниченной ответственностью», 11, 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

При вынесении решения судом установлено, что директор общества, заключая спорные договоры, действовал в пределах своих полномочий по осуществлению обычной хозяйственной деятельности, предусмотренной уставом общества, имущество реализовано по цене не ниже балансовой стоимости, факт исполнения договора № 014/07 от 27.03.2007, частичного исполнения договора № 015/07 от 04.04.2007 подтверждается материалами дела. Недобросовестность, неразумность, неэффективность, нецелесообразность при совершении сделок, отсутствие заинтересованности в положительном развитии общества  ответчика суд счел не доказанными.

Не согласившись с принятым решением, Ñòðåëêîâ Åâãåíèé Íèêîëàåâè÷, Ìàëûøåâ Èãîðü Èâàíîâè÷, Åðèí Àëåêñàíäð Ìèõàéëîâè÷ обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение Арбитражного суда Ярославской области отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявители апелляционной жалобы считают решение арбитражного суда незаконным и необоснованным; выводы суда – не соответствующими обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы приводят доводы, положенные в основу исковых требований.

Цилинко Р.А. в отзыве на апелляционную жалобу  полагает, что решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для её удовлетворения и отмены решения арбитражного суда, исходя из нижеследующего.

Согласно Уставу ООО СК «Гранит» учредителями общества являются Стрелков Евгений Николаевич, Малышев Игорь Иванович, Ерин Александр Михайлович, Цилинко Роман Алексеевич.

Протоколом общего собрания учредителей № 1 от 03.02.2005 утвержден Устав общества, директором общества избран Цилинко Роман Алексеевич.

27.03.2007 между ООО СК «Гранит» /Продавец/ и Чугай Ю.С. /Покупатель/ заключен договор купли-продажи транспортного средства № 014/07, согласно которому продавец обязался продать, а покупатель принять и оплатить автомобиль Mitsubishi Lancer Sedan 1,6 invite (Comfort). Цена договора составила 78000 руб. Оплата по договору произведена 16.04.2007.

04.04.2007 между ООО СК «Гранит» /Продавец/ и Чернобровкиным А.Ю. /Покупателем/ заключен договор купли-продажи транспортного средства № 015/07, согласно которому продавец обязался продать, а Покупатель принять и оплатить автомобиль Volksvagen Touareg. Цена договора составила 1100000 руб. оплата по договору произведена частично платежным поручением № 663 от 14.04.2007 на сумму 907235 руб.

Согласно протоколам общего собрания участников ООО СК «Гранит» на момент совершения указанных сделок ответчик являлся директором ООО СК «Гранит».

Истцы на дату совершения сделок также являлись участниками общества.

Считая, что указанные договоры заключены по цене значительно ниже рыночной, истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением. 

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона Российской  Федерации  «Об обществах с ограниченной ответственностью» чëåíû ñîâåòà äèðåêòîðîâ (íàáëþäàòåëüíîãî ñîâåòà) îáùåñòâà, åäèíîëè÷íûé èñïîëíèòåëüíûé îðãàí îáùåñòâà, ÷ëåíû êîëëåãèàëüíîãî èñïîëíèòåëüíîãî îðãàíà îáùåñòâà, à ðàâíî óïðàâëÿþùèé íåñóò îòâåòñòâåííîñòü ïåðåä îáùåñòâîì çà óáûòêè, ïðè÷èíåííûå îáùåñòâó èõ âèíîâíûìè äåéñòâèÿìè (áåçäåéñòâèåì), åñëè èíûå îñíîâàíèÿ è ðàçìåð îòâåòñòâåííîñòè íå óñòàíîâëåíû ôåäåðàëüíûìè çàêîíàìè.

Ñîãëàñíî ïóíêòó 5 ñòàòüè 44 указанного  Федерального зàêîíà ñ èñêîì î âîçìåùåíèè óáûòêîâ, ïðè÷èíåííûõ îáùåñòâó ÷ëåíîì ñîâåòà äèðåêòîðîâ (íàáëþäàòåëüíîãî ñîâåòà) îáùåñòâà, åäèíîëè÷íûì èñïîëíèòåëüíûì îðãàíîì îáùåñòâà, ÷ëåíîì êîëëåãèàëüíîãî èñïîëíèòåëüíîãî îðãàíà îáùåñòâà èëè óïðàâëÿþùèì, âïðàâå îáðàòèòüñÿ â ñóä îáùåñòâî èëè åãî ó÷àñòíèê.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Иск предъявлен к Цилинко Р.А., как к лицу, исполнявшему обязанности единоличного исполнительного директора общества в момент совершения сделок купли-продажи автомобилей.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества (пункт 1 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно пункту 6.7 устава ООО СК «Гранит» единоличный исполнительный орган – директор, осуществляет текущее руководство деятельностью общества, в компетенцию директора входит решение всех вопросов деятельности общества, за исключением тех, которые отнесены к исключительной и иной компетенции общего собрания. Директор распоряжается имуществом общества  в пределах, установленных общим собранием. Директор обладает правом подписи финансовых документов без доверенности, распоряжается средствами и имуществом общества, заключает договоры и совершает другие юридически значимые действия от имени общества.

Полномочия ответчика на совершение указанных в иске сделок не оспариваются истцами.

Цилинко Р.А. избран директором общества решением общего собрания учредителей.

Соответственно, Цилинко Р.А., избранный в установленном порядке на должность руководителя общества, является лицом, уполномоченным законом и решением высшего органа управления общества на заключение от его имени сделок.

Из содержания пункта 1 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, поэтому доказывать недобросовестность и неразумность действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен истец.

В обоснование заявленного требования истцы, указывая, что автомобили проданы по заниженной стоимости, ссылаются на Отчеты о рыночной стоимости автомобилей, выполненные ООО «Яр-Оценка» по состоянию на даты совершения сделок. Согласно указанным отчетам рыночная стоимость автомобиля Volksvagen Touareg составила 1658000 руб., автомобиля Mitsubishi Lancer – 388000 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что отчет об оценке имущества предлагает возможную стоимость реализации имущества, однако не доказывает наличие конкретного предложения по покупке указанных автомобилей от конкретного продавца на дату совершения сделок. В соответствие с пунктом 7 раздела 8 Отчетов «отчет об оценке содержит профессиональное мнение Оценщика относительно рыночной стоимости объекта и не является гарантией того, что объект будет продан на свободном рынке по цене, равной стоимости объекта, указанной в отчете».

Кроме того, судом учтено, что оценка стоимости автомобиля Mitsubishi Lancer Sedan 1,6 invite  дана без учета сведений о дорожно-транспортных происшествиях, документально подтверждённых ответчиком.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что рыночная стоимость автомобилей определялась по состоянию на март – апрель 2007 года в феврале 2008 года. При таких условиях следует учитывать отсутствие реальной возможности определения фактического состояния автомобиля на дату оценки.

Истцы, обращаясь с иском, указывают, что существовала реальная возможность реализовать автомобили по более высокой цене, пояснив, что ООО СК «Гранит» имело кредиторскую задолженность перед ЗАО «Автострой» в сумме 8132133 руб. 99 коп., часть которой, в размере 2100000 руб., могла быть погашена отступным путем предоставления кредитору указанных автомобилей.

Судом допрошен свидетель Фролов А.И., являющийся директором ЗАО «Автострой», который показал, что ООО СК «Гранит» имело задолженность перед ЗАО «Автострой», в связи с чем он, как директор ЗАО «Автострой», обратился в ООО СК «Гранит»  с предложением об отступном на 2100000 руб. Письменное предложение об отступном свидетель лично сдал под расписку секретарю ООО «СК «Гранит», ответа на предложение не поступило. В телефонном разговоре Цилинко А.В. отказался от предложения, не назвав причин.

Представленная в материалы дела копия предложения (т.4 л.д.1) содержит отметку о принятии – «02.03.2007», подпись и расшифровку подписи неустановленного лица.

Поскольку ответчик оспаривает наличие соответствующего предложения на дату совершения сделок купли-продажи автомобилей, а представленное предложение не содержит сведений, позволяющих прийти к выводу о поступлении предложения в ООО СК «Гранит», судом обоснованно не принят указанный документ в качестве надлежащего доказательства приведённым истцами доводам.

С учетом изложенного истцами не доказано, что, заключая сделки купли-продажи автомобилей, директор общества действовал вопреки интересам общества и совершил сделки, повлекшие убытки для общества.

Таким образом, суд правильно отказал в удовлетворении иска, поскольку истец не доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у Цилинко Р.А.  могла возникнуть обязанность возмещения убытков Обществу.

Данный вывод суда сделан при правильном применении норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Основания для отмены решения арбитражного суда по приведённым в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом  1  статьи  269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  24.02.2009 по делу №А82-1271/2008-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу Стрелкова Евгения Николаевича, Малышева Игоря Ивановича, Ерина Александра Михайловича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный  срок  со  дня  вступления  его  в  законную  силу.

Председательствующий                                                                         А.В. Тетервак

Судьи                                                                                              С.В. Самуйлов

                                                                                                        С.Г. Полякова