Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.05.2009 по делу n А28-3526/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

4 мая 2009 года                                                                 Дело №А28-3526/2009-7

Резолютивная часть постановления объявлена        4 мая 2009 года

Полный текст постановления изготовлен                   4 мая 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: Мельчакова И.И. – директор (представлена выписка из ЕГРЮЛ),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парапет-плюс»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2009 по делу №А28-3526/2009-7, принятое судом в составе судьи Поротикова С.А.,

о возвращении искового заявления

по иску общества с ограниченной ответственностью «Парапет-плюс»

к обществу с ограниченной ответственностью «фирма «Градостроитель»,

третье лицо: Управление федеральной регистрационной службы по Кировской области

об обязании совершить действие,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Парапет-плюс» (далее ООО «Парапет-плюс», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «фирма «Градостроитель» (далее ООО «Градостроитель», ответчик). Третьим лицом в исковом заявлении указано Управление федеральной регистрационной службы по Кировской области (далее – УФРС).

Предметом иска явилось требование о признании действительным договора от 08.08.2006 на долевое участие (инвестирование) в строительстве жилого дома и о обязании ответчика произвести государственную регистрацию этого договора.

Правовым основанием заявленных требований истец указывал статью 165 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьи 4, 17 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Из искового заявления следует, что 08.08.2006 между сторонами подписан договор на долевое участие (инвестирование) в строительстве жилого дома №52 по ул.Орловской г.Кирова. В соответствии с пунктом 2.1. договора ООО «Парапет-плюс» обязано осуществить финансирование исходя из фиксированной договорной цены 2 328 720 руб. Из них 1 000 000 руб. вносится в кассу или на расчетный счет ответчика на дату подписания договора, а 1 328 720 руб. – путем взаимозачета по дополнительному соглашению сторон. Истец 19,23 и 24 октября 2006 года перечислил ответчику 1 000 000 руб., после чего неоднократно обращался к ответчику с просьбой о проведении государственной регистрации договора. Ответчик от государственной регистрации уклоняется, что и послужило поводом для обращения в суд.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2009 исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращено. В определении суд указал, что истцом в одном исковом заявлении соединено несколько требований к нескольким ответчикам: первое требование – о признании действительным договора; второе – об обязании УФРС произвести государственную регистрацию. Эти требования не связаны между собой и их следует разъединить. Суд указал также, что к исковому заявлению следует прикладывать подлинные справки ИФНС РФ о наличии расчетных счетов и справки банков о наличии или отсутствии денежных средств на расчетных счетах.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Парапет-плюс» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и решить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в поданном им исковом заявлении соблюдены все правила, изложенные в статьях 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, которые могут быть связаны по основаниям их возникновения, либо по представленным доказательствам. Связь по основаниям возникновения, по мнению заявителя, означает такое соотношение требований между собой, при котором удовлетворение одного требования невозможно до удовлетворения другого требования. Для удовлетворения требования о государственной регистрации договора необходимо, чтобы суд удовлетворил требование о признании договора действительным. По действующему законодательству незаключенный договор, не может быть зарегистрирован, поэтому вначале необходимо установить факт действительности договора.

Заявитель указал также, что вопрос о приложении подлинных справок ИФНС РФ о наличии расчетных счетов и справки банков о наличии или отсутствии денежных средств на расчетных счетах необходимо было решить путем оставления заявления без движения.

Третье лицо поддержало позицию заявителя, указав в отзыве, что требования предъявлены к одному лицу.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований.

Статьи 4 и 17 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» определяют необходимые условия, которые должен содержать договор об участии в долевом строительстве, а также обязательность государственной регистрации договора в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». При отсутствии регистрации договор считается незаключенным.

В силу части 3 статьи 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Из искового заявления следует, что исковые требования предъявлены к одному ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «фирма «Градостроитель». Требования основаны на договоре участия в долевом строительстве от 08.08.2006, то есть связаны между собой как по основаниям возникновения, так и по представленным доказательствам. При таких обстоятельствах истец правомерно соединил требования в одном исковом заявлении. Если суд первой инстанции признает раздельное рассмотрение требований более целесообразным, то он вправе вынести определение о выделении требований в отдельное производство (часть 5 статьи 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возврата искового заявления является соединение в одном исковом заявлении несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой. Вопреки выводам суда первой инстанции, таких оснований суд апелляционной инстанции в иске ООО «Парапет-плюс» не усматривает, а мотивы, по которым суд первой инстанции возвратил исковое заявление, не подтверждаются материалами дела (содержанием искового заявления в частности).

Несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Исходя из изложенного выше, апелляционный суд отменяет определение Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2009 по делу №А28-3526/2009-7 и направляет исковое заявление ООО «Парапет-плюс» в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии его принятия.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления, то уплаченная Мельчаковым Иваном Ивановичем по квитанции от 15.04.2009 государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парапет-плюс» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2009 по делу №А28-3526/2009-7 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Выдать Мельчакову Ивану Ивановичу справку на возврат государственной пошлины в сумме 1000 руб., уплаченной по квитанции от 15.04.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                            С.В. Самуйлов

Судьи                                                                                              А.В. Тетервак

С.Г. Полякова