Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу n А28-3455/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров ул. Хлыновская 3, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 апреля 2009г.                                                   Дело № А28-3455/2009-133/28

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2009г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                            Поляковой С.Г.

судей                                                                          Самуйлова С.В., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью «Энтузиаст-СП-б»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2009г. по делу № А28-3455/2009-133/28 об отказе в обеспечении иска, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по заявлению о принятии мер по обеспечению иска Общества с ограниченной ответственностью «Энтузиаст-СП-б»

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Энтузиаст-СП-б»

к Закрытому акционерному обществу «Трест Ямалстройгазодобыча»

о взыскании задолженности за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энтузиаст-СП-б» (далее – ООО «Энтузиаст-СП-б», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Трест Ямалстройгазодобыча» (далее – ЗАО «Трест Ямалстройгазодобыча», ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору подряда от 01.06.2008г. № 146/08 и дополнительному соглашению от 12.09.2008г. № 1 к вышеназванному договору в сумме 25.408.558 руб. 63 коп., в том числе 25.398.399 руб. 27 коп. долга и 10.159 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При подаче иска истец одновременно обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в размере суммы иска.

Заявление истца основано на нормах статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик длительное время уклоняется от исполнения обязательств по оплате выполненных и принятых в соответствии с договором подряда работ по антикоррозийной защите наружной и внутренней поверхности металлоконструкций, резервуаров, сосудов, трубопроводов; у ответчика имеется непогашенная задолженность перед другими кредиторами. Истец полагает, что данные обстоятельства и непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

По результатам рассмотрения названного заявления 23.03.2009г. арбитражным судом Кировской области вынесено определение по делу № А28-3455/2009-133/28 об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

При вынесении данного определения суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленного требования, то есть доказательств, подтверждающих затруднение или невозможность исполнения судебного решения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2009г. об отказе в обеспечении иска, ООО «Энтузиаст-СП-б» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и наложить арест на денежные средства ответчика, находящиеся в банке: Кировское отделение Сбербанка 8612, БИК 043304609, к/с 30101810500000000609, р/с 40702810327020100772 на сумму 25.408.558 руб. 63 коп.

Заявитель с вынесенным судебным актом не согласен; считает его незаконным и необоснованным.

ООО «Энтузиаст-СП-б» в апелляционной жалобе указывает, что истцом были представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности ответчика в истребуемой истцом сумме; полагает, что вывод суда о непредставлении заявителем доказательств, подтверждающих наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не соответствует действительности.

Заявитель также считает, что заявленная ООО «Энтузиаст-СП-б» обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечит фактическую реализацию целей ее применения; ссылается на то, что для применения обеспечительных мер не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили;  о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству и о назначении апелляционной жалобы к рассмотрению вручено лично представителю истца – директору ООО «Энтузиаст-Сп-б» Лушник Г.А., о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка от 15.04.2009 г.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность вынесенного определения арбитражного суда Кировской области от 23.03.2009г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы , арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2009г. об отказе в обеспечении иска.

Как следует из материалов дела, иск заявлен о взыскании задолженности по договору подряда от 01.06.2008г. № 146/08 и дополнительному соглашению от 12.09.2008г. № 1 к вышеназванному договору в сумме 25.408.558 руб. 63 коп., в том числе долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в размере суммы иска.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Из смысла указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, а также заявитель должен обосновать необходимость их принятия.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пунктам 1, 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.07.2003г. № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 55 от 12.10.2006г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано: учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 10 названного Постановления Пленума предусмотрено: рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

С учетом изложенных разъяснений Высшего Арбитражного суда Российской Федерации суд первой инстанции правомерно указал, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности; заявление стороны о применении обеспечительных мер является обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований. Между тем, истцом не представлено доказательств в обоснование заявленного требования – доказательств, подтверждающих затруднение или невозможность исполнения судебного решения в случае непринятия обеспечительной меры; истцом не указаны счета, на которых хранятся денежные средства ответчика, на которые истец просит наложить арест в пределах суммы иска.

Как уже указывалось ранее, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, быть непосредственно связанными с предметом спора и обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон.

В данном случае предметом иска является взыскание задолженности с ответчика.

Однако истцом не представлены надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие отсутствие у ответчика имущества и денежных средств, достаточных для удовлетворения требований истца .

Таким образом, ООО «Энтузиаст-СП-б» в поданном в суд первой инстанции заявлении не обосновало необходимость принятия обеспечительных мер.

Апелляционный суд, проанализировав определение суда первой инстанции от 23.03.2009г., считает, что данное определение вынесено в соответствии со статьями 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу вышеуказанных обстоятельств отсутствуют основания для применения судом заявленных истцом обеспечительных мер.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод суда о непредставлении заявителем доказательств, подтверждающих наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не соответствует действительности, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный. Анализ текста заявления истца об обеспечении иска показывает, что истец при обращении с ходатайством в нарушение пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал причины обращения с ним.

Ссылка ООО «Энтузиаст-СП-б» на то, что истцом были представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности ответчика в истребуемой истцом сумме, правового значения не имеет, поскольку при решении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста суд не оценивает совокупность доказательств, подтверждающих факт наличия задолженности ответчика, а принимает во внимание те доказательства, которые подтверждают невозможность исполнения решения суда о взыскании долга. Как указано выше, таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда об обеспечении иска не имеется. При этом, истец не лишен права повторного обращения с заявлением об обеспечении иска при условии представления суду надлежащих доказательств в обоснование своего требования.

Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд признает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2009г. по делу № А28-3455/2009-133/28 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью «Энтузиаст-СП-б» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                   С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                 С.В. Самуйлов

                                                                                                    А.В. Тетервак