Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 по делу n А82-7847/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

29 апреля 2009 года                                                         Дело №А82-7847/2008-38

Резолютивная часть постановления объявлена        29 апреля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен                   29 апреля 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от ответчика: Зарубиной Н.С. - по доверенности от14.01.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коваленко Виктора Валерьевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2009 по делу №А82-7847/2008-38, принятое судом в составе судьи Гайдуковой В.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Бидюка Владимира Михайловича

к индивидуальному предпринимателю Коваленко Виктору Валерьевичу

о взыскании 67 925,19 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Бидюк Владимир Михайлович (далее истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Коваленко Виктору Валерьевичу (далее ответчик, заявитель).

Предметом иска явилось требование о взыскании неосновательного обогащения.

Правовым основанием заявленных требований истец указывал статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Из искового заявления следует, что истец является собственником нежилого помещения на основании договора соинвестирования строительства от 29.04.2006, заключенного между истцом и ответчиком. Истец перечислял ответчику денежные средства в счет возмещения коммунальных расходов. В ходе проверки обнаружилось, что ответчик включил в расчет ряд отчислений, не связанных с содержанием и эксплуатацией объекта недвижимости. Истец просил взыскать с ответчика 67 925,19 руб. неосновательного обогащения.

В отзыве ответчик требования не признал и указал, что счета содержали лишь расходы по содержанию объекта недвижимости.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2009 иск удовлетворен полностью. С Коваленко В.В. взыскано в пользу Бидюка В.М. 67 925,19 руб. неосновательного обогащения, 2 537,76 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Суд исходил из того, что договорных отношений между сторонами не имелось, основания для предъявления ответчиком счетов на оплату коммунальных услуг истцу отсутствовали.

Не согласившись с принятым решением, Коваленко В.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что о времени и месте проведения судебного заседания не извещен. Дело рассмотрено в нарушение процессуальных правил без участия представителя или ответчика. Инвесторы несут расходы по содержанию мест общего пользования пропорционально принадлежащей им доле в праве общей собственности на общее имущество. Счета, выставляемые истцу, содержали в себе расходы по содержанию мест общего пользования (водоснабжение, канализация, теплоснабжение, электроснабжение, администрирование, аренда земли, уборка, вывоз отходов). Расходы рассчитаны пропорционально принадлежащей истцу площади. Ответчиком заключены соответствующие договоры со снабжающими организациями и производилась оплата, хотя истец как собственник обязан был нести данные расходы.

Бидюк В.М. в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, просил рассмотреть жалобу без его участия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

29.04.2004 Коваленко В.В. (заказчик), ОАО «Металлоторг» (застройщик), Бидюк В.М. (инвестор) заключили договор соинвестирования строительства. Согласно пункту 1 договора объектом является помещение №1 (первый этаж) общей площадью 53,5 кв.м. в здании общей площадью 2 772,1 кв.м. по адресу: г.Ярославль, Ленинградский пр-т, МКР №7. Инвестор принял на себя обязательство направить денежные средства на строительство объекта, а застройщик обязался обеспечить возведение объекта и после завершения строительства – передать в собственность инвестору нежилые помещения и долю в праве собственности на общее имущество объекта.

Согласно пункту 2.4 договора инвесторы несут расходы по содержанию мест общего пользования пропорционально принадлежащей им доле в праве общей собственности на общее имущество.

С момента приемки объекта в эксплуатацию инвестор обязался нести затраты по содержанию и эксплуатации объекта в размере, установленном в дополнительном соглашении сторон (пункт 5.3.2 договора).

Дополнительное соглашение сторонами не заключено.

08.09.2006 зарегистрировано право собственности Бидюка В.М. на нежилое помещение 1 этажа №2 общей площадью 53,5 кв.м. по адресу: г.Ярославль, Ленинградский проспект, д.52б (на основании договора соинвестирования строительства от 29.04.2006).

Истец платежными поручениями от 11.07.2008 №50, от 18.07.2008 №51 перечислил ответчику 67 925,19 руб. Назначение платежей - возмещение коммунальных расходов по счетам №34 от 11.07.2008 и №35 от 16.07.2008. Счета в суд не представлены.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

-                имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

-                приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

-                отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и пришел к выводу о том, что факт перечисления истцом денежных средств в сумме 67 925,19 руб. ответчику подтвержден платежными поручениями. В то же время поручений заключать договоры и нести расходы по содержанию недвижимого имущества истец ответчику не давал. Ответчик не подтвердил обоснованность выставления истцу счетов-фактур и получения от истца денег. Договорные отношения между сторонами по оплате коммунальных услуг и содержанию объекта отсутствуют. Факт несения ответчиком расходов по содержанию имущества Бидюка В.М. доказательствами не подтвержден. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал получение ответчиком денежных средств Бидюка В.М как неосновательное обогащение. Оснований для признания данных выводов суда неправильными у апелляционного суда нет.

Ввиду изложенного выше доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.

В соответствии со статьями 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае отказа адресата в ее получении, лицо, ее доставляющее или вручающее, должно зафиксировать отказ путем отметки об этом на уведомлении о вручении, которое подлежит возврату в арбитражный суд. Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в указанном выше порядке, приобщаются к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован.

В силу пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №221 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

В пункте 35 Правил предусмотрено извещение адресатов о прибытии на их имя корреспонденции специальным извещением. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 № 343 утверждены и введены в действие «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», определяющие порядок пересылки, доставки и вручения судебных повесток, судебных актов суда, а также порядок и сроки возврата этих документов. Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Согласно справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по Ярославской области от 20.09.2008 Коваленко Виктор Валерьевич зарегистрирован по адресу: Ярославская область, Ярославский район, пгт. Михайловский, ул.Юбилейная, д.3, кв.3. По этому же адресу Коваленко В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 23.09.2008). Имущество Коваленко В.В. находится также по адресу: г. Ярославль, Ленинградский проспект, д.52 Б, что подтвердила в суде представитель ответчика.

06.10.2008 Арбитражным судом Ярославской области вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству. Определение получено ответчиком 16.10.2008.

Ответчик представил в арбитражный суд отзыв, содержащий его позицию по существу исковых требований.

Впоследствии представитель ответчика неоднократно участвовала в судебных заседаниях.

09.12.2008 судебное заседание (с участием представителя ответчика Макаровой Н.С.) отложено по ходатайству сторон в целях урегулирования спора на 27.01.2009, о чем имеется соответствующая запись в протоколе судебного заседания. Конверт с определением суда, направленный Коваленко В.В. 11.12.2008 по адресу ул. Юбилейная д.3 кв.3, возвращен в адрес суда 19.12.2008 по заявлению пользователя. На конверте имеется отметка об уведомлении от 13.12.2008. Извещение, направленное по адресу: Ленинградский проспект, д.52Б, вернулось за истечением срока хранения.

Указанными выше доказательствами подтверждается, что суд первой инстанции надлежащим образом уведомил ответчика о судебном разбирательстве, направлял копии судебных актов, в том числе определение о назначении дела к слушанию, по известным суду адресам места нахождения ответчика. Орган связи, известив адресата и получив его отказ в получении письма, возвратил почтовое отправление в арбитражный суд. Кроме того, о дате судебного разбирательства был извещен представитель ответчика, участвовавший в предыдущем судебном заседании, путем оглашения определения об отложении. В связи этим довод заявителя о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства несостоятелен. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика заявила, что 09.12.2008 судебное заседание было отложено в связи с необходимостью представления доказательств, подтверждающих обоснованность затрат Коваленко В.В. Однако доказательств того, что Коваленко В.В. нес расходы на содержание всего здания, в том числе и на помещение, принадлежащее Бидюку В.М., не представлено ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим