Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 по делу n А31-4787/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 апреля 2009 года

Дело № А31-4787/2008-10  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2009 года.   

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетервака А.В.,

судей Самуйлова  С.В., Поляковой  С.Г. 

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общероссийской общественной организации РОСТО (ДОСААФ)

на решение Арбитражного суда Костромской области от  17.02.2009 по делу №А31-4787/2008-10, принятое судом в составе судьи Егоровой О.Ю.,

по иску общероссийской общественной организации РОСТО (ДОСААФ)

к Администрации городского поселения п. Судиславль

о признании права собственности,

установил:

общероссийская общественная организация РОСТО (ДОСААФ) (далее – РОСТО, истец) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к Администрации городского поселения п. Судиславль о признании права собственности на здание автошколы, расположенное по адресу: Костромская область, п. Судиславль, ул. Комсомольская, д. 7а.

            Требования истца основаны на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 10.02.2009 в удовлетворении исковых требований отказано с указанием на то, что истец не доказал правомерность создания спорного объекта недвижимости и безопасность данного объекта.

Не согласившись с принятым решением, РОСТО обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение арбитражного суда является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец указывает, что судом неправомерно рассмотрено требование о признании права собственности за российской Федерацией, тогда как, обращаясь с иском, истец просил признать права собственности за РОСТО.

Истец поясняет, что выводы суда о непредставлении заключений надзорных органов основаны на неполном исследовании материалов дела; считает, что суду следовало предложить истцу дополнительные доказательства.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для её удовлетворения и отмены решения арбитражного суда, исходя из нижеследующего.

Предметом рассматриваемого дела является требование о признании права собственности на самовольную постройку – здание автошколы, расположенное по адресу: Костромская область, п. Судиславль, ул. Комсомольская, д. 7а.

В материалы дела представлен технический и кадастровый паспорта на здание автошколы, расположенное по адресу: Костромская область, п. Судиславль, ул. Комсомольская, д. 7а, инвентарный номер 673, литера А, А1, общей площадью 790,8 кв.м., двухэтажное, 1980 года постройки.

Истец, просит признать право собственности на здание, руководствуясь статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на отсутствие разрешительной документации на строительство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Признание права на самовольную постройку - это особый первоначальный способ приобретения права собственности незаконным владельцем объекта недвижимого имущества, созданного с нарушением установленного законодательством порядка либо не соответствующего установленным в соответствии с законодательством требованиям, построившим такой объект.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Правовые последствия самовольной постройки определены в пункте 2 названной статьи, в соответствии с которым лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Пунктом 3 статьи 222 Кодекса установлено, что пðàâî ñîáñòâåííîñòè íà ñàìîâîëüíóþ ïîñòðîéêó ìîæåò áûòü ïðèçíàíî ñóäîì, à â ïðåäóñìîòðåííûõ çàêîíîì ñëó÷àÿõ â èíîì óñòàíîâëåííîì çàêîíîì ïîðÿäêå, çà ëèöîì, â ñîáñòâåííîñòè, ïîæèçíåííîì íàñëåäóåìîì âëàäåíèè, ïîñòîÿííîì (áåññðî÷íîì) ïîëüçîâàíèè êîòîðîãî íàõîäèòñÿ çåìåëüíûé ó÷àñòîê, ãäå îñóùåñòâëåíà ïîñòðîéêà.

Ïðàâî ñîáñòâåííîñòè íà ñàìîâîëüíóþ ïîñòðîéêó íå ìîæåò áûòü ïðèçíàíî çà óêàçàííûì ëèöîì, åñëè ñîõðàíåíèå ïîñòðîéêè íàðóøàåò ïðàâà è îõðàíÿåìûå çàêîíîì èíòåðåñû äðóãèõ ëèö ëèáî ñîçäàåò óãðîçó æèçíè è çäîðîâüþ ãðàæäàí.

Взаимосвязь упомянутых норм позволяет выделить необходимую совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен: строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении); застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; объект возведен застройщиком для себя за счет собственных средств.

Истец указывает, что здание автошколы находится в границах земельного участка по ул. Комсомольской, предоставленного в бессрочное пользование постановлением Администрации п. Судиславль, что подтверждается  свидетельством №45 на право бессрочного (постоянного) пользования землёй (л.д. 34).

Из представленной истцом копии свидетельства следует, что Судиславской автошколе решением от 7 мая 1992 года №27 администрацией п. Судиславль для ведения личного подсобного хозяйства предоставлено по праву постоянного (бессрочного) пользования 0,95 га земли из числа с/х угодий (пашни).

Представленный истцом документ не содержит каких-либо описаний земельного участка, его местоположения и в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, не позволяет прийти к выводу, что здание автошколы расположено именно на земельном участке, предоставленном истцу в 1992 году по праву постоянного (бессрочного) пользования.

Таким образом, истцом не доказано, что спорный объект расположен на земельном участке, предоставленном РОСТО в собственность или постоянное (бессрочное) пользование.

Кроме  того, земельный  участок  предоставлялся  для  ведения  личного  подсобного  хозяйства, а  не для строительства  здания  автошколы. Доказательств  изменения  целевого   назначения  земельного   участка, истец  не  представил.

Существенным обстоятельством по делу является факт возведения объекта истцом для себя, за счет собственных средств.

РОСТО указывает, что здание построено Центральным комитетом ДОСААФ СССР в период с 1975 по 1980 год за счет собственных средств. Однако приведённые доводы не подтверждены соответствующими доказательствами. Истцом не представлены доказательства того как и за счет каких средств осуществлялось строительство здания. Представленные истцом сметы, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ (л.д. 85-92) свидетельствуют только о ведении ремонтных работ в 2008 году, тогда как согласно технической документации и указанию истца здание автошколы было построено в 1980 году.

Более того, в материалы дела не представлены доказательства правопреемства РОСТО в отношении здания, построенного в 1980 году. Согласно свидетельству о государственной регистрации некоммерческой организации РОСТО (л.д. 66) запись о некоммерческой организации внесена в ведомственный реестр зарегистрированных некоммерческих организаций 22.10.1991; Судиславская автомобильная школа РОСТО, согласно свидетельству о государственной регистрации общественного объединения (л.д. 93) создана 17.10.2002. Согласно пункту 1.2. устава (л.д. 9) РОСТО является правопреемником ДОСААФ на территории Российской Федерации. Однако, какие-либо доказательства в подтверждение наличия прав ДОСААФ на спорный объект истцом не представлены.

Следовательно, является недоказанным факт строительства здания РОСТО (его правопредшественником) для себя за счет собственных средств.

В подтверждение того, что самовольная постройка не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью других граждан, истцом представлены:

- заключение территориального отделения ГПН Судиславского района УГПН МЧС России по Костромской области от 23.11.2006 №236 о соответствии состояния здания автошколы требованиям пожарной безопасности;

- Санитарно-эпидемиологическое заключение от 24.03.2008 о соответствии образовательной деятельности Судиславской автошколы государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. Однако, представленный истцом документ не содержит сведений об адресе осуществления проверяемой деятельности;

- техническое заключение по зданию автошколы от 01.10.2008, составленное ООО «См.С.-Проект», согласно которому прочность, устойчивость и эксплуатационная безопасность основных несущих конструкций основного строения (литера А) обеспечена в соответствии с требованиями нормативных документов, однако следует выполнить рекомендации проектной организации. Перекрытие основной пристройки (литера А1) находится в неработоспособном состоянии.

Óêàçàííûå äîêóìåíòû èññëåäîâàíû ñóäîì ïåðâîé èíñòàíöèè, ñóä ñ÷åë èõ íàëè÷èå íåäîñòàòî÷íûì äëÿ óñòàíîâëåíèÿ ôàêòà безопасности объекта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, считает правомерным указанный вывод суда первой инстанции и считает недоказанным факт, ÷òî ñîõðàíåíèå ïîñòðîéêè íå íàðóøàåò ïðàâà è îõðàíÿåìûå çàêîíîì èíòåðåñû äðóãèõ ëèö è íå ñîçäàåò óãðîçó æèçíè è çäîðîâüþ ãðàæäàí, учитывая при этом, что РОСТО не представлены доказательства осуществления всех рекомендаций по реконструкции здания, данных в техническом заключении.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В  материалах  дела  отсутствуют документы, предусмотренные  Градостроительным  кодексом  Российской  Федерации  для  осуществления  строительства  объекта. Предъявление  иска  в  суд  с  требованиями  о  легализации  самовольной постройки  не  освобождают  заявителя  о  выполнении  всех  требований, которые  предъявляются  действующим  законодательством  к  лицам, осуществляющим  строительство   объекта. Заключения  компетентных  органов, представленные истцом  в  обоснование  исковых  требований, также  не  освобождают  его  от  выполнения  требований действующего  градостроительного   законодательства.

Таким образом, совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольно возведенный объект может быть удовлетворен, истцом не доказана. Основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

            С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Ярославской области.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от  17.02.2009 по делу №А31-4787/2008-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу общероссийской общественной организации РОСТО (ДОСААФ) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный  срок  со  дня  вступления  его  в  законную  силу.

Председательствующий                                                                         А.В. Тетервак

Судьи                                                                                               С.В.Самуйлов 

                                                                                                          Т.М. Полякова