Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 по делу n А31-3772/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 апреля 2009 года

Дело № А31-3772/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 года.   

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермошиной С.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Державиной Н,А., действующей на основании доверенности от 03.04.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестспорт»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.11.2008 по делу    № А31-3772/2008, принятое судом в составе судьи Мофы В.Д.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестспорт»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Костроме,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ГАММА»,

о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройинвестспорт» (далее – ООО «Стройинвестспорт», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Костроме (далее – Инспекция, регистрирующий орган, ответчик) о признании недействительной записи о прекращении деятельности ООО «Стройинвестспорт» в связи с его реорганизацией в форме слияния, внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 09.11.2007, за государственным регистрационным № 2074401125599.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГАММА» (далее – ООО «ГАММА»).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.11.2008 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Стройинвестспорт» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить оспариваемое решение, требования Общества удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя, решение суда первой инстанции вынесено при неполном исследовании материалов дела, выводы суда основаны на неправильном истолковании законов и имеющихся в деле доказательств, не являющихся допустимыми и достоверными для рассматриваемого спора.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу опровергла доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «ГАММА» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.02.2006 Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Сочи Краснодарского края территориальный участок 2320 по Центральному району осуществлена государственная регистрация юридического лица ООО «Стройинвестспорт», о чем выдано свидетельство серии 23 № 006026518 (л.д.26).

В соответствии с учредительными документами ООО «Стройинвестспорт» в редакции от 24.09.2007 участниками Общества являлись Киселев Владимир Иванович, Киселева Ирина Юрьевна, Плашинов Андрей Анатольевич, Сенченко Андрей Васильевич. На должность директора Общества избран Киселев Владимир Иванович (далее – Киселев В.И.).

02.11.2007 в регистрирующий орган представлено заявление по форме № Р12001 о государственной регистрации юридического лица ООО «ГАММА», создаваемого путем реорганизации в форме слияния ООО «Сток-Центр» и ООО «Стройинвестспорт» (л.д. 54-58). Вместе с заявлением представлен пакет документов, необходимых для государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации в форме слияния. Указанное заявление подписано Киселевым В.И., подлинность подписи которого удостоверена нотариусом города Краснодара Ароевой Раисой Игоревной. 

На основании представленных документов, 09.11.2007 регистрирующим органом принято решение № 4269А/1 о государственной регистрации юридического лица ООО «ГАММА» созданного путем реорганизации в форме слияния. В этот же день регистрирующим органом принято решение № 4269А/3 о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица ООО «Стройинвестспорт» при реорганизации в форме слияния (л.д.61), в ЕГРЮЛ внесена запись № 2074401125599.

Узнав о внесении указанной записи в ЕГРЮЛ, заявитель обратился в Арбитражный суд Костромской области с требованием о признании ее недействительной.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции исходил из того, что регистрирующим органом не было допущено нарушений действующего законодательства, так как для регистрации были представлены все документы согласно перечню, установленному в Федеральном законе от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации), в связи с чем у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации ООО «ГАММА» и внесении записи о прекращении деятельности ООО «Стройинвестспорт» в ЕГРЮЛ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

По смыслу названных норм для признания государственной регистрации создания и прекращения деятельности юридических лиц в результате их реорганизации, а также соответствующих записей в ЕГРЮЛ недействительными необходимы два условия: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение интересов граждан, организаций в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

В статье 14 Закона о регистрации установлен исчерпывающий перечень документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации.

Отказ в государственной регистрации на основании статьи 23 Закона о регистрации допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, а также представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

В силу пункта 4 статьи 9 Закона о регистрации регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов, кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.

По смыслу указанных норм регистрирующему органу не предоставлено право проведения проверок на предмет достоверности сведений, содержащихся в учредительных документах юридического лица, экспертизы представленных документов и истребовать документы, не предусмотренные Законом о регистрации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в Инспекцию было представлено заявление, подписанное Киселевым В.И., подпись которого засвидетельствована нотариально, а также полный пакет документов, предусмотренный пунктом 1 статьи 14 Закона о регистрации (в редакции, действовавшей на момент представления документов) для государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации в форме слияния, в том числе: устав ООО «ГАММА» (л.д. 97-105); учредительный договор ООО «ГАММА» (л.д.91-96);  решение единственного участника ООО «Сток-Центр» от 22.10.2007 № 3 о реорганизации ООО «Сток-Центр» (л.д.64); решение общего собрания участников ООО «Стройинвестспорт» (протокол от 22.10.2007 № 6) о реорганизации ООО «Стройинвестспорт» (л.д.65); договор о слиянии ООО «Сток-Центр» и ООО «Стройинвестспорт» от 22.10.2007 (л.д.85-90); акт от 22.10.2007 о передаче от ООО «Сток-Центр» ООО «ГАММА» уставного капитала, всех прав и обязанностей по договорам, архивов (л.д.69); акт от 23.10.2007 о передаче от ООО «Стройинвестспорт» ООО «ГАММА» уставного капитала, всех прав и обязанностей по договорам, архива (л.д.68); решение общего собрания участников ООО «Стройинвестспорт» (протокол от 23.10.2007) об утверждении передаточного акта (л.д.67); доверенность, выданная Киселевым В.И. 06.11.2007 на имя Рубцова Сергея Александровича и удостоверенная нотариусом г. Краснодара Ароевой Раисой Игоревной на получение в Инспекции свидетельства и документов, связанных с регистрацией ООО «ГАММА» (л.д.63); справки пенсионного фонда (л.д.70-71); квитанция об уплате государственной пошлины за совершение регистрационных действий (л.д.54).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о регистрации в случае, если реорганизация влечет за собой прекращение деятельности одного или нескольких юридических лиц, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о прекращении деятельности таких юридических лиц по получении информации от соответствующего регистрирующего органа о государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации ООО «ГАММА» в качестве юридического лица, а также во внесении записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО «Стройинвестспорт» в связи с его реорганизацией в форме слияния.

Доводы заявителя о том, что Киселев В.И. не обращался в регистрирующий орган с заявлением о реорганизации ООО «Стройинвестспорт», и что Киселев В.И. и учредители ООО «Стройинвестспорт» не подписывали документы, которые были представлены для регистрации ООО «ГАММА», судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств  того, что указанные документы не подписывались учредителями, заявителем в материалы дела не представлено, также отсутствуют доказательства того, что учредительные документы, представленные в Инспекцию для государственной регистрации  ООО «ГАММА», оспорены в установленном законом порядке и признаны судом недействительными.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, как требуют того положения статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания доказательств, представленных Инспекцией, недопустимыми и недостоверными.

Заявление Общества о фальсификации документов, послуживших основанием для осуществления оспариваемой записи в ЕГРЮЛ, судом апелляционной инстанции рассмотрено и признано не подлежащим удовлетворенню, поскольку названные документы являются предметом самостоятельного судебного разбирательства с привлечением соответствующих ответчиков, оспаривание обстоятельств, послуживших основанием для регистрации, выходит за пределы рассматриваемого спора.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в силу положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ в предмет доказывания по рассматриваемому делу входит нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Однако, каких-либо доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, заявителем в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о том, что нахождение в ЕГРЮЛ недостоверных сведений не позволяет осуществлять надлежащим образом налоговый контроль и затрагивает интересы неопределенного круга лиц, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу того, что полномочия Общества на защиту интересов третьих лиц документально не подтверждены, и, кроме того, статьей 21.1 Закона о регистрации предусмотрен механизм воздействия на недействующих юридических лиц путем принятия соответствующего решения самим регистрирующим органом.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда оплачивается государственная пошлина в сумме 1000 рублей. При обращении с апелляционной жалобой представителем Общества – Державиной Натальей Александровной по квитанции от 06.04.2009 уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей.  Кроме того, представителем