Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 по делу n А82-10426/2008. Разрешить вопрос по существу (ч.5 ст.270, ст. 272 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,  http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 апреля 2009 года

Äåëî ¹ À82-10426/2008-70

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Пуртовой Т.Е., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании дело № А82-10426/2008-70,

по иску муниципального унитарного предприятия «Яргорэлектротранс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» - «Управление по Ярославской области»,

о взыскании 12 407 руб. 40 коп.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Яргорэлектротранс» (далее – истец, МУП «Яргорэлектротранс») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» - «Управление по Ярославской области» (далее – ответчик, ООО «РГС-Центр») о взыскании 12 407 руб. 40 коп., в том числе 12 140 руб. 32 коп. страхового возмещения, 267 руб. 08 коп. неустойки по статье 13 ФЗ № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по состоянию на 10.09.2008, а также  начислении неустойки до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2008 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «РГС-Центр» взыскано 8 230 руб. 73 коп. убытков, 181 руб. 08 коп. пени.

24.12.2008 истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о вынесении дополнительного решения, указав, что при вынесении решения от 11.12.2008 судом не было рассмотрено требование о взыскании неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Дополнительным решением от 29.12.2008  с ответчика взыскано пени с суммы долга 8 230 руб. 73 коп. в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, составляющей 11 процентов годовых, за период с 11.09.2008 по день фактического исполнения ООО «РГС-Центр» своих обязательств.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу дополнительным решением, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил дополнительное решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение о дате и времени судебного заседания.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 дополнительное решение по делу № А82-10426/2008-70 отменено. Дело назначено к рассмотрению апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции на 20 апреля 2009 года.

Истец дополнительных пояснений по делу не представил.

Ответчик письменную позицию по вопросу вынесения дополнительного решения не представил, ранее указывал, что неустойка в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования не может быть применена к спорным правоотношениям, так как дорожно-транспортное происшествие произошло 01.12.2006, а в действовавшем на тот период Федеральном законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возможность взыскания неустойки отсутствовала. Кроме того, данный пункт закона не может быть применен также по тем основаниям, что страховщиком был дан ответ об отказе в выплате страхового возмещения 03.09.2007, то есть в течение 30 дней после обращения потерпевшего произвести данному лицу страховую выплату. Таким образом, по мнению ответчика, штрафная санкция не может применяться.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание стороны не обеспечили, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Как следует из материалов дела в иске МУП «Яргорэлектротранс» заявлялись требования о начислении  неустойки до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Мотивировочная часть решения от 11.12.2008 по делу № А82-10426/2008-70 содержит сведения об обоснованности начисления неустойки. В резолютивной части решения содержатся сведения о взыскании неустойки по состоянию на 10.09.2008, требования истца о начислении  неустойки до момента фактического исполнения денежного обязательства судом не разрешены.

В обоснование заявленных требований в отношении неустойки истец ссылался на пункт 2  статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» от 25.04.02г., в  соответствии с которым страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Условие указанного пункта не содержит правила о начислении данной  неустойки до момента фактического исполнения обязательства. Иного правового основания истец не указывал, обоснования своего требования не представил.

Таким образом, оснований  для удовлетворения требований в этой части не имеется.

Руководствуясь статьями 170, 178, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

В удовлетворении требований МУП «Яргорэлектротранс» о начислении неустойки до момента фактического исполнения обязательства отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья                                                          О.П. Кобелева   Судьи                                                                                                   Т.Е. Пуртова

                                                                                                              О.А. Гуреева