Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 по делу n А31-6085/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

   Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

13 февраля 2008 года                                                                      Дело №А31-6085/2007-26     

(Дата объявления резолютивной части постановления)    

20 февраля 2008 года

(Дата изготовления постановления в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                                                     Караваевой А.В., судей Черных Л.И., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Караваевой А.В.,

с участием представителя заявителя – Куракина И.Н по доверенности от 10.09.2007г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Газпромтрубинвест»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.12.2007 г. по делу №А31-6085/2007-26, принятое судьей Цветковым С.В.

по заявлению открытого акционерного общества «Газпромтрубинвест»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области

об оспаривании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Газпромтрубинвест» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27.11.2007 г.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.12.2007 г. требования заявителя удовлетворены частично, обжалуемое постановление признано незаконным и отменено в части объявления устного замечания генеральному директору общества.

ОАО «Газпромтрубинвест» с решением суда не согласно в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании обжалуемого постановления незаконным в связи с прекращением дела об административном правонарушении по основаниям малозначительности правонарушения. Просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что производство по делу об административном правонарушении подлежало прекращению в связи с отсутствием в действиях заявителя события административного правонарушения. Также заявитель полагает, что арбитражным судом первой инстанции не дана должная оценка доводам общества о том, что обязательства, возникающие между заявителем и третьими лицами в отсутствие договорных отношений, при несанкционированном внедоговорном отборе товара следует квалифицировать как обязательства вследствие причинения вреда. В апелляционной жалобе также указано, что общество не ведет хозяйственную деятельность по поставке/транспортировке тепловой энергии.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее – УФАС, административный орган) с доводами апелляционной жалобы не согласно, в отзыве на жалобу указало, что в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что при отсутствии договорных отношений между обществом и потребителями тепловой энергии, последние получали тепловую энергию от общества и оплачивали ее обществу.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседании не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела 24.09.2007 г. в УФАС по Костромской области поступило заявление общества об исключении его из регионального раздела Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35%, по товарной границе «передача тепловой энергии», и о признании не доминирующим положения общества на локальном рынке товара «тепловая энергия» и услуг по передаче тепловой энергии.

При этом к заявлению были приложены Сведения в виде таблиц об основных показателях хозяйственной деятельности общества и сведения об основных потребителях продукции (работ, услуг). В примечаниях к данным таблицам указано, что у общества в 2006 г. и в 2007 г. отсутствовала хозяйственная деятельность на рынке товара «тепловая энергия» и услуги по передаче тепловой энергии потребителям по распределительным сетям.

В рамках рассмотрения указанного заявления общества административным органом получена информация о фактическом предоставлении обществом в 2006-2007 годах услуг по передаче тепловой энергии.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган 02.11.2007 г. вынес определение о возбуждении в отношении общества производства по делу об административном правонарушении.

14.11.07 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении.

27.11.2007 г. в отношении общества административным органом вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью.

Частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Как усматривается из материалов дела, обществом в 2006-2007 годах осуществлялось обеспечение тепловой энергией ряда потребителей, которые принимали ее и оплачивали на основании счетов, предъявляемых обществом.

Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, при наличии факта обеспечения потребителей тепловой энергии указанным видом товара со стороны общества и принятия денежных средств от указанных потребителей (данный факт не отрицается заявителем и подтверждается материалами дела), наличие, либо отсутствие договорных отношений между обществом и потребителями тепловой энергии, не имеет правового значения для установления события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

 Представленная обществом в антимонопольный орган информация об отсутствии сведений о потребителях услуг по передаче тепловой энергии и сведений об отсутствии деятельности по оказанию услуг по передаче тепловой энергии является недостоверной и не соответствующей фактическим обстоятельствам, установленным материалами дела.

Следовательно, является правильным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что административным органом правильно установлены все фактические обстоятельства дела об административном правонарушении, наличие в действиях общества события и состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Костромской области является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался в силу статьи 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 24.12.2007 г. по делу №А31-6085/2007-26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Газпромтрубинвест» без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

           Председательствующий                                                   А.В.Караваева       Судьи                                                                                                      Т.В. Лысова

                                                                                                                Л.И. Черных