Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 по делу n А31-5353/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    Второй арбитражный апелляционный суд

610017, город Киров, улица Молодой Гвардии, дом 49

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

20 февраля 2008 года                                                                     Дело № А31-5353/2007-24

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего О.А. Гуреевой

судей Т.М. Дьяконовой, О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим О.А. Гуреевой

с участием представителей  истца – Зиновьева Г.Н., ответчика – Одинцовой Г.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «ПМК» на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.12.2007 года по делу № А31-5353/2007-24, принятое судом в лице судьи Т.В. Сергушовой

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПМК»

к отрытому акционерному обществу «ВСУМ» в лице филиала «СМУ-7»

о взыскании 97.806 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПМК» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к открытому акционерному обществу «ВСУМ» в  лице филиала «СМУ-7» о взыскании 94.486 руб. долга и 3.320 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на нормах статей 309,310,314,395,486,506  Гражданского кодекса РФ и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара по накладным № 3 от 30.04.2007г. и № 5 от 31.05.2007г.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец изменил основания иска и просил взыскать с ответчика 94.486 руб. неосновательного обогащения и 4.977 руб. 51 коп. процентов.

Решением суда от 25.12.2007г. в удовлетворении иска отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что товар по спорным накладным получен работником истца – руководителем филиала Боевым М.В., которому доверенность на совершение указанных действий не выдавалась.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы: суд первой инстанции не принял во внимание, что требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем не имеет значение тот факт, что товары получены неуполномоченным лицом, а имеет значение сам факт получения ответчиком товаров при отсутствии к этому правовых оснований; о принятии товаров руководителем филиала, а не лично Боевым М.В., свидетельствует наличие печати филиала в накладных и доверенностях; суд не учел, что согласно п. 4.4 Положения о филиале, СМУ-7 вправе заключать хозяйственные договоры самостоятельно на сумму до 50 тыс. руб.; стоимость товара по накладной № 3 от 30.04.2007г. составляет 22.700 руб., т.е. менее 50.000 руб., следовательно, у Боева М.В. имелись надлежащие полномочия по приемке товара по накладной № 3.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании доводы заявителя отклонил,  решение суда считает законным и обоснованным.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 26.11.2007г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд явился отказ ответчика от оплаты товара (паук 4х ветв., профнастил, силикатный камень), переданного истцом по накладной № 3 от 30.04.2007г. на сумму 22.700 руб. и накладной № 5 от 31.05.2007г. на сумму 71.786 руб.

Как видно из накладных, грузополучателем в них указан ОАО «ВСУМ» г. Москва.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что спорный товар был получен Боевым М.В. – руководителем строительно-монтажного управления № 7, являющегося филиалом ОАО «ВСУМ».

Согласно п.3 ст. 55 Гражданского кодекса РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

В соответствии с п.5 ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного учредительными документами с приложением печати этой организации.

В материалах дела отсутствует доверенность на Боева М.В. с указанием его полномочий как руководителя филиала.

Доверенности № 49 от 10.04.2007г. и № 87 от 31.05.2007г., представленные истцом в обоснование доводов о наличии полномочий у Боева М.В. на получение спорного товара, не могут быть признаны в качестве таких доказательства, поскольку указанные доверенности оформлены с нарушением требований ст. 185 Гражданского кодекса РФ, а именно: доверенности № 49 и № 87 не содержат печати юридического лица,  подписи, имеющиеся в документах, не расшифрованы.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии у руководителя филиала Боева М.В. полномочий на получение товара по накладным № 3 от 30.04.2007г. и № 5 от 31.05.2007г. является правильным.

В силу ст. 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Доказательств последующего одобрения ответчиком действий по получению спорного товара суду представлено не было. В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Ссылка заявителя жалобы на п.4.4 Положения о филиале отклоняется в силу следующего.

Как видно из указанного пункта Положения, действительно, филиал вправе заключать хозяйственные договоры от имени общества в рамках предмета своей деятельности на сумму до 50 тыс. руб. самостоятельно, свыше 50 тыс. руб. – по доверенности. Вместе с тем, необходимо иметь ввиду, что соответствующие полномочия руководителя филиала должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о филиале и т.п., либо явствовать из обстановки, в которой действует руководитель филиала (п.20 постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом решения, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы расходы по госпошлине относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 25.12.2007 года по делу № А31-5353/2007-24 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ПМК» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                            О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                        Т.М. Дьяконова

                                                                                                                 О.П. Кобелева