Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по делу n А28-9244/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 апреля 2009 года

Дело № А28-9244/2008-309/4  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 года.   

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетервака А.В.,

судей Губиной  Л.В., Поляковой  С.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

при участии в судебном заседании:  Инкин В.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Инкина Владимира Васильевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от  20.01.2009 по делу №А28-9244/2008-309/4, принятое судом в составе судьи Фадеевой С.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Инкина Владимира Васильевича

к индивидуальному предпринимателю Денисову Игорю Анатольевичу

о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

индивидуальный предприниматель Инкин Владимир Васильевич  (далее - Инкин В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Денисову Игорю Анатольевичу (далее - Денисов И.А., ответчик) с иском о признании права собственности на следующее имущество: подстанцию, станок СФ4-4 1955 г.э., станок ПР ЦДК-4 1966 г.э., станок ступ. М-373 1985 г.э., станок СФ-4 1988 г.э., станок 4ст С26-2М 1988 г.э., станок ток. К-62 1964 г.э., станок нажд. КМ-1 1967 г.э., станок торц. 1978 г.э., станок ФС-4 1988 г.э., станок ТГК 1992 г.э., станок круглоп. 1992 г.э., станок сварочный       1992 г.э., станок СР6-8 1993 г.э., станок шлиф. МРПС 1993 г.э., котел отопительный 1979 г.э.; обязании ответчика передать указанное имущество истцу.

Исковые требования основаны на положениях статей 218, 223, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец приобрел указанное имущество по договору купли-продажи, в силу которого является собственником указанного имущества; однако данное имущество находится во владении ответчика, у которого отсутствуют основания для возникновения права собственности на него.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.01.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. В удовлетворении иска о признании права собственности на имущество отказано в связи с отсутствием спора о праве на указанное истцом имущество. В удовлетворении иска об истребовании имущества отказано, поскольку не доказан факт утраты имущества истцом (передачи ответчику) и не установлены индивидуализирующие признаки истребуемого имущества.

Не согласившись с принятым решением, Инкин В.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным, необоснованным и немотивированным; указывает, что выводы арбитражного суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец считает необоснованными доводы суда о том, что ответчик не оспаривает права истца на спорное имущество, а также поясняет, что характеристики арестованного находящегося у ответчика имущества (по акту осмотра арестованного имущества от 12.01.2009) совпадают с характеристиками спорного имущества.

Ответчик  отзыва  на  апелляционную жалобу  не  представил.

В  соответствии   со  статьями  123, 124  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации  ответчик  считается  надлежащим  образом  извещённым.

  В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя  ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для её удовлетворения и отмены решения арбитражного суда, исходя из нижеследующего.

Предметом рассматриваемого иска являются требование о признании права собственности и истребование следующего имущества: подстанции, станка СФ4-4 1955 г.э., станка ПР ЦДК-4 1966 г.э., станка ступ. М-373 1985 г.э., станка СФ-4 1988 г.э., станка 4ст С26-2М 1988 г.э., станка ток. К-62 1964 г.э., станка нажд. КМ-1 1967 г.э., станка торц. 1978 г.э., станка ФС-4 1988 г.э., станка ТГК 1992 г.э., станка круглоп. 1992 г.э., станка сварочного     1992 г.э., станка СР6-8 1993 г.э., станка шлиф. МРПС 1993 г.э., котла отопительного 1979 г.э.

Истец указывает, что является собственником поименованного имущества на основании договора купли-продажи имущества от 20.12.1997.

В соответствии с представленным в материалы дела договором от 20.12.1997 îáùåñòâî ñ îãðàíè÷åííîé îòâåòñòâåííîñòüþ ôèðìà «ÊÐÓÃ-1» (ïðîäàâåö) передает в собственность, а Èíêèí Â.Â. (ïîêóïàòåëü) принимает и оплачивает èìóùåñòâî îáîçíîãî öåõà è ñóøèëîê ïî àäðåñó: Êèðîâñêàÿ îáëàñòü Íîëèíñêèé ðàéîí ä. Ïåðåâîç, óë. Ñîâåòñêàÿ, 2à, ñîãëàñíî àêòà ïðèåìà-ïåðåäà÷è (ïóíêò 1 äîãîâîðà).

 ñîîòâåòñòâèè ñ àêòîì ïðèåìà-ïåðåäà÷è Èíêèíó Â.Â. ïåðåäàíî çäàíèå îáîçíîãî öåõà, ñóøèëêà, ïîäñòàíöèÿ 1963 ã.ý., ñòàíîê ÑÔ4-4 1955 ã.ý., ñòàíîê ÏÐ ÖÄÊ-4 1966 ã.ý., ñòàíîê ñòóï. Ì-373 1985 ã.ý., ñòàíîê ÑÔ-4 1988 ã.ý., ñòàíîê 4ñò Ñ26-2Ì 1988 ã.ý., ñòàíîê òîê. Ê-62 1964 ã.ý., ñòàíîê íàæä. ÊÌ-1 1967 ã.ý., ñòàíîê òîðö. 1978 ã.ý., ñòàíîê ÔÑ-4 1988 ã.ý., ñòàíîê ÒÃÊ 1992 ã.ý., ñòàíîê êðóãëîï. 1992 ã.ý., ñòàíîê ñâàðî÷íûé      1992 ã.ý., ñòàíîê ÑÐ6-8 1993 ã.ý., ñòàíîê øëèô. ÌÐÏÑ 1993 ã.ý., êîòåë îòîïèò. 1979 ã.ý. (данное имущество указано истцом в качестве объекта спора).

01.01.2003 между Инкиным В.В. и Денисовым И.А. ïîäïèñàí äîãîâîð àðåíäû (л.д. 76), ïî êîòîðîìó Èíêèí Â.Â. (àðåíäîäàòåëü) ïåðåäàë Äåíèñîâó È.À. (àðåíäàòîðó) 2 ñòàíêà 4ñò Ñ26-2Ì (ïóíêò 1.1 äîãîâîðà). Óêàçàííûé äîãîâîð çàêëþ÷åí íà òðè ãîäà ñ 01.01.2003 ïî 31.12.2005 (ïóíêò 5.1 äîãîâîðà îò 01.01.2003). Äîêàçàòåëüñòâà, ïîäòâåðæäàþùèå ðàñòîðæåíèå äîãîâîðà, íå ïðåäñòàâëåíû.

 ñóäåáíîì çàñåäàíèè суда первой инстанции ïðåäñòàâèòåëü èñòöà ïîÿñíèë, ÷òî ñïîðíîå èìóùåñòâî áûëî ïåðåäàíî îòâåò÷èêó äëÿ îñóùåñòâëåíèÿ ñîâìåñòíîé äåÿòåëüíîñòè.  ïîäòâåðæäåíèå ôàêòà îñóùåñòâëåíèÿ ñîâìåñòíîé äåÿòåëüíîñòè ïðåäñòàâëåí äîãîâîð îò 12.02.2006 (л.д. 42), ïî êîòîðîìó Èíêèí Â.Â. è Äåíèñîâ È.À. âåäóò ñîâìåñòíûé áèçíåñ ïî çàêóïêå, ïåðåðàáîòêå, ðåàëèçàöèè ïèëîìàòåðèàëîâ è èçäåëèé èç äåðåâà íà òåððèòîðèè ñòîëÿðíîãî öåõà, íàõîäÿùåãîñÿ ïî àäðåñó: Êèðîâñêàÿ îáëàñòü, Íîëèíñêèé ðàéîí, ä. Ïåðåâîç, óë. Ñîâåòñêàÿ, 2á (ïóíêò 1 äîãîâîðà îò 12.02.2006). Óêàçàííûé äîãîâîð ñîäåðæèò îáÿçàííîñòè сторон ïî ïåðåäà÷å äåíåã, çàêóïêå ïèëîìàòåðèàëîâ (ïóíêò 2).

Договором не предусмотрены обязательства сторон по передаче и использованию спорного имущества.

Òàêæå èñòöîì â ìàòåðèàëû äåëà ïðåäñòàâëåíà ñïðàâêà (áåç ¹, áåç äàòû), â êîòîðîé ïåðå÷èñëåíî îáîðóäîâàíèå Èíêèíà Â.Â., íå âõîäÿùåå â ñòîèìîñòü öåõà Äåíèñîâà È.À. (êóçíå÷íûé ïðåññ, òîêàðíûé ñòàíîê ïî äåðåâó, ñâåðëèëüíûé ñòàíîê, ïðåññ-ñòàíîê äëÿ ðåçêè ìåòàëëà, ñòàíîê äëÿ ìåòàëëà (áîëüøîé â ìàñòåðñêîé), äðåëü, ëîáçèê, òîðöîâî÷íàÿ ïèëà, òîïëèâíàÿ àïïàðàòóðà).

Согласно  àêòов î íàëîæåíèè àðåñòà (îïèñè èìóùåñòâà) îò 15.02.2008  (л.д.34-37), îò 14.07.2008 (л.д. 56-57), îò 18.08.2008 (л.д. 58-59), îò 08.10.2008 (л.д. 62-63), а  также  акта осмотра арестованного   имущества  от  12.01.2009г. (л.д. 94)    ñóäåáíûìи ïðèñòàâаìи-èñïîëíèòåëяìи  описано и арестовано имущество, в  том  числе  и  станки, указанные  истцом  в  исковом  заявлении.

Ответчик, возражая против заявленных требований, в отзыве на исковое заявление (л.д. 65-66) указал, что у него имеются станки, которые он использует в предпринимательской деятельности с сентября 1999 года; пользуется имуществом открыто, непрерывно, добросовестно, осуществляет ремонт и техническое обслуживание оборудования, следовательно, приобрел право собственности на бесхозяйные движимые вещи в силу приобретательной давности.

Ответчиком представлена инвентаризационная опись основных средств, имеющихся у предпринимателя Денисова И.А. (л.д.80-83).

В протоколе судебного заседания от 27.11.2008 (л.д. 85-86) отражено: истец пояснил, что передал спорное имущество ответчику во временное пользование без договора, в отношении одного из станков заключен договор аренды. Согласно протоколу судебного заседания от 13.01.2009 (л.д. 100-101) ответчик указал, что на имущество истца не претендует, владеет своим имуществом, которое приобретено им как бесхозяйное, право истца не оспаривает.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Представленные  в  суд  доказательства  позволяют  сделать  вывод  о  том, что  ответчик  использует имущество, принадлежащее  истцу.

Однако, удовлетворение  исковых  требований   истца  невозможно, поскольку  на  имущество, находящееся   у  ответчика   наложен   арест.

В соответствии со статьёй 80 Федерального закона Российской  Федерации  «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Целью наложения ареста на имущество служит, в том числе обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает в себя в обязательном порядке запрет распоряжаться имуществом.

Из акта осмотра арестованного имущества от 12.01.2009 следует, что судебным приставом-исполнителем с участием понятых устанавливались характеристики арестованного имущества по сводному исполнительному производству №33/22/6989/712008-СД в отношении должника Денисова И.А. в пользу взыскателей: Инкина В.В., Колупаева Николая Михайловича, открытого акционерного общества Коммерческого банка «Хлынов», ГУ ПФ России в Нолинском районе, МРИ ФНС №10 по Кировской области.

Таким образом, имущество, в том числе, на которое указывает истец в качестве собственного, находится под арестом в связи с проведением исполнительных действий в пользу нескольких взыскателей, не привлеченных к участию в рассматриваемом деле.

Доказательства снятия ареста с имущества, указанного истцом в качестве собственного, не представлены.

В соответствии со статьей 92 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

По смыслу названной нормы и разъяснений пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", гарантией восстановления нарушенных в ходе исполнительных действий прав лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства, но владеющих имуществом на законном основании, служит предъявление в общеисковом порядке требования об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Требования в порядке статьи 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с привлечением к участию в деле заинтересованных лиц истцом не заявлены.

При таких условиях арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что требования истца об истребовании имущества, находящегося под арестом в пользу лиц, не участвующих в деле, удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от  20.01.2009 по делу №А28-9244/2008-309/4

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный  срок  со  дня  вступления  его  в  законную  силу.

Председательствующий                                                                         А.В. Тетервак

Судьи                                                                                               Л.В. Губина

                                                                                                         С.Г. Полякова