Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по делу n А29-8895/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров ул. Хлыновская 3, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 апреля 2009г.                                                               Дело № А29-8895/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2009г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                            Поляковой С.Г.

судей                                                                          Губиной Л.В., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания   судьей Поляковой С.Г.

в отсутствии в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Администрации поселка сельского типа Яснэг Администрации муниципального образования «Сыктывдинский район»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2009г. по делу № А29-8895/2008, принятое судом в составе судьи Вохтомина А.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Шнагундай»

к Администрации поселка сельского типа Яснэг Администрации муниципального образования «Сыктывдинский район»

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Шнагундай» (далее – ООО «Шнагундай», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Администрации поселка сельского типа Яснэг Администрации муниципального образования «Сыктывдинский район» (далее – Администрация пст. Яснэг, ответчик, заявитель) с требованием о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 19.08.2005г. № 46 в сумме 6.628 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2005г. по 26.01.2009г. в размере 3.086 руб. 92 коп. (с учетом уточнения иска).

Исковые требования ООО «Шнагундай» основаны на статьях 709, 711, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях заключенного между сторонами договора подряда от 19.08.2005г. № 46 и мотивированы тем, что ответчик не оплатил в полном объеме стоимость выполненных истцом работ по ремонту интерната пст. Яснэг.

Ответчик, Администрация ПСТ Яснэг, в ходе рассмотрения дела исковые требования не признал; указал, что задолженность обусловлена разницей между стоимостью работ, указанной в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 (174.088 руб.) и стоимостью работ, подтвержденной письмом ГУП РК «Коми республиканский Центр по информации и индексации в строительстве» от 26.12.2005г. № 1-2426 (167.460 руб.); пояснил, что выполненная работа должна быть оплачена по цене, указанной ГУП РК «Коми республиканский Центр по информации и индексации в строительстве».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2009г. по делу № А29-8895/2008 исковые требования ООО «Шнагундай» удовлетворены: с Администрации поселка сельского типа Яснэг Администрации муниципального образования «Сыктывдинский район» в пользу ООО «Шнагундай» взыскано 6.628 руб. задолженности и 3.086 руб. 92 коп. процентов.

При принятии оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности в размере 6.628 руб. подтверждено материалами дела; доказательств, обосновывающих необходимость применения при определении окончательной стоимости работ сведений, предоставленных ГУП РК «Коми республиканский Центр по информации и индексации в строительстве», ответчиком не представлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация ПСТ Яснэг обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2009г. по делу № А29-8895/2008 и в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

Администрация ПСТ Яснэг в апелляционной жалобе указывает, что средства бюджета на финансирование ремонта интерната выделялись только после проверки результата работ независимой экспертизой – ГУП РК «Коми республиканский Центр по информации и индексации в строительстве», которая подтвердила факт выполнения работ на сумму 167.460 руб.

Заявитель также возражает относительно начисления процентов, ссылаясь на то, что оплата выполненных работ финансировалась из местного бюджета.

Истец, ООО «Шнагундай», в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы, просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2009г. по делу № А29-8895/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2009г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 19.08.2005г. между администрацией поселка сельского типа Яснэг администрации муниципального образования «Сыктывдинский район» (заказчик) и ООО «Шнагундай» (подрядчик) заключен договор подряда № 46.

По условиям пункта 1.1 данного договора подрядчик обязуется произвести ремонт интерната пст. Яснэг в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить обусловленную настоящим договором цену.

В соответствии с пунктом 1.2 договора цена работы по договору определена подрядчиком в смете, являющейся его неотъемлемой частью.

В пункте 2.2.2 договора предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные работы в размере, в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 3.1 договора работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ – 01.09.2005г., окончание работ – 15.11.2005г.

Пунктами 4.1-4.3 договора предусмотрено, что стоимость работ в силу составляет 196.158 руб. 82 коп.; расчет производится после приема выполненной работы с составлением акта приемки в течение трех дней; стоимость работ может быть изменена только по соглашению сторон.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы по ремонту здания интерната пст. Яснэг.

Факт выполнения работ подрядчиком и принятие их результата заказчиком подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 01.12.2005г. формы № КС-2 на сумму 174.088 руб., подписанным обеими сторонами. Ответчиком возражений и замечаний относительно объемов, качества или стоимости выполненных истцом работ заявлено не было.

На оплату выполненных работ истцом в адрес ответчика был выставлен счет-фактура от 27.12.2005г. № 00000200 на сумму 174.088 руб.

Впоследствии, ответчиком было получено письмо ГУП РК «Коми республиканский Центр по информации и индексации в строительстве» от 26.12.2005г. № 1-2426, согласно которому стоимость выполненных истцом работ в текущих ценах составляет 167.460 руб.

Ответчик, посчитав, что выполненная работа должна быть оплачена по цене, указанной ГУП РК «Коми республиканский Центр по информации и индексации в строительстве», стоимость работ по договору подряда от 19.08.2005г. № 46 оплатил лишь частично – в сумме 167.460 руб.

Задолженность Администрации пст. Яснэг с учетом частичной оплаты долга составила 6.628 руб.; от оплаты оставшейся суммы ответчик отказался.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что ответчик не оплатил в полном объеме стоимость выполненных истцом работ по ремонту здания интерната пст. Яснэг на основании договора подряда от 19.08.2005г. № 46; задолженность ответчика составила 6.628 руб.; начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2005г. по 26.01.2009г. в размере 3.086 руб. 92 коп.; просил суд взыскать с ответчика указанную задолженность и проценты.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения не допускается.

Как следует из условий договора от 19.08.2005г. № 46 и характера выполняемых работ, сторонами был заключен договор подряда.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Порядок расчетов и оплаты по настоящему договору согласован сторонами в пункте 4.2 договора, согласно которому расчет производится после приема выполненной работы с составлением акта приемки в течение трех дней.

Акт о приемке выполненных работ № 1 по форме КС-2 на сумму 174.088 руб. подписан обеими сторонами 01.12.2005г., что свидетельствует о выполнении истцом работ по договору от 19.08.2005г. № 46.

Ответчиком стоимость работ была оплачена лишь частично.

Задолженность по договору составила 6.628 руб.  

Ответчик считает, что выполненная работа должна быть оплачена по цене, указанной ГУП РК «Коми республиканский Центр по информации и индексации в строительстве».

На основании пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Как обоснованно указал суд первой инстанции сторонами в договоре не согласовано, что стоимость работ должна определяться не по смете, а на основании расчетов ГУП РК «Коми республиканский Центр по информации и индексации в строительстве».

В соответствии со статьями 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств обоснованности применения при определении окончательной стоимости работ сведений, предоставленных ГУП РК «Коми республиканский Центр по информации и индексации в строительстве».

Таким образом, поскольку ответчик оплату выполненных работ в полном объеме в соответствии с условиями договора (в размере и в сроки) не произвел; доказательства обратного, равно как и доказательства наличия оснований для освобождения ответчика от оплаты работ, отсутствуют в материалах дела; сума долга подлежит взысканию с ответчика.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы по ремонту здания интерната пст. Яснэг на основании договора подряда от 19.08.2005г. № 46 в сумме 6.628 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, сумма долга – взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проверил обоснованность взыскания с Администрации пст. Яснэг Администрации муниципального образования «Сыктывдинский район» в пользу ООО «Шнагундай» и принятый судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с 05.12.2005г. по 26.01.2009г. – всего в сумме 3.086 руб. 92 коп., находит данные выводы суда первой инстанции основанными на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что оплата выполненных работ по ремонту здания интерната финансировалась из местного бюджета, средства бюджета выделялись только после проверки результата работ независимой экспертизой, отклоняются апелляционным судом как необоснованные, поскольку порядок выделения средств ответчику на оплату выполненных истцом