Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 по делу n А31-4241/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                              

20 февраля  2008  г.                                                            Дело № А31-4241/2007-8

Второй арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи   Губиной Л.В.

судей Самуйлова С.В., Поляковой С.Г.

при ведении  протокола  судебного заседания судьей Губиной Л.В.

при отсутствии  в заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Костромская теплоэнергетическая компания»

на решение Арбитражного суда Костромской области

от 20 ноября 2007г. по делу № А31-4241/2007-8,

принятое судьёй Козловым С. В.

по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2»

к обществу с ограниченной ответственностью «Костромская теплоэнергетическая компания»

о взыскании 12 500 руб. 00 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» в лице главного управления по Костромской области (далее – истец, ОАО «ТГК №2», Энергоснабжающая организация) обратилось в арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ог­раниченной ответственностью «Костромская теплоэнергетическая компания» (далее – ответчик, заявитель, ООО «КТК», транспортирующая организация) о взыскании 10 000 рублей задолженности и 2 500 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 309, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неполной оплатой со стороны ответчика тепловых потерь в своих сетях, имеющих место при транспортировке тепловой энергии Абонентам, подключенным к сетям транспортирующей организации.

Истец в суде первой инстанции уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 077 276 рублей 90 копеек задолженности и 17 673 рубля 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2007 по 28.09.2007 года.    

Уточненные исковые требования приняты судом первой инстанции  к рассмотрению.

Ответчик в суде первой инстанции признал факт наличия задолженности (протокол судебного заседания от 20.11.2007 года л.д. 119), требование о взыскании процентов не признал на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федера­ции.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 20 ноября 2007г. исковые требования истца удовлетворены.

Суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения исходил из того, что наличие задолженности и ее размер подтверждается представленными документами, ответчик свою обязанность по оплате не исполнил, оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства не имеется.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ООО «КТК» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.  

В уточнениях требований по апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции  и принять по делу новый судебный акт – в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель жалобы не согласен со взысканием с него задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, считает, что факт пользования чужими денежными средствами не доказан, поскольку денежные средства от потребителей на счет ООО «КТК» за поставленную тепловую энергию не поступают.

Указывает, что отвлечение денежных средств на уплату процентов за пользование чужими денежными средствами повлечет за собой возникновение задолженности перед поставщиками топливно-энергетических ресурсов и тяжелые последствия для неопределенного круга лиц.

Истец ОАО «ТГК №2» в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, просит оставить жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Костромской области от 20 ноября 2007г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания, согласно почтовым уведомлениям, извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.  

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 12.09.2006 сторонами заключен договор № 56, в соответствии с которым транспортирующая организация оплачивает энергосберегающей организации количество тепловых потерь в своих сетях, имеющих место при транспортировке тепловой энергии абонентам, подключенным к сетям транспортирующей организации (п. 1.1.).

Согласно пункта 4.2. названного договора транспортирующая организация на 2-ой рабочий день месяца, следующего за расчетным, предоставляет фактический расчет потерь тепловой энергии в тепловых сетях транспортирующей органи­зации по расчетному месяцу по источникам теплоснабжения.

Энергосберегающая организация выставляет счет-фактуру за фактическое количество тепловых потерь не позднее 7-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным (пункт 4.3. договора).    

Оплата за фактическое количество потерь тепловой энергии производится транспортирующей организацией в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным (пункт  4.4.).

Истцом выставлены в адрес ответчика для оплаты следующие счета-фактуры: № 4000/3766/56 от 31.05.2007 на сумму 302 412 рублей 91 копейка, № 4000/4551/56 от 30.06.2007 на сумму 280 575 рублей 95 копеек, № 4000/4754/56 от 31.07.2007 на сумму 300 715 рублей 22 копейки и № 4000/4966/56 от 31.08.2007 на сумму 193 572 рубля 82 копейки.

Указывая, что задолженность ответчиком в полном объеме не оплачена, истец обратился в суд с иском.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

Материалами дела подтверждается, что истцом обязательства по договору от 12.09.2006 года выполнены надлежащим образом.

Данный факт также не оспаривается ответчиком.

Наличие задолженности и ее размер во взысканной судом первой инстанции  сумме,  подтверждаются представленными суду доказательствами: договором, счетами-фактурами и заявителем жалобы не оспаривается.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции  о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 077 276 руб. 90 коп. является обоснованным и правомерным.

На сумму задолженности истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили за период с 25.06.2007 года по 28.09.2007 года 17 673 рубля 75 копеек.

Заявитель жалобы считает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованным, поскольку факт пользования им чужими денежными средствами не доказан.

Проверив доводы заявителя жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Факт не надлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса.

Возможность применения в судебной практике постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрена в абзаце 6 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на наличие задолженности потребителей перед ним за поставленную тепловую энергию, а также необходимость учета его обязанности оказывать бесперебойную подачу коммунальных ресурсов, признается апелляционным судом несостоятельной.

При этом, наличие либо отсутствие задолженности контрагентов ответчика за поставленные коммунальные ресурсы, не освобождают последнего от ответственности за нарушение обязательства перед истцом по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражений по расчету суммы процентов за пользование чужими денежными средствами заявителем жалобы не представлено, расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются, как юридически несостоятельные, не имеющие правового значения для настоящего дела.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе  в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей.   

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Костромская теплоэнергетическая компания» оставить без удовлетворения, решение  Арбитражного суда Костромской области от 20 ноября 2007 г. по делу № А31-4241/2007-8 - без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                                        Л.В. Губина

Судьи                                                                                                          С.В. Самуйлов

                                                                                                                      С.Г. Полякова