Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по делу n А28-2928/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 апреля 2009 года                                                 Дело №А28-2928/2008-119/32

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  Губиной Л.В.,

судей  Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Булдакова А.А. по доверенности 09.01.2009,

от ответчиков - Хохлова О.А. по доверенности № 43-01/522061 от 13.05.2008 года (т.1 л.д. 53), по доверенности №43-01/522062 от 13.05.2008 года (т.1 л.д. 54),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Демина Николая Петровича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 02 февраля 2009 года по делу  №А28-2928/2008-119/32, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,

по иску Демина Николая Петровича

к Вершинину Алексею Александровичу,

Вершининой Татьяне Мухаметхановне,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову,

о признании недействительными сделок от 26.04.2001 года, 28.05.2001 года по продаже долей в уставном капитале ООО торговая фирма «Космос»,

установил:

Демин Николай Петрович (далее – истец, Демин Н.П., заявитель) обратился в арбитражный суд Кировской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Вершинину Алексею Александровичу (далее – ответчик, Вершинин А.А.), Вершининой Татьяне Мухаметхановне (далее – ответчик, Вершинина Т.М.), с привлечением третьего лица, не заявляющего на предмет спора самостоятельных требований, Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – третье лицо, ИФНС по г. Кирову), о признании недействительными сделок от 26.04.2001 года, 28.05.2001 года по продаже долей в уставном капитале ООО торговая фирма «Космос».

Решением суда первой инстанции по данному делу от 10 сентября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец Демин Н.П. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2008 года решение Арбитражного суда Кировской области от 10 сентября 2008 года по делу №А28-2928/2008-119/32 оставлено без изменения, апелляционная  жалоба Демина Н.П. - без удовлетворения.

Ответчик Вершинин А.А. обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении Деминым Н.П. расходов на оплату услуг представителя (Хохловой О.А.) в сумме 14 000 руб. связанных с представительством его интересов в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций.

Определением Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-2928/2008-119/32 от 02 февраля 2009 года заявленные требования Вершинина А.А. удовлетворены, с Демина Н.П. в пользу Вершинина А.А. взысканы судебные расходы в размере 14 000 руб.

При принятии оспариваемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из объема, сложности проделанной работы представителя ответчика Вершинина А.А.

Не согласившись с принятым судебным актом, Демин Н.П. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и принять новый судебный акт.

В доводах, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; недоказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, а также нарушены и неправильно применены нормы материального процессуального права.

Податель жалобы указывает, что Вершининым А.А. не было направлено в его адрес заявление о возмещении расходов, в связи с чем он не имел возможности представить отзыв, также считает, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об отложении судебного разбирательства по взысканию судебных издержек.

Вершинин А.А. в отзыве на жалобу указывает, что доводы истца не обоснованны, просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В обоснование возражений по жалобе представитель Вершинина А.А. просит приобщить к материалам дела копию трудовой книжки  на Хохлову О.А.

Данное ходатайство апелляционный суд считает подлежащим удовлетворению на основании требований статей 67, 68, пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представленное доказательство приобщается в подтверждение возражений на апелляционную жалобу.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени, дате и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-2928/2008-119/32 от 02 февраля 2009 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, отзыв на нее, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Демину Н.П. было отказано в удовлетворении исковых требований к Вершинину А.А., Вершининой Т.М. о признании недействительными сделок от 26.04.2001 года, 28.05.2001 года по продаже долей в уставном капитале ООО торговая фирма «Космос».

Решение арбитражного суда по настоящему делу вынесено от 10 сентября 2008 года и вступило в законную силу 10 ноября 2008 года.

   23.12.2009 Вершинин А.А. обратился с заявлением о взыскании 14 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, обосновывая требования представленными документами.

По договору № 18 возмездного оказания услуг от 29.04.2008, заключенному между Вершининым А.А. (заказчик) и Хохловой О.А. (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику за плату юридическую помощь по защите его интересов по иску Демина Н.П. о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности сделок от 16.04.2008 в арбитражном суде Кировской области, в том числе в апелляционной инстанции.

   Стоимость услуг определена в 14 000 рублей.

Юридические услуги по данному договору включают в себя – изучение представленных заказчиком документов, определение юридически значимых обстоятельств, составление отзыва на иск, представление интересов заказчика в арбитражном суде Кировской области, в том числе в апелляционной инстанции по рассмотрению искового заявления, составление документов, ознакомление с материалами дела.

Между Хохловой О.А. и Вершининым А.А. подписан акты приемки оказанных услуг от 18.11.2008 года по договору № 18 на сумму 14 000 руб.

   По расписке от 03.12.2008 Хохлова О.А. получила от Вершинина А.А. за оказанные услуги по договору №18 денежные средства в сумме 14 000 руб.

   Согласно положениям статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению за счет другой стороны по делу (в случае, если судебный акт принят не в ее пользу) относятся расходы на оплату услуг адвокатов, иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что Вершинин А.А. заключил с Хохловой О.А. договор на оказание юридических услуг.

Факт оказания услуг подтверждается участием представителя в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции, что фактически и не оспаривается заявителем.

Факт оплаты услуг представителей по договору в сумме 14 000 руб. подтверждается копией расписки.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных пределах.

При этом, арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Решением Совета адвокатской палаты Кировской области, с изменениями от 12.07.2007, утверждены рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами.

Кроме того ответчиком Вершининым А.А. представлен прейскурант на оказание услуг (юридической помощи), утвержденный директором ООО «Сфера Закона».

Анализируя указанные минимальные ставки гонорара, прейскурант на оказание услуг и стоимость оказанных по договору услуг, принимая во внимание обстоятельства дела, апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции правомерно с учетом принципа разумности и обоснованности, объема защищаемого права, взысканы с Демина Н.П. в пользу Вершинина А.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 000 руб. Оснований для изменения размера данных расходов не установлено.

При этом, следует отметить, что заявитель не представил доказательств чрезмерности заявленных Вершининым А.А.  расходов.

Податель жалобы указывает, что Вершининым А.А. не было направлено в его адрес заявление о возмещении расходов, в связи с чем он не имел возможности представить отзыв.

При этом заявление о взыскании понесенных судебных расходов должно соответствовать требованиям статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того ответчик в силу пункта 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен направить другой стороне копии заявления и приложенных к нему документов.

   В соответствии с указанной нормой права в арбитражный суд при подаче заявления прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В подтверждение о направлении истцу Демину Н.П. заявления о взыскании судебных расходов ответчик приложил подлинник квитанции от 25.12.2008. Доказательств опровергающих факт отправки документов в адрес заявителя последним не представлено. Кроме того следует отметить, что истец не воспользовался правом предоставленным ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Вершининым А.А. были выполнены требования процессуальных норм, в связи с чем данный довод истца апелляционная инстанция признает безосновательным.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об отложении судебного разбирательства по взысканию судебных издержек, апелляционным судом не принимается в силу следующего.

Определением суда первой инстанции о принятии и назначении заявления к рассмотрению от 29.12.2008 судебное разбирательство было назначено на 28.01.2009. Данное определение получено истцом 12.01.2009, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

22.01.2009 Деминым Н.П. отправлено по почте в адрес суда первой инстанции  ходатайство об отложении рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов. Арбитражным судом Кировской области указанное ходатайство получено 04.02.2009, т.е. после проведения судебного заседания.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о