Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по делу n БЕЗИХУЧАСТИЯ.  . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,  http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 àïðåëÿ 2009 ãîäà

Äåëî ¹ À31-4707/2008-27

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 года.   

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Пуртовой Т.Е., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Александра Александровича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 17.02.2009 по делу № А31-4707/2008-27, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Смирнова Александра Александровича

к муниципальному унитарному предприятию города Костромы «Компания по управлению городскими объектами»,

о взыскании 150 000 руб. задолженности по договору на транспортное обслуживание от 01.04.2008,

установил:

индивидуальный предприниматель Смирнов Александр Александрович  (далее – истец, ИП Смирнов А.А.) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Костромы «Компания по управлению городскими объектами» (далее – ответчик, МУП «КУГО») о взыскании 150 000 руб. задолженности по договору на транспортное обслуживание от 01.04.2008.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 314, 779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы обязанностью ответчика оплатить выполненные истцом работы в полном объеме.

Ответчик при рассмотрении дела исковые требования признал частично на сумму 91 660 руб.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.02.2009 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 91 660 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

При вынесении решения суд счел недоказанным факт оказания услуг на сумму 150 000 руб.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскиваемой суммы, а именно, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору на транспортное обслуживание от 01.04.2008 в размере 150 000 руб.

По мнению заявителя жалобы, принятое решение не соответствует нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что ответчик не оспорил факт выполнения работ в объеме, указанном в путевых листах и принял эти работы, поэтому указание  в мотивировочной части решения суда на то, что подпись на путевых листах подтверждает лишь факт работы машин и их количество, несостоятельно. В путевых листах  был указан объем и стоимость работ, что устраивало ответчика. Заявитель считает, что судом не дана оценка письменному доказательству – смете.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что Колесникова Г.Л. не имела реальной возможности по оценке вывозимого объема в целом, так и факта выполнения отдельных рейсов в частности, так как не обладала должной квалификацией и полномочиями. Оценка объема произведена надлежащим лицом в объеме удовлетворенных требований. Ответчик полагает, что суд принял во внимание как доводы истца, так и позицию ответчика, просит оставить решение от 17.02.2009 без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание стороны не обеспечили, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 17.02.2009 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2008 между МУП «КУГО» (клиент) и ИП Смирновым А.А. (перевозчик) заключен договор на транспортное обслуживание, согласно которому перевозчик обязался по мере требований клиента оказывать услуги по перевозке грузов.

В соответствии с пунктом 3.1 договора расчет производится по факту выполненных работ на основании счета, предоставляемого перевозчиком, в течение 7 дней. Основанием для выписки счета служит акт выполненных работ.

Посчитав, что истцом оказаны услуги по договору от 01.04.2008 на сумму 150 000 руб., которые ответчиком не оплачены, истец обратился в Арбитражный суд Костромской области для защиты нарушенных прав.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого истцом судебного акта.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено.

Первичным бухгалтерским документом, подтверждающим обоснованность расчетов за перевозки грузов, совместно с товарно-транспортной накладной является путевой лист, форма которого утверждена Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте». Данная форма путевого листа предусматривает наличие отрывного талона, который заполняется заказчиком и служит основанием для предъявления организацией-перевозчиком счета на оплату транспортных услуг.

В обоснование заявленных требований истцом представлены путевые листы от 11.07.2008, 14.07.2008, 15.07.2008, 16.07.2008, 17.07.2008, 18.07.2008, 19.07.2008, 22.07.2008, 23.07.2008, 24.07.2008, 25.07.2008, в которых указан вид, объем и стоимость работ, отрывные талоны представленных путевых листов заказчиком не оформлены.

В путевых листах  имеется от имени заказчика подпись Колесниковой Г.Л., которая согласно приказу о приеме работника на работу № 222к от 07.07.2008 принята на должность ведущего инженера. В соответствии с должностной инструкцией ведущий инженер не обладает полномочиями по подтверждению объемов и стоимости производимых работ.

Учитывая, что акт сдачи-приемки выполненных работ, предусмотренный пунктом 3.1 договора, истцом не представлен, отрывные талоны путевых листов заказчиком не заполнены, имеющаяся подпись в путевых листах от лица заказчика выполнена  неуполномоченным лицом, а также истцом не представлено экономического обоснования стоимости произведенных им работ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в сумме, оспариваемой ответчиком.

Довод заявителя о том, что судом не дана оценка письменному доказательству – смете, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, так как наличие сметы на разборку и вывоз сгоревших гаражных боксов и пристройки по адресу: г. Кострома, ул. Пятницкая, 28 не может повлиять на результат рассмотрения апелляционной жалобы. Указанная смета не свидетельствует о выполнении истцом работ на сумму 150 000 руб.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Костромской области от 17 февраля 2009 года по делу № А31-4707/2008-27 – оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Александра Александровича –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья                                                          О.П. Кобелева   Судьи                                                                                                   Т.Е. Пуртова

О.А. Гуреева