Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по делу n А82-8744/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 апреля 2009 года

Дело № А82-8744/2008-72  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2009 года.   

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетервака А.В.,

судей Самуйлова  С.В., Поляшовой  Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

без участия  представителей  сторон.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Трест №7 – Такелаж»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  22.01.2009 по делу №А82-8744/2008-72, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трест №7 – Такелаж»

к закрытому акционерному обществу «Первое Ярославское предприятие «Трест №7»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании 263885 руб. 05 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТРЕСТ № 7-ТАКЕЛАЖ» (далее – ООО «Трест №7 – Такелаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» (далее – ЗАО «Трест №7», ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании 10000 руб. доходов, которые ответчик извлек или должен был извлечь за все время владения вышеуказанным имуществом.

Истец просит истребовать у ответчика следующее имущество:

    Автомобиль ГАЗ-3102, гос.рег.знак 0 325 ВВ 76;

    Грузовой фургон марки ГАЗ 66113СА3777, гос.рег.знак. Х 227 ВВ 76;

    Полуприцеп марки GOLDHOFER STHP/L3, гос.рег.знак АВ 538576;

    Грузопассажирский а/м марки УАЗ-3909, гос.рег.знак Н 516 ВВ 76;

    Автомобиль марки ГАЗ-31113, гос.рег.знак Т 007 ЕЕ 76;

    Автомобиль марки VOLVO  S 80, гос.рег.знак Т 007 ЕЕ 76;

    Полуприцеп марки СЗАП 9327, гос.рег.знак АВ 0064 76;

    Фургон цельнометаллический марки ГАЗ-2705, гос.рег.знак У 353 ВВ 76;

    Универсально-поршневой колесный трактор ЛТ 360 АВ, гос.рег.знак. 76 серия ХМ № 7426;

    Твердомер ТЭМП-2;

    Компрессорная станция ЗИФ ПВ-5М

    Сварочный выпрямитель LAX 380 (2 шт.)

    Контргруза к самоходному крану с телескопической стрелой Liebherr.

Также просит взыскать с ответчика в пользу истца доходы, которые он извлек или должен был извлечь за все время владения вышеуказанным имуществом в размере 10 000 руб. 

Уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит истребовать у ответчика контргруз к самоходному крану с телескопической стрелой Liebherr, компрессорную станцию ЗИФ ПВ-5М, а также взыскать доходы, которые ответчик извлек или должен был извлечь за период с 05.03.2008 по 31.03.2008, в размере 263885  руб. 05 коп.

Òðåáîâàíèÿ èñòöà îñíîâàíû íà ñòàòüÿõ 301, 303 Ãðàæäàíñêîãî êîäåêñà ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2009 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку истец не привел бесспорных доказательств, подтверждающих его правовой титул на спорное имущество.  Â îòíîøåíèè òðåáîâàíèÿ î âçûñêàíèè äîõîäîâ, êîòîðûå ответчик èçâëåê èëè äîëжен áûë èçâëå÷ü çà âñå âðåìÿ âëàäåíèÿ, судом указано, что èñòöîì íå äîêàçàí ôàêò íåçàêîííîñòè âëàäåíèÿ òåõíèêîé, ôàêò îáðàùåíèÿ ê îòâåò÷èêó çà èñòðåáîâàíèåì òåõíèêè â ïåðèîä ñ 05.03.2008 ïî 31.03.2008, ðàçìåð äîõîäîâ, âîçìîæíîñòü èñïîëüçîâàíèÿ òåõíèêè.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Трест №7 – Такелаж» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда  отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что представленных в материалы дела доказательств достаточно для удовлетворения заявленных им требований.

Также истцом указано на несоответствие мотивировочной и резолютивной частей решения в части распределения государственной пошлины по делу.

ООО «Трест №7 – Такелаж» заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Закрытое акционерное общество «Первое Ярославское предприятие «Трест №7»  отзыв  на  апелляционную жалобу  не представило.

  В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для её удовлетворения и отмены решения арбитражного суда, исходя из нижеследующего.

Ïðåäìåòîì ðàññìàòðèâàåìûõ òðåáîâàíèé ÿâëÿåòñÿ èñòðåáîâàíèé èç ÷óæîãî íåçàêîííîãî âëàäåíèÿ êîíòðãðóçîâ ê ñàìîõîäíîìó êðàíó ñ òåëåñêîïè÷åñêîé ñòðåëîé Liebherr, êîìïðåññîðíîé ñòàíöèè ÇÈÔ ÏÂ-5Ì è âçûñêàíèå доходов, которые ответчик извлек или должен был извлечь за все время владения указанным истцом имуществом.

В соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (âèíäèêàöèîííûé èñê) ïðèìåíÿåòñÿ â òîì ñëó÷àå, êîãäà ëèöî, ñ÷èòàþùåå ñåáÿ ñîáñòâåííèêîì ñïîðíîãî èìóùåñòâà, èñòðåáóåò ýòî èìóùåñòâî èç ÷óæîãî íåçàêîííîãî âëàäåíèÿ, ò.å. èç âëàäåíèÿ ëèöà, îáëàäàþùåãî èìóùåñòâîì áåç íàäëåæàùåãî ïðàâîâîãî îñíîâàíèÿ.

Для приобретения права на защиту по нормам указанной статьи истец должен доказать своё право собственности на истребуемое имущество и факт нахождения спорного имущества у ответчика при отсутствии на то законных оснований.

Íàëè÷èå íà òåððèòîðèè îòâåò÷èêà êîíòðãðóçîâ ê ñàìîõîäíîìó êðàíó ñ òåëåñêîïè÷åñêîé ñòðåëîé Liebherr, êîìïðåññîðíîé ñòàíöèè ÇÈÔ ÏÂ-5Ì èñòåö ïîäòâåðæäàåò Àêòîì îò 22.01.2009, ñîñòàâëåííûì ñ ó÷àñòèåì ïðåäñòàâèòåëåé îòâåò÷èêà è ïîäïèñàííûì èìè. Ñîãëàñíî àêòó íà òåððèòîðèè ÇÀÎ «Ïåðâîå ßðîñëàâñêîå ïðåäïðèÿòèå «Òðåñò ¹ 7» îáíàðóæåíû: êîíòðãðóçы ìàññîé 6,7 òîíí – 1 øò., 1,8 òîíí – 3 øò., 1,4 òîííû – 1 øò.,7 òîíí – 8 øòóê, 11 òîíí – 7 øòóê; êîìïðåññîðíàÿ ñòàíöèÿ ÇÈÔ ÏÂ-5ì, íà êîòîðîé èìååòñÿ òàáëè÷êà èçãîòîâèòåëÿ ÎÀÎ «Àðñåíàë», ïîðÿäêîâûé íîìåð 244, ãîä èçãîòîâëåíèÿ 2000, ìàññà 72,4 êã., ñâàðî÷íûé âûïðÿìèòåëü LAX 380 (1 øò.) ðàçóêîìïëåêòîâàííûé. Èíâåíòàðíûå íîìåðà îòñóòñòâóþò, íà êîìïðåññîðíîé ñòàíöèè èìååòñÿ íàäïèñü êðàñêîé ÷åðåç òðàôàðåò: «ÇÀÎ «ÏßÏ «Òðåñò ¹ 7».

В Акте указано, представителями сторон не оспаривается, что выдача вышеуказанного имущества не произведена по причине отсутствия заводских паспортов, инвентарных номеров, подтверждающих документов.

Истец настаивает на истребовании контргрузов к самоходному крану с телескопической стрелой Liebherr, компрессорной станции ЗИФ ПВ-5М.

В подтверждение права собственности на контргрузы к самоходному крану с телескопической стрелой Liebherr истцом представлено приложение № 1 (объем поставки) к контракту № 2001/04-05/МF «Самоходный кран с телескопической стрелой Liebherr LTM 1100/1 по нормам ГОСТ/-40°», техническое описание и инструкция по эксплуатации № 07000-02-91.

В отсутствие доказательств приобретения права собственности на самоходный кран с телескопической стрелой Liebherr представленные истцом документы не могут быть приняты в качестве доказательств наличия права собственности на истребуемые им контргрузы.

В подтверждение права собственности на компрессорную станцию ЗИФ ПВ-5М имущества истцом представлен Договор № 098/00 на поставку оборудования от 07.12.2000, согласно которому предметом договора является поставка оборудования в соответствии со спецификацией; спецификация на оборудование, в которой указано наименование оборудования – компрессорная станция ЗИФ ПВ-5М (передвижной, 2000г., выпуска, С-Петербург), накладная №098/00 от 26.12.2000.

Арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса, пришел к выводу, что по имеющимся документам сделать однозначный вывод о наличии права истца на истребуемое имущество не представляется возможным.

Оснований не согласиться с указанными выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенная вещь, имеющаяся у незаконного владельца в натуре. Имущество, не обладающее индивидуальными признаками, не может быть истребовано в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Объектами истребования истцом названы контргрузы к самоходному крану с телескопической стрелой Liebherr, компрессорная станция ЗИФ ПВ-5М, без указания ïðèçíàêîâ, ïîçâîëÿþùèõ èíäèâèäóàëèçèðîâàòü ñïîðíîå èìóùåñòâî è îäíîçíà÷íî âûäåëèòü åãî èç иного имущества, обладающего аналогичными родовыми признаками.

Таким образом, вывод арбитражного суда о том, что истец не привел бесспорных доказательств, подтверждающих его правовой титул на спорное имущество, основан на представленных в материалы дела доказательствах и не опровергнут заявителем апелляционной жалобы.

Также истцом заявлено требование о взыскании доходов, которые ответчик извлек или должен был извлечь за все время владения имуществом.

В обоснование требования истцом представлен расчет доходов, которые ответчик извлек или должен был извлечь за время владения машинами: ГАЗ 3102, грузовой фургон ГАЗ, УАЗ 3909, Вольво S 80, ГАЗ 2705, Полуприцеп. В расчете указано количество рабочих часов в период пользования (с 05.03.2008 по 31.03.2008), стоимость одного рабочего часа машины и общий доход.

Истец указал, что ответчик имел возможность пользоваться техникой, так как в указанных автомобилях находились ключи и свидетельства о регистрации транспортного средства.

Согласно статье 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Из материалов дела следует, что по итогам проведения инвентаризации ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7», согласно Акту от 01.09.2008 на территории ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» установлен факт нахождения основных средств, не стоящих на балансе организации:

    Универсально-поршневой колесный трактор ЛТ 360 АВ, гос.рег.знак. 76 серия ХМ № 7426;

    Автобус ПАЗ 32050R, гос.рег.знак Н 635 ЕЕ 76

    Автомобиль УАЗ-31601, гос.рег.знак Р 898 ВВ 76

    Автомобиль УАЗ-3909, гос.рег.знак Н 516 ВВ 76;

    Автомобиль ГАЗ-31113, гос.рег.знак Т 007 ЕЕ 76;

    Автомобиль ГАЗ-3102, гос.рег.знак 0 325 ВВ 76;

    Автомобиль ГАЗ-2705, гос.рег.знак У 353 ВВ 76;

    Автомобиль ГАЗ 66113СА3777, гос.рег.знак. Х 227 ВВ 76;

    Автомобиль марки VOLVO  S 80, гос.рег.знак Т 007 ЕЕ 76;

    а/прицеп марки GOLDHOFER STHP/L3, гос.рег.знак АВ 538576;

    а/прицеп марки СЗАП 9327, гос.рег.знак АВ 0064 76;

    Автомобиль УАЗ-3909, гос.рег.знак Т 487 ЕЕ 76;

    Автомобиль АГП 28, гос.рег.знак С 145 ЕЕ 76;

    Автомобиль ГАЗ-3307, гос.рег.знак Т 706 ЕЕ 76;

    Автомобиль ГАЗ-3307, гос.рег.знак Т 705 ЕЕ 76;

Согласно Распоряжению № 7 от 01.09.2008 ответчиком установлено, что данная техника принадлежит ООО «Трест №7-Такелаж» и ООО «Трест № 7 – Инвест».

Техника, принадлежащая ООО «Трест №7-Такелаж» (Автомобиль ГАЗ-3102, гос.рег.знак 0 325 ВВ 76; Грузовой фургон марки ГАЗ 66113СА3777, гос.рег.знак. Х 227 ВВ 76; Полуприцеп марки GOLDHOFER STHP/L3, гос.рег.знак АВ 538576; Грузопассажирский а/м марки УАЗ-3909, гос.рег.знак Н 516 ВВ 76; Автомобиль марки ГАЗ-31113, гос.рег.знак Т 007 ЕЕ 76; Автомобиль марки VOLVO  S 80, гос.рег.знак Т 007 ЕЕ 76; Полуприцеп марки СЗАП 9327, гос.рег.знак АВ 0064 76; Фургон цельнометаллический марки ГАЗ-2705, гос.рег.знак У 353 ВВ 76; Универсально-поршневой колесный трактор ЛТ 360 АВ, гос.рег.знак. 76 серия ХМ № 7426), передана истцу при предъявлении правоустанавливающих документов после подачи искового заявления.

В предмет доказывания данному требованию входят следующие обстоятельства: факт использования ответчиком имущества; отсутствие оснований для получения спорных помещений в пользование; факт добросовестности или недобросовестности владения ответчиком спорными помещениями (знал или должен был знать ответчик о незаконности своего владения); установление момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности владения; получение доходов от использования имущества; размер подлежащих возмещению доходов.

Поскольку материалами дела не доказан факт незаконного использования ответчиком имущества, факт владения указанным истцом имуществом именно в спорный период, факт обращения к ответчику за истребованием техники в спорный период, в удовлетворении требований правомерно отказано судом. Более того, расчет доходов документально не подтверждён, следовательно, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Поскольку судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, расходы по государственной пошлине правомерно возложены судом на истца. При этом имеющая место быть описка в мотивировочной части решения о взыскании государственной пошлины с ответчика не изменяет процессуальных обязанностей сторон, поскольку, согласно резолютивной части решения, взыскание государственной пошлины правомерно обращено на ООО «Трест №7 – Такелаж» на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Допущенная судом описка в мотивировочной части решения может быть устранена