Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 по делу n А29-6009/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 апреля 2009 года

Дело № А29-6009/2008  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2009 года.   

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Пуртовой Т.Е., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Е.Н. Чернициной

при участии в судебном заседании истца Гичун Т.В., представителя истца Щеголева П.И., действующего на основании доверенности от 14 апреля 2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в лице Сыктывкарского филиала на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04 февраля 2009 года по делу № А29-6009/2008, принятое судом в лице судьи С.И. Понькина

по иску индивидуального предпринимателя Гичун Татьяны Валентиновны

к ОАО «Военно-страховая компания» в лице Сыктывкарского филиала ОАО «СОГАЗ»

третье лицо: Кабатова Нина Павловна

о взыскании 282393 руб. 44 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Гичун Татьяна Валентиновна обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» в лице Сыктывкарского филиала о взыскании 282393 руб. 44 коп., в том числе: 275000 руб. страхового возмещения по договору страхования имущества № 0722014001968 от 30 октября 2007 года, 7393 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05 января по 10 апреля 2008 года и 6200 руб. расходов по проведению экспертизы.

Исковые требования основаны на условиях договора страхования имущества № 0722014001968 от 30 октября 2007 года, статьях 395, 927, 929,930, 938, 940, 942-945, 947,948, 954, 957, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Определением от 06 октября 2008 года (л.д. 84) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кабатова Нина Павловна.

Решением от 04 февраля 2009 года (л.д. 115-117) заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 245000 руб. страхового возмещения, 5496 руб. 28 коп. процентов и 6200 руб. расходов по экспертизе.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая и стоимость расходов истца по товарной экспертизе подтверждаются материалами дела. Требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ удовлетворено судом в части ввиду неправильного определения истцом количества дней просрочки.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в обоснование суммы ущерба в качестве доказательств, подтверждающих факт покупки шуб и их стоимость, истцом были  представлены товарные накладные и кассовые чеки ООО «Экстра М», а в последующем – предпринимателя Воронцовой Н.И. Суд при принятии решения принял во внимание товарные накладные №№ 987 от 02.09.2007 года, № 1205 от 30.11.2007 года и квитанции к приходному кассовому ордеру №№ 959 от 02.09. 2007 года, № 1189 от 30.11.2007 года общества «Экстра М». Между тем, истцом не были представлены оригиналы названных письменных доказательств, а ответчиком заявлялось о их недопустимости. Таким образом, судом нарушены положения ст. 71 АПК РФ. Кроме того, суд не дал оценки справке МИФНС по г. Москве об отсутствии в базе данных ЕГРЮЛ сведений об ООО «Экстра М». Поскольку страхователем не были представлены доказательства, подтверждающие размер ущерба, страховщик правомерно в соответствии с п.п. 6.3., 6.6. договора отказал в выплате страхового возмещения.

В письменном ходатайстве заявитель просит рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства в отсутствие своего представителя.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

В судебном заседании истец и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились, просят оспариваемое ответчиком решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кабатова Н.П. явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч.ч. 1-3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 04 февраля 2009 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя истца, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

30 октября 2007 года между ОАО «Военно-страховая компания» в лице Сыктывкарского филиала (страховщиком) и предпринимателем Гичун Т.В. (страхователем) заключен договор страхования имущества № 0722014001968 (л.д. 9-13). Объектом страхования по договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением:

- помещений магазина общей площадью 95,7 кв.м., расположенных по адресу: Республики Коми, г. Сыктывкар, ул. К. Маркса, 180/1, включая внутреннюю отделку и остекление фасадной части;

- изменяющегося (переменного) количества товаров в обороте: шубы в соответствии с перечнем, указанным в Приложении № 1, находящиеся по вышеназванному адресу.

Страхователю выданы страховые полисы (л.д. 25-27).

В соответствии с полисом страхования товаров в обороте (л.д. 26) и разделом 3 договора страхования страховая сумма переменного количества товаров в обороте составляет 10000000 руб., страховая премия – 20000 руб.

Срок действия договора страхования установлен сторонами с 00 час. 00 мин. 07 ноября 2007 года по 24 час. 00 мин. 06 ноября 2008 года (п. 9.1 договора). Страховая премия в полном объёме уплачена страхователем по приходным кассовым ордерам №№ 2714 от 06 ноября 2007 года, 2969 от 07 декабря 2007 года (л.д. 16).

Пункты 1.1, 2.1.6, 2.1.11 договора страхования имущества № 0722014001968 от 30 октября 2007 года предусматривают страховую защиту застрахованного имущества истца, в частности, при наступлении страховых случаев в результате повреждения имущества водой из водопроводных, канализационных, отопительных сетей и систем пожаротушения, расположенных в пределах места страхования, проникновения воды из соседних (чужих) помещений.

Выплата страхового возмещения производится в течение семи дней после принятия страховщиком решения о выплате. Решение о выплате, об отказе в выплате страхового возмещения либо о непризнании заявленного события страховым случаем принимается страховщиком в течение десяти рабочих дней со дня получения от страхователя документов, указанных в п.п. 6.3, 6.4, 6.5, 7.4 договора (п.п. 7.1, 7.2).

Материалами дела (л.д. 19, 92-93) подтверждается, что 18 декабря 2007 года произошёл страховой случай – заливание застрахованного товара в обороте (шуб) водой из квартиры, расположенной над торговым залом магазина истца.

Как следует из акта экспертизы № 071/5-7/02203 от 29 декабря 2007 года, составленного с участием представителей ответчика (л.д. 21-24, 89-91), три женских норковых шубы имеют дефекты приобретённого характера и в таком виде не могут быть реализованы через розничную сеть, так как их восстановление и реанимация невозможны, потеря качества составляет 100%.

Заявлением от 19 декабря 2007 года (л.д. 20) страхователь просил страховщика произвести выплату страхового возмещения за повреждённое (уничтоженное) имущество.

Письмом от 12 февраля 2008 года № 822/144 (л.д. 109) страховщик, указав на принятие им решения о признании произошедшего события страховым случаем, отказал страхователю в выплате страхового возмещения, сославшись на невозможность установления стоимости и движения застрахованного имущества.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в том, чтобы при наступлении страхового случая возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки.

Пункты 1.1, 2.1.6, 2.1.11 договора страхования № 0722014001968 от 30 октября 2007 года относят к страховому случаю повреждение застрахованного имущества водой из водопроводных, канализационных, отопительных сетей и систем пожаротушения, расположенных в пределах места страхования, а также посредством проникновения воды из соседних (чужих) помещений и предусматривают за наступление таких событий страховую выплату.

Факт наступления страхового случая – потеря 100% качества трёх шуб в результате залива водой подтверждается материалами дела и заявителем жалобы не оспаривается.

Стоимость повреждённого имущества 245000 руб. (цена приобретения) указана в товарных накладных № 987 от 02 сентября 2007г, № 1205 от 30 ноября 2007г., свидетельствующих о приобретении товара предпринимателем Гичун Т.В. у ООО «Эскарта М» (л.д. 14-15, 20-23).

Учитывая, что страховщиком не было представлено доказательств выплаты страхователю страховой суммы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения, процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, и 6200 руб. расходов истца по экспертизе следует признать правомерным.

Довод заявителя о нарушении судом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с принятием в качестве доказательств размера ущерба копий накладных, отклоняется апелляционным судом.

Согласно ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Исходя из смысла указанной нормы процессуального права, в тех случаях, когда в качестве доказательства представляется копия документа, отсутствует его оригинал, но другое лицо не представляет копии, отличной от представленной, правовые последствия, установленные ч. 6 ст. 71 АПК РФ не наступают.

Не может быть признан обоснованным довод ответчика о том, что товарные накладные № 987 и № 1205 не являются документами, подтверждающими размер ущерба, т.к. указанное в них в качестве поставщика ООО «Эскарта М» не существует, что, по мнению заявителя, подтверждается справкой Межрайонной ИФНС России № 46.

Как следует из вышеназванной справки, она выдана в отношении ООО «Эската М», тогда как меховые изделия поставлены истцу обществом с иным наименованием -  «Эскарта М». Кроме того, справка составлена по состоянию на 06 октября 2008 года и не содержит сведений о регистрации общества на дату составления товарных накладных (сентябрь, ноябрь 2007 года).

Учитывая изложенное апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. относится на ответчика и в полном объёме уплачена им (платёжное поручение № 831 от 12 февраля 2009 года) до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 04 февраля 2009 года по делу № А29-6009/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Военно-страховая компания» в лице Сыктывкарского филиала - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                     О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                    Т.Е. Пуртова

                                                                                                          О.П. Кобелева