Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 по делу n А28-1160/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 апреля 2009 года                                             Дело № А28-1160/2009-29/9

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца: представитель Бакулев Ю.Г. по доверенности № 43-01/545139 от 17.04.2009,

от ответчика: представители Хлюпин В.А. по доверенности №43-01/571847 от 20.04.2009, Бахтин Н.И. по Доверенности  43-01/571500 от 24.02.2009,

от третьего лица: представители Плотникова А.В. по доверенности от 17.02.2009, Чернышов О.И. по доверенности от 16.04.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Рычкова Ильи Владимировича,

на определение арбитражного суда Кировской области от 11 марта 2009 года по делу № А28-1160/2009-29/9, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,

по иску Солодянкина Максима Николаевича

к Рычкову Илье Владимировичу,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью «Мария»,

о признании недействительным договора №2 о дарении доли уставного капитала в размере 16,6% ООО «Мария» и применении последствий недействительности сделки,

                                                           установил:

Солодянкин Максим Николаевич (далее – Солодянкин М.Н., истец), обратился в арбитражный суд Кировской области с иском к Рычкову Илье Владимировичу (далее – Рычков И.В., ответчик, заявитель), с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «Мария» (далее – третье лицо, ООО «Мария»), о признании недействительным договора №2 о дарении доли уставного капитала в размере 16,6% ООО «Мария» от 23.01.2008 и применении последствий недействительности сделки.

Солодянкин М.Н. обратился в арбитражный суд Кировской области с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на долю Рычкова И.В. в размере 16,6% уставного капитала ООО «Мария» либо запрета Рычкову И.В. совершать действия по уступке доли, а также действия, связанные с использованием данной доли.

Определением арбитражного суда Кировской области от 06 февраля 2009 года требование о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части, Рычкову И.В. запрещено совершать действия по уступке доли в размере 16,6% в уставном капитале ООО «Мария».

Рычков И.В. обратился суд первой инстанции с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.

Указанное ходатайство мотивировано тем, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия мер по обеспечению иска, отпали до их принятия и не были учтены судом.

В подтверждение своих доводов ответчик ссылается на то, что собственником доли в размере 16,6% уставного капитала ООО «Мария» не является, поскольку 30.01.2009 года по договору купли-продажи передал долю Чупракову Н.А., общество о состоявшейся продаже уведомил 06.02.2009.

Определением арбитражного суда Кировской области от 11 марта 2009 года в удовлетворении требования об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 06.02.2009, отказано.

При принятии указанного судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что указанные ответчиком обстоятельства не являются основаниями для отмены обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым определением, Рычков И.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда Кировской области отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявитель жалобы считает, что  вынесенное судом первой инстанции определение нарушает его права и законные интересы, поскольку вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов указывает, что собственником доли в размере 16,6% уставного капитала ООО «Мария» является Чупраков Н.А., поскольку 30.01.2009 года по договору купли-продажи передал ему указанную долю,  ООО «Мария» о состоявшейся продаже уведомлено 06.02.2009, в связи с чем считает, что основания для сохранения принятой обеспечительной меры отсутствуют.

Истец в  отзыве  на апелляционную жалобу  с  доводами  заявителя   не согласился, определение суда  просил  оставить  без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

ООО «Мария» в отзыве на жалобу считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику просит отказать.

Законность определения арбитражного суда Кировской области от 11 марта 2009 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители заявителя поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители истца, третьего лица в судебном заседании Второго арбитражного апелляционного суда возражали против удовлетворения требований апелляционной жалобы Рычкова И.В.

В ходе судебного рассмотрения апелляционной жалобы представителем Рычкова И.В. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - протокола №1 от 15.03.2009.

Заявленное представителем Рычкова И.В. ходатайство о приобщении к материалам дела протокола собрания участников ООО «Мария» №1 от 15.03.2009, апелляционный суд считает подлежащим удовлетворению на основании требований статей 67, 68, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако при его исследовании апелляционным судом установлено, что правового значения данное доказательство в рамках рассмотрения настоящего спора не имеет, так как не касается предмета рассмотрения жалобы.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, и проверив доводы заявителя жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно части 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. При этом, исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

Предметом заявленного иска является признание недействительным договора №2 о дарении доли уставного капитала в размере 16,6% ООО «Мария» от 23.01.2008 и применении последствий недействительности сделки.

Обеспечительные меры приняты судом в виде запрета Рычкову И.В. совершать действия по уступке доли в размере 16,6% в уставном капитале ООО «Мария».

Обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, ответчик указывает, что собственником доли в размере 16,6% уставного капитала не является.

По смыслу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечительных мерах арбитражного суда и требований части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка необходимости применения (отмены) обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

С учетом представленных в материалы дела документов, возражений и доводов сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что на момент рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер отсутствуют основания для отмены принятых обеспечительных мер определением арбитражного суда от 06.02.2009.

Обеспечительная мера, в виде запрета Рычкову И.В. совершения действий по уступке доли в размере 16,6% в уставном капитале ООО «Мария» связана с предметом иска, обеспечивает возможность его исполнения.

В апелляционном суде представитель заявителя подтвердил, что в связи с отчуждением доли по договору от 30.01.2009 Рычков И.В. не является ее собственником, в связи с чем оспариваемый судебный акт его прав не нарушает.

В силу пункта 6 статьи 21 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Согласно пункту 4 статьи 12 названного Закона изменения, внесенные в учредительные документы общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию.

При этом в соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Однако вопреки названным нормам, ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие оснований для отмены обеспечительной меры.

Заключенный договор купли-продажи доли 30.01.2009 не является основанием для отмены принятой обеспечительной меры, права заявителя на запрет совершения действий по уступке доли в размере 16,6% в уставном капитале ООО «Мария» не нарушены.

Заявив ходатайство об отмене обеспечительных мер, ответчик не предоставил доказательств устранения обстоятельств, послуживших причиной принятия обеспечительных мер, поскольку принятая обеспечительная мера соответствует предмету заявленного иска и направлена на обеспечение исполнения решения в случае удовлетворения иска.

Ответчиком не представлено доказательств в нарушение требований статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов принятой обеспечительной мерой.

Оценив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции, считает, их несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения арбитражного суда Кировской области от 11 марта 2009 года не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение  об обеспечении иска не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Кировской области по делу № А28-1160/2009-29/9 от 11 марта 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рычкова Ильи Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

            Председательствующий судья                                                  Л.В. Губина

       Судьи                                                                                             А.В. Тетервак

                                                                                                                      С.Г. Полякова