Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 по делу n А82-13599/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ3

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 апреля 2009 года

Дело № А82-13599/2007-45  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2009 года.   

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермошиной С.Г.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2009 по делу № А82-13599/2007-45 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по заявлению Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Ярославской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2008,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лакокраска-ПФ»

к Управлению по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Ярославской области,

о признании недействительным отказа в предоставлении лицензии,

установил:

Управление по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Ярославской области (далее – заявитель, надзорный орган, Управление Ростехнадзора по Ярославской области) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2008, принятого по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лакокраска-ПФ» (далее – Общество, ООО «Лакокраска-ПФ») к Управлению Ростехнадзора по Ярославской области о признании недействительным отказа в предоставлении лицензии на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2009 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, надзорный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить и разрешить вопрос по существу. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы права, что выразилось в ошибочном истолковании пункта 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованном применении пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Управление Ростехнадзора по Ярославской области просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

ООО «Лакокраска-ПФ» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, полагая, что нет оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Общество просит оставить определение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, рассмотреть дело без своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.09.2007 ООО «Лакокраска-ПФ» представило в Управление Ростехнадзора по Ярославской области заявление о выдаче лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов (в том числе отходов шлама) с указанием мест нахождения объектов размещения отходов (шламонакопителя и площадки временного хранения опасных отходов) и приложением необходимых для ее получения документов, а именно учредительных документов; копии свидетельства о государственной регистрации Общества; копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе юридического лица; копии выписки из Единого государственного реестра юридических лиц; документа об оплате государственной пошлины; перечня опасных отходов, с которыми предполагается осуществлять деятельность; копии положительного заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы на материалы экологического обоснования к лицензии на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов ООО «Лакокраска-ПФ» от 14.08.2007 № 10-2-29/53-01-08-1327 (далее – заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы от 14.08.2007 № 10-2-29/53-01-08-1327); копии свидетельства на право работы с опасными отходами; копий договоров (т.1 л. д. 7-9).

В порядке осуществления государственного контроля надзорный орган провел проверку возможности выполнения лицензиатом лицензионных требований и условий,  в ходе которой установил, что в связи с изменением качественного состава стоков, поступающих в шламонакопитель, он в последние годы стал источником выделения сероводорода и меркаптанов (неоднократно фиксировались значительные превышения ПДК по меркаптанам и сероводороду). На основании данных обстоятельств  Управление Ростехнадзора по Ярославской области сделало вывод о том, что деятельность ООО «Лакокраска-ПФ» не отвечает требованиям, необходимым для получения лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов. Результаты проверки отражены в акте от 17.10.2007 (далее – акт проверки от 17.10.2007)               (т. 1 л. д. 82-83).

15.11.2007 уведомлением № 01-08/2099 надзорный орган сообщил о том, что по результатам рассмотрения заявления приняло решение об отказе в выдаче лицензии, так как в представленных документах выявлено наличие недостоверной и искаженной информации (общественное обсуждение с жителями Дзержинского района проводилось по основной промплощадке, обсуждения по шламонакопителю не проводились) (т. 1 л. д. 46).

20.11.2007 Общество обжаловало отказ в предоставлении лицензии в арбитражный суд (т. 1 л. д. 2, 47, 65).

28.01.2008 суд первой инстанции вынес решение по делу                                  А82-13599/2007-45 об удовлетворении заявленного требования, поскольку ООО «Лакокраска-ПФ» представило в Управление Ростехнадзора по Ярославской области полный пакет документов, необходимых для получения лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов; непредставление протокола общественного обсуждения по шламонакопителю не может являться основанием для отказа в выдаче лицензии; в уведомлении об отказе в выдаче лицензии отсутствует ссылка на акт проверки от 17.10.2007; в самом акте проверки нет сведений об ознакомлении или об отказе в ознакомлении с ним представителя Общества; отказ надзорного органа в выдаче лицензии противоречит требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы ООО «Лакокраска-ПФ» (т. 1 л. д. 109-113). Постановлением от 15.05.2008 суд кассационной инстанции поддержал указанное решение арбитражного суда (т. 2 л. д. 138-140).

27.11.2008 решением Кировского районного суда г. Ярославля по делу               № 2-3295/08 заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы от 14.08.2007 № 10-2-29/53-01-08-1327 признано недействительным (т. 2 л. д. 141-142).

18.02.2009 надзорный орган обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 28.01.2008 по делу А82-13599/2007-45, ссылаясь на признание судом недействительным заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы от 14.08.2007 № 10-2-29/53-01-08-1327, что в силу пункта 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 3 л. д. 4-5).

20.02.2009 определением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-13599/2007-245 Управлению Ростехнадзора по Ярославской области отказано в удовлетворении заявленного требования, так как суд первой инстанции пришел к выводу о том, что признание судом вышеназванного заключения недействительным не является основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 3 л. д. 13-15).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу. При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также отмены указанных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Согласно части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2008 по делу № А82-13599/2007-45 о признании недействительным отказа надзорного органа в предоставлении Обществу лицензии на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов основано на том, что ООО «Лакокраска-ПФ» представило в Управление Ростехнадзора по Ярославской области полный пакет документов, необходимых для получения лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов; непредставление протокола общественного обсуждения по шламонакопителю не может являться основанием для отказа в выдаче лицензии; проверка возможности выполнения Обществом лицензионных требований и условий проведена в нарушение положений статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» (в акте проверки от 17.10.2007 нет сведений об ознакомлении или об отказе в ознакомлении с ним представителя Общества); в уведомлении об отказе в выдаче лицензии отсутствует ссылка на акт проверки от 17.10.2007 (т. 1 л. д. 109-113). Названное решение суда содержит ссылку на несоответствие акта проверки от 17.10.2007 заключению экспертной комиссии государственной экологической экспертизы от 14.08.2007 № 10-2-29/53-01-08-1327, но наличие данного заключения и несоответствие ему акта проверки не были положены арбитражным судом в основание признания оспариваемого отказа недействительным. Следовательно, признание недействительным заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы от 14.08.2007 № 10-2-29/53-01-08-1327 не является обстоятельством, которое может повлечь в рассматриваемой ситуации пересмотр судебного акта в порядке пункта 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вышеназванное заключение экспертной комиссии следует считать ненормативным актом государственного органа, арбитражный суд не учел особенности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при отмене нормативного и ненормативного актов, а также необоснованно руководствовался пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не влияющие на существо рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2009 по делу № А82-13599/2007-45 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                             Г.Г. Буторина

Судьи                                                            

                             А.В. Караваева

                             Г.Г. Перминова