Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 по делу n А28-1160/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 апреля 2009 года                                             Дело № А28-1160/2009-29/9

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца: представитель Бакулев Ю.Г. по доверенности № 43-01/545139 от 17.04.2009,

от ответчика: представители Хлюпин В.А. по доверенности №43-01/571847 от 20.04.2009, Бахтин Н.И. по Доверенности  43-01/571500 от 24.02.2009,

от третьего лица: представители Плотникова А.В. по доверенности от 17.02.2009, Чернышов О.И. по доверенности от 16.04.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Рычкова Ильи Владимировича,

на определение арбитражного суда Кировской области от 06 февраля 2009 года по делу № А28-1160/2009-29/9, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,

по иску Солодянкина Максима Николаевича

к Рычкову Илье Владимировичу,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью «Мария»,

о признании недействительным договора №2 о дарении доли уставного капитала в размере 16,6% ООО «Мария» и применении последствий недействительности сделки,

                                                           установил:

Солодянкин Максим Николаевич (далее – Солодянкин М.Н., истец), обратился в арбитражный суд Кировской области с иском к Рычкову Илье Владимировичу (далее – Рычков И.В., ответчик, заявитель), с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «Мария» (далее – третье лицо, ООО «Мария»), о признании недействительным договора №2 о дарении доли уставного капитала в размере 16,6% ООО «Мария» от 23.01.2008 и применении последствий недействительности сделки.

Солодянкин М.Н. обратился в арбитражный суд Кировской области с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на долю Рычкова И.В. в размере 16,6% уставного капитала ООО «Мария» либо запрета Рычкову И.В. совершать действия по уступке доли, а также действия, связанные с использованием данной доли.

Указанное ходатайство мотивировано тем, что ответчик приобрел долю по недействительной сделке и принимает меры к передаче доли третьим лицам.

Определением арбитражного суда Кировской области от 06 февраля 2009 года требование о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части, Рычкову И.В. запрещено совершать действия по уступке доли в размере 16,6% в уставном капитале ООО «Мария».

При принятии указанного судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что основания для принятия обеспечительных мер имеются, поскольку заявителем представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Не согласившись с принятым определением, Рычков И.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда Кировской области отменить.

Заявитель жалобы считает, что  вынесенное арбитражным судом Кировской области определение о принятии мер по обеспечению иска является незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов указывает, что он собственником доли в размере 16,6% уставного капитала ООО «Мария» не является, поскольку 30.01.2009 года по договору купли-продажи передал долю Чупракову Н.А., общество о состоявшейся продаже уведомил 06.02.2009.

Истец в  отзыве  на апелляционную жалобу  с  доводами  заявителя   не согласился, определение суда  просил  оставить  без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

ООО «Мария» в отзыве на жалобу считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику просит отказать.

Законность определения арбитражного суда Кировской области от 06 февраля 2009 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что со стороны лиц, участвующих в деле возражений в силу требований вышеуказанной нормы Закона не поступило, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу только в обжалуемой заявителем части.

Представители заявителя поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители истца, третьего лица в судебном заседании Второго арбитражного апелляционного суда возражали против удовлетворения требований апелляционной жалобы Рычкова И.В.

В ходе судебного рассмотрения апелляционной жалобы представителем Рычкова И.В. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, подтверждающих доводы жалобы, а именно договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Мария» от 30.01.2009, уведомления от 05.02.2009, протокол №1 от 15.03.2009.

Заявленное представителем Рычкова И.В. ходатайство о приобщении к материалам дела договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Мария» от 30.01.2009, уведомления от 05.02.2009, протокола №1 от 15.03.2009, апелляционный суд считает подлежащим удовлетворению на основании требований статей 67, 68, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, и проверив доводы заявителя жалобы, апелляционный суд приходит к выводу, что, принимая определение от 06 февраля 2009 года об удовлетворении обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.             Согласно части 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.             В силу требований части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры может быть принято запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из требований нормы статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а принятие обеспечительных мер имеет целью предотвращение значительного ущерба заявителю.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Рассматривая этот вопрос, арбитражный суд исходит из того, что меры по обеспечению иска принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

При рассмотрении вопроса о принятии данных мер суд должен исходить из фактических обстоятельств дела.

По смыслу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер, арбитражному суду необходимо учитывать, что обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

В данном случае предметом иска является признание недействительным договора №2 о дарении доли уставного капитала в размере 16,6% ООО «Мария» от 23.01.2008 и применении последствий недействительности сделки. Обеспечительная мера в виде запрета Рычкову И.В. на совершение действий по уступке доли в размере 16,6% в уставном капитале ООО «Мария» связана с предметом иска, обеспечивает возможность его исполнения.

В случае непринятия таких мер, и при наличии перехода права на долю в размере 16,6%, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынужден оспаривать и данные сделки, что влечет увеличение объема защищаемых ими прав, в случае удовлетворения настоящего иска.

Рассматривая доводы заявителя жалобы, апелляционный суд отмечает следующее.

В силу пункта 6 статьи 21 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Согласно пункту 4 статьи 12 названного Закона изменения, внесенные в учредительные документы общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию.

Заявитель жалобы указывает на то, что собственником доли в размере 16,6% уставного капитала ООО «Мария» не является, поскольку 30.01.2009 года по договору купли-продажи передал долю Чупракову Н.А., а общество о состоявшейся продаже уведомил 06.02.2009, в связи с чем полагает, что основания по оспариваемой обеспечительной мере отсутствуют.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Однако вопреки названным нормам, ответчик не представил доказательств, подтверждающих необоснованность принятой обеспечительной меры.

Представленные дополнительные доказательства не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Рычков И.В. представленными доказательствами подтвердил заключение сделки по купли-продажи доли, что подтверждает отсутствие у него заинтересованности по статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на обжалование принятых обеспечительных мер.

При этом принятая обеспечительная мера фактически направлена на предупреждение отрицательных последствий, применена во избежание невозможности исполнения судебного акта, непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям и является необходимой и достаточной.

Заключенный договор купли-продажи доли 30.01.2009 не является основанием для отмены принятой обеспечительной меры, права заявителя на запрет совершения действий по уступке доли в размере 16,6% в уставном капитале ООО «Мария» не нарушены.

Кроме того, заявитель обращаясь с жалобой доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав, принятой обеспечительной мерой, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Заявитель воспользовался своим правом на подачу заявления об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое предметом обжалования в данном судебном процессе не является.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель подтвердил, что оспариваемый судебный акт не нарушает его прав, так как он в связи с отчуждением доли в уставном капитале ООО «Мария» по договору от 30.01.2009 заинтересованным лицом в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Оценив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции, считает, их несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Кировской области от 06 февраля 2009 года не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение  об обеспечении иска не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Кировской области по делу № А28-1160/2009-29/9 от 06 февраля 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рычкова Ильи Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

            Председательствующий судья                                                  Л.В. Губина

      Судьи                                                                                              А.В. Тетервак

                                                                                                                      С.Г. Полякова