Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2009 по делу n НАНОВОЕРАССМОТРЕНИЕ.. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,  http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

  г. Киров

20 àïðåëÿ 2009 ãîäà

Äåëî ¹ À29-7707/2008 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2009 года.   

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Пуртовой Т.Е., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мехколонна № 1»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2009 по делу № А29-7707/2008, принятое судом в составе судьи Вохтомина А.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Артель»

к открытому акционерному обществу «Механизированная колонна № 1»,

о взыскании материального ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Артель»  (далее – истец, ООО «Артель») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу «Механизированная колонна № 1» (далее – ответчик, ООО «МК-1»), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 539 172 руб. 83 коп. материального ущерба.

Исковые требования основаны на статьях 1064, 1068, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы обязанностью ответчика возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

При вынесении решения суд руководствовался нормами статей 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обязанность ответчика возместить ущерб, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, виновным в совершении которого признан работник ответчика.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, в исковом заявлении, в отчете об определении ущерба и в договоре № 45-ТР от 06.10.2008 указаны разные марки автомобилей. Заявитель считает, что представленные истцом документы не указывают на то, что запасные части и расходные материалы приобретались для восстановления и ремонта автомобиля заявленного истцом в исковом заявлении. Заявитель полагает, что истцом не был представлен в адрес ответчика отчет № 231/08Ф о восстановительной стоимости транспортного средства марки ГАЗ-278443 после нанесенного ущерба техническому состоянию автотранспортного средства, исходя из чего у него не имеется возможности судить о том, что приобретенные истцом запасные части и расходные материалы пошли на ремонт и восстановление автотранспортного средства заявленного в исковых требованиях. Заявитель считает, что сумма, затраченная истцом на приобретение запасных частей, узлов, расходных материалов и проведение ремонта выше, чем стоимость нового автомобиля ГАЗ-3308, которая составляет 640 000 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что в судебном заседании 27.01.2009 им давались разъяснения по поводу несовпадения указанных марок автомобиля, пояснил, что указание марки автомобиля в иске является опечаткой, а ГАЗ-278449 является модификацией ГАЗ-33081, поэтому запчасти необходимо приобретать для ГАЗ-33081. Истец уточнил, что взыскивает разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и понесенными истцом затратами на ремонт автомобиля, истцом приобретался автомобиль ГАЗ-278449 по цене 800 000 руб., что подтверждается платежным поручением, просит оставить решение от 13.02.2009 без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание стороны не обеспечили, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть жалобу без его участия.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2009 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.03.2008 на автодороге Керки-Кедва произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Урал-32551, государственный номер В 352 НЕ 11, под управлением Сухих В.И. и автомашины ГАЗ-278449, государственный номер В 684 МС 11, под управлением Полетаева А.В.

10.03.2008 в отношении обоих водителей инспектором ОР ДПС ГИБДД УВД по г. Ухте вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, так как за нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не предусмотрена административная ответственность.

Согласно решению Ухтинского федерального городского суда от 18.04.2008 по жалобе Полетаева А.В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, определение от 10.03.2008 изменено, из него исключены выводы о виновности Полетаева А.В. в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения. На основании отчета ООО «АРС» № 231/08Ф об определении ущерба от повреждения автотранспортного средства стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 547 700 руб. Платежным поручением № 33 ООО «Артель» перечислило ООО «АРС» за оценку транспортного средства 3 967 руб.

Гражданская ответственность ОАО «МК-1» застрахована в ОАО САК «Энергогарант».

Истец обратился в ОАО САК «Энергогарант» за выплатой страхового возмещения. Платежными поручениями № 711 от 21.08.2008, № 246 от 21.08.2008 страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 120 000 руб.

09.06.2008 между ООО «Артель» (покупатель) и ООО «Чайка-НН» (поставщик) заключен договор на поставку следующего товара: кабина сдвоенная 4-х дверная 33081 в сборе, рама удлиненная 33081, лебедка Warn 4,1 т на общую сумму 350 000 руб. Платежным поручением № 35 от 23.06.2008 истец оплатил поставленный товар.

18.09.2008 между ООО «Артель» (покупатель) и ИП Крыловым С.И. (продавец) заключен договор № 01/09-08 на поставку запасных частей и агрегатов на сумму 130 000 руб. Продавцом выставлен счет № 66 от 06.10.2008 на сумму 129 235 руб. Платежными поручениями № 45 от 19.09.2008, № 51 от 08.10.2008 истец оплатил предъявленный счет на общую сумму 129 235 руб.

Истцом также были приобретены запасные части на сумму 20 888 руб., оплата которых подтверждается платежными поручениями № 69 от 29.12.2008, № 67 от 17.12.2008, № 68 от 17.12.2008.  

06.10.2008 между ООО «Севергазсервис» (исполнитель) и ООО «Артель» (заказчик) заключен договор № 45-ТР на выполнение услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту автомобилей и агрегатов, согласно которому исполнитель обязался провести ремонт автомобиля ГАЗ-33081 № В 684 МС 11. Стоимость ремонта согласно акту выполненных работ № 538 от 30.12.2008 и заказ-наряду № 1126 от 01.12.2008 составила 149 202 руб. 83 коп., согласно акту выполненных работ № 3 от 16.01.2009 и заказ-наряду № 24 от 16.01.2009 стоимость составила 5 880 руб. Платежным поручением № 53 от 15.10.2008 и № 2 от 15.01.2008 истцом оплачена сумма 149 202 руб. 83 коп., платежным поручением № 3 от 19.01.2009 оплачена сумма 5 880 руб. В назначении платежа в платежных поручениях указана оплата за проведение ремонта автомобиля ГАЗ-3308 № В 684 МС 11.

Всего фактическая стоимость восстановительного ремонта, произведенного истцом,  составила 655 205 руб. 83 коп.

Наличие у истца расходов на восстановительный ремонт, превышающих сумму страхового возмещения, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Наличие трудовых отношений между Сухих В.И. и ОАО «МК-1» ответчиком не оспаривалось и подтверждается материалами дела.

Фактические расходы истца по восстановлению транспортного средства в размере 655 205 руб. 83 коп. подтверждаются материалами дела.

 Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой, затраченной истцом на восстановление поврежденного транспортного средства.

Ссылку заявителя на то, что сумма в размере 91 000 руб., уплаченная по платежному поручению № 45 от 19.09.2008, не подтверждает то, что данная сумма была потрачена на восстановление автомобиля истца, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, так как доказательств того, что между сторонами договора № 01/09-08 имелись иные неурегулированные договором отношения заявителем не представлено.

Довод заявителя о непредоставлении истцом отчета о стоимости восстановительного ремонта суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, так как правовых оснований наличия такой обязанности заявителем не указано. Обстоятельств того, что имеются какие-либо несоответствия между представленными документами по фактическим затратам и данными отчета,  из материалов дела не усматривается.

В материалах дела имеется платежное поручение № 50 от 08.11.2007, согласно которому ООО «Артель» приобрело у ООО «Чайка» автомашину ГАЗ-278449 за 800 000 руб., исходя из этого ссылка заявителя на то, что стоимость восстановительного ремонта не может превышать стоимость нового автомобиля, признается арбитражным судом апелляционной инстанции необоснованной.

Также в материалах дела имеется справка ООО «Чайка-НН», согласно которой автомобиль ГАЗ-33081, принадлежащий ООО «Артель», переоборудован в модель ГАЗ-278449, государственный номер транспортного средства во всех представленных истцом документах совпадает с номером В 684 МС 11, указанным в административных материалах по дорожно-транспортному происшествию. Таким образом, довод заявителя о несовпадении марок автомобилей в представленных истцом документах, апелляционным судом не может быть принят.

Ссылка заявителя на то, что документы, представленные истцом в подтверждение расходов по восстановлению автомобиля, не указывают на то, что оплаченные запасные части и расходные материалы приобретались для восстановления и ремонта автомобиля, заявленного истцом в иске, не соответствует материалам дела, доказательств обоснованности своих утверждений заявителем не представлено.   

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13 февраля 2009 года по делу № А29-7707/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Механизированная колонна № 1» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья                                                          О.П. Кобелева   Судьи                                                                                                   Т.Е. Пуртова

О.А. Гуреева