Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2009 по делу n А28-4249/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров ул. Хлыновская 3, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 апреля 2009г.                                                   Дело № А28-4249/2008-145/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2009г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                            Поляковой С.Г.

судей                                                                          Губиной Л.В., Самуйлова С.В.

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Фукалова Д.В. – по доверенности от 14.07.2008г.,

ответчика ИП Караваева К.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Индивидуального предпринимателя Караваева Константина Викторовича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2009г. по делу № А28-4249/2008-145/22, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.,

по заявлению Индивидуального предпринимателя Караваева Константина Викторовича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску Закрытого акционерного общества  «Классик Компани»

к Индивидуальному предпринимателю Караваеву Константину Викторовичу

о взыскании денежной компенсации за нарушение авторских и смежных прав,

установил:

Закрытое акционерное общество  «Классик Компани» (далее – ЗАО «Классик Компани», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к Индивидуальному предпринимателю Караваеву Константину Викторовичу (далее – ИП Караваев К.В., предприниматель, ответчик, заявитель) с требованием о взыскании 20.000 руб. денежной компенсации за незаконное использование фонограмм.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.09.2008г. по делу № А28-4249/2008-145/22 исковые требования ЗАО «Классик Компани» удовлетворены. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности фактов контрафактности изъятых у ответчика дисков и  распространения их ответчиком.

04.02.2009г. от ответчика поступило заявление о пересмотре решения арбитражного суда Кировской области от 01.09.2008г. по делу № А28-2548/07-113/9 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления ИП Караваев К.В. указал, что 16.07.2008г. между ним и истцом заключен договор о досудебном урегулировании возникшего спора, в соответствии с которым 04.09.2008г. ответчик перечислил истцу 10.800 руб. в качестве компенсации за нарушение авторских прав; перечисление денежных средств 04.09.2008г. является вновь открывшимся обстоятельством, в связи с чем просил суд отменить вынесенное решение.

Истец в отзыве на заявление сообщил, что требование ответчика считает не подлежащим удовлетворению, поскольку договором от 16.07.2008г. установлен срок для уплаты компенсации – 18.07.2008г., который ИП Караваевым К.В. нарушен; согласно пункту 3.2 договора в случае неисполнения ответчиком данного обязательства договор утрачивает силу.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2009г. ИП Караваеву К.В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 01.09.2008г. по делу № А28-4249/2008-145/22 по вновь открыв­шимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции указал, что не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открыв­шимся: договор от 16.07.2008г. заключен до вынесения судебного акта и ответчик знал о его подписании; исполнение договора о досудебном урегулировании спора (перечисление ответчиком истцу компенсации в размере 10.800 руб.) также не может быть вновь открывшимся обстоятельством, поскольку перечисление денежных средств состоялось 04.09.2008г., то есть после вынесения судебного решения, что само по себе исключает возможность отнесения данного обстоятельства к числу вновь открывшихся.

Не согласившись с принятым по делу определением суда, ИП Караваев К.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда от 27.02.2009г. по делу № А28-4249/2008-145/22 об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда Кировской области от 01.09.2008г. по вновь открывшимся обстоятельствам и принять новый судебный акт.

Заявитель не согласен с обжалуемым определением суда первой инстанции; считает его незаконным и необоснованным.

ИП Караваев К.В. в апелляционной жалобе указывает, что о подаче искового заявления о взыскании с него денежной компенсации за незаконное использование фонограмм стало известно в июле 2008г.; однако 16.07.2008г. между ЗАО «Классик Компани» и предпринимателем был заключен договор о досудебном урегулировании возникшего спора, в соответствии с которым 04.09.2008г. ответчик перечислил истцу 10.800 руб. в качестве компенсации за нарушение авторских прав.

Заявитель также полагает, что истец скрыл от суда данное обстоятельство, что и привело к принятию незаконного судебного акта.

Кроме того, предприниматель ссылается на ненадлежащее извещение его судом о времени и месте судебного заседания.

ЗАО «Классик Компани» в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы, просит определение Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2009г. по делу № А28-4249/2008-145/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца и ответчик поддержали позиции, изложенные ими ранее в апелляционной жалобе и в отзыве на нее соответственно.

Законность вынесенного определения арбитражного суда Кировской области от 27.02.2009г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения арбитражного суда Кировской области от 27.02.2009г. об отказе в удовлетворении заявления ИП Караваева К.В. о пересмотре решения от 01.09.2008г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено основание для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам – существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Следовательно, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду необходимо установить по данному основанию: наличие существенных для дела обстоятельств, имевших место до вынесения судебного акта, их неизвестность и отсутствие возможности быть известными заявителю.

Кроме того, как разъяснено в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 12.03.2007г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Анализ пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также показывает, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, установил следующее.

Заявитель считает вновь открывшимися обстоятельствами факт заключения договора о досудебном урегулировании возникшего спора от 16.07.2008г. между сторонами настоящего спора и факт перечисления 04.09.2008г. ответчиком истцу денежной компенсации за нарушение авторских прав в размере 10.800 руб.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, договор от 16.07.2008г. для заявителя не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку о его существовании и его содержании ответчик знал, поскольку сам являлся его стороной. Не является вновь открывшимся обстоятельством и исполнение договора о досудебном урегулировании спора (перечисление ответчиком истцу компенсации в размере 10.800 руб.), так как перечисление денежных средств состоялось 04.09.2008г., то есть после вынесения судебного решения, что само по себе исключает возможность отнесения данного обстоятельства к числу вновь открывшихся.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не относятся к вновь открывшимся.

В соответствии со статьями 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции ответчик в судебные заседания не являлся, письменного отзыва на иск не представил, о существовании договора от 16.07.2008г. суду не заявил.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права и представленные заявителем доказательства, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что основания для пересмотра решения в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Доводы Караваева К.В., изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к оспариванию решения арбитражного суда Кировской области от 01.09.2008г. и не опровергают выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда от 01.09.2008г. по делу № А28-4249/2008-145/22 по вновь открывшимся обстоятельствам; нарушений судом первой инстанции норм права при принятии обжалуемого определения не допущено.

В связи с изложенным апелляционная жалоба ИП Караваева К.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2009г. по делу № А28-4249/2008-145/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Караваева Константина Викторовича – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                   С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                 Л.В. Губина

                                                                                                  С.В. Самуйлов