Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2009 по делу n А17-6975/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 апреля 2009 года

Дело № А17-6975/2008  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2009 года.   

Полный текст постановления изготовлен  20  апреля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетервака А.В.,

судей Самуйлова  С.В., Поляшовой  Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

без  участия в судебном заседании  представителей   сторон.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Спиридонова Владимира Федоровича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от  02.02.2009 по делу № А17-6975/2008, принятое судом в составе судьи Ельфиной Г.Ю.,

по иску Спиридонова Владимира Федоровича

к обществу с ограниченной ответственностью «Точприбор-сервис»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Спиридонов Владимир Федорович (далее – Спиридонов В.Ф., истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Точприбор-сервис» (далее – ООО «Точприбор-сервис», ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения ответчика установки испытательной (машина разрывная 2167Р-50  на 50 Кн, модернизированная в машину разрывную ИР5047-50-11,  стоимостью 41666 руб. 67 коп.; копра маятникового 2011КМ-30 (модернизированный в копер ИО5003-0,3), стоимостью 27756 руб.; машины разрывной РМ-30-1 (модернизированная в машину ИР5061-0,05), стоимостью 20000 руб.; прибора для измерения твердости металлов по методу Роквелла ТР5006М, стоимостью 41666 руб. 67коп.; машины для испытания проволоки 2048МТС, стоимостью 6666 руб. 67 коп.; динамометра образцового на растяжение ДОР-50 на 50т, стоимостью 5416 руб. 67 коп.

Обращение с иском обосновано статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что, являясь учредителем и работником ООО «Точприбор-сервис», истец принимал участие в приобретении вышеуказанных приборов, вкладывал личные денежные средств совместно с денежными средствами Общества. Приборы приобретались с целью модернизации и дальнейшей реализации заказчикам. Однако, ответчик отказывается вернуть истцу данное оборудование.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.02.2009 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку материалы дела не содержат документов, подтверждающих факт наличия у ответчика спорного имущества в натуре, из объяснений самого истца следует, что ООО «Точприбор-сервис» в настоящее время не обладает поименованными в исковом заявлении приборами; суд установил, что во владении ответчика спорное имущество не находится.

Не согласившись с принятым решением, Спиридонов В.Ф. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что является собственником истребуемого имущества, а ответчик не доказал факт выбытия имущества из его владения и не представил ни одного бухгалтерского документа.

ООО «Точприбор-сервис» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, апелляционную жалобу Спиридонова В.Ф. – без удовлетворения.

            Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для её удовлетворения и отмены решения арбитражного суда, исходя из нижеследующего.

Предметом рассматриваемого иска является истребование имущества из чужого незаконного владения ответчика на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Применение данной статьи возможно в том случае, когда лицо, считающее себя собственником спорного имущества, истребует это имущество из чужого незаконного владения, то есть из владения лица, обладающего имуществом без надлежащего правового основания.

Данный иск является средством защиты права собственности. Следовательно, истец, прежде всего, должен доказать свое право собственности на вещь.

В исковом заявлении Спиридонов В.Ф. указывает, что истребуемое имущество приобретено за счет денежных средств ООО «Точпибор-сервис» и личных средств истца.

Доказательства в обоснование доводов о приобретении оборудования за счет средств Спиридонова В.Ф. в материалы дела не представлены.

Кроме того, исходя из смысла виндикацинных требований, учитывая пояснения истца о приобретении оборудования для ответчика, если истец по своей воле передал спорную вещь ответчику, то спор между сторонами в рамках статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации исключен.

Истцом не доказано, что он является собственником истребуемого имущества.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что виндикационный иск (иск об истребовании имущества) не подлежит удовлетворению, если имущество к моменту рассмотрения дела в суде не находится в фактическом владении ответчика.

В протоколе предварительного судебного заседания от 22.12.2008, протоколе судебного заседания от 26.01.2009 отражены пояснения истца о том, что истребуемые приборы реализованы ответчиком и оборудование, указанное в иске, у ответчика в настоящее время отсутствует.

Указанные обстоятельства, установленные судом и признанные истцом, правомерно и обоснованно определены судом как основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких условиях доводы, изложенные Спиридоновым В.Ф. в апелляционной жалобе о непредставлении ответчиком доказательств выбытия истребуемого имущества из его владения, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку сам факт отсутствия спорного имущества у ответчика не отрицается истцом.

Ìàòåðèàëû äåëà èññëåäîâàíû ñóäом ïîëíî, âñåñòîðîííå è îáúåêòèâíî, ïðåäñòàâëåííûì ñòîðîíàìè äîêàçàòåëüñòâам äàíà íàäëåæàùàÿ ïðàâîâàÿ îöåíêà, èçëîæåííûå â îáæàëóåìом ñóäåáíом àêòе âûâîäû ñîîòâåòñòâóþò îáñòîÿòåëüñòâàì äåëà è íîðìàì ïðàâà.

Îñíîâàíèé äëÿ îòìåíû îáæàëóåìого ñóäåáíого àêòа ïî ïðèâåäåííûì â апелляционной æàëîáå äîâîäàì íå èìååòñÿ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от  02.02.2009 по делу № А17-6975/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Спиридонова Владимира Федоровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный  срок  со  дня   вступления  его  в  законную  силу.

Председательствующий                                                                         А.В. Тетервак

Судьи                                                                                               С.В. Самуйлов

                                                                                                         Т.М. Поляшова