Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2009 по делу n А31-5346/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 апреля 2009 года

Дело № А31-5346/2008  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009 года.   

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Пуртовой Т.Е., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.И. Русиновой

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца сельскохозяйственного производственного кооператива «Жвалово» на решение Арбитражного суда Костромской области от 26 февраля 2009 года по делу № А31-5346/2008-10, принятое судом в лице судьи О.Ю. Егоровой

по иску СПК «Жвалово»

к ООО «Судиславль Сыр»

о взыскании 45450 руб. 24 коп.,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Жвалово» обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Судиславль Сыр» о взыскании 45450 руб. 24 коп. долга за товар, поставленный по договору от 01 мая 2004 года № 14.

Исковые требования основаны на условиях договора от 01 мая 2004 года № 14, статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате принятого товара.

Решением от 26 февраля 2009 года (л.д. 83-84) в удовлетворении заявленного иска отказано.

При вынесении указанного решения арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого до вынесения судом решения заявлено ответчиком.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что определением Арбитражного суда Костромской области от 18 апреля 2008 года по делу № А31-1038/2008-24 в отношении СПК «Жвалово» введена процедура наблюдения, а решением от 14 августа 2008 года истец признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. В соответствии с ч. 1 ст. 67 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий обязан, в частности, проводить анализ финансового состояния должника, следовательно, арбитражный управляющий должен был узнать о наличии дебиторской задолженности при проведении анализа финансового состояния должника (ст. 70 названного Закона). В этой связи, по мнению заявителя, срок исковой давности должен исчисляться с начала проведения анализа финансового состояния должника и на момент предъявления иска в суд срок исковой давности не истёк.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание стороны не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 26 февраля 2009 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

01 мая 2004 года между СПК «Жвалово» (поставщиком) и ООО «Судиславль Сыр» (покупателем) заключён договор № 14 (л.д. 25), согласно п.п. 1.1, 3.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить натуральное сырое молоко в количестве, сроки и по цене, согласованные в спецификации.

Расчёты покупателя с поставщиком осуществляются в течение 10 дней, а в период с 20 мая по 01 сентября - в течение 20 дней с момента получения надлежаще оформленных накладных (п. 3.3).

Материалы дела (л.д. 29-44, 57) свидетельствуют о том, что поставка молока и молочных продуктов была произведена поставщиком покупателю в 2004 году.

Полагая, что обязательство по оплате принятой молочной продукции исполнено покупателем ненадлежащим образом, поставщик письмом от 22 сентября 2008 года № 8/КУ (л.д. 60-61) потребовал уплаты образовавшегося долга в сумме 46450 руб. 24 руб.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ и п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из смысла ст. 200 названного Кодекса следует, что исковая давность применяется независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Поскольку молочная продукция поставлялась ответчику в 2004 году, ответчик должен был произвести её оплату не позднее 10 января 2005 года.

Истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском 15 декабря 2008 года (л.д. 2), то есть с пропуском установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ срока исковой давности, о чём заявлено ответчиком до принятия решения по делу (л.д. 62, 65, 70-71, 73).

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности должен исчисляться с начала проведения арбитражным управляющим анализа финансового состояния должника, является ошибочным.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, с исковым требованием о защите нарушенного права в течении срока исковой давности может обратиться лицо, право которого нарушено.

В рассматриваемом случае стороной по договору и лицом, право которого нарушено (истцом), является СПК «Жвалово». Факт назначения арбитражным судом в отношении названного юридического лица арбитражного управляющего не оказывает правового значения на начало, приостановление и окончание срока исковой давности по искам должника.

Учитывая изложенное апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом решения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относится на заявителя и в полном объёме уплачена им (платёжное поручение № 12 от 12 марта 2009 года) до принятия апелляционной жалобы к производству апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 26 февраля 2009 года по делу № А31-5346/2008-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу СПК «Жвалово» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                    О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                     Т.Е. Пуртова

                                                                                                          О.П. Кобелева