Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2009 по делу n А29-7006/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров ул. Хлыновская 3, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 апреля 2009г.                                                               Дело № А29-7006/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2009г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                            Поляковой С.Г.

судей                                                                          Губиной Л.В., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу истца Индивидуального предпринимателя Новинского Валерия Ивановича

на определение Арбитражного суда  Республики Коми от 23.09.2008г. об отказе в пересмотре решения от 08.12.2006г. по вновь открывшимся обстоятельствам, по делу №  А29-7006/2006, принятое судом в составе судьи Козлова О.Г.,

по иску Индивидуального предпринимателя Новинского Валерия Ивановича

к Индивидуальному предпринимателю Скутальцу Александру Франциевичу,

третье лицо: Кротов Виталий Иванович,

о признании права собственности на 1/2 автомобиля и переводе прав и обязанностей покупателя,

установил:

Индивидуальный предприниматель Новинский Валерий Иванович (далее – ИП Новинский В.И., истец, заявитель) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Индивидуальному предпринимателю Скутальцу Александру Франциевичу (далее – ИП Скуталец А.Ф., ответчик) с требованиями о признании за ним права собственности на 1/2 автомобиля Татра 815 1989 года выпуска и переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, заключенному между ИП Скутальцем А.Ф. и Кротовым В.И.

К участию в деле в силу требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Кротов Виталий Иванович (далее – Кротов В.И., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2006г. по делу № А29-7006/2006 в удовлетворении исковых требований ИП Новинского В.И. отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2007г. решение суда первой инстанции изменено, за предпринимателем Новинским В.И. признано право собственности на 1/2 долю в общем имуществе – автомобиле Татра 815.

09.07.2008г. ИП Новинский В.И. (истец) обратился в суд с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2006г. по делу № А28-2548/07-113/9 в части отказа в переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, заключенному между ИП Скутальцем А.Ф. и Кротовым В.И., по вновь открывшимся обстоятельствам (заявление поступило в суд 21.07.2008г.).

В обоснование заявления Новинский В.И. указал, что пересмотр решения по вновь открывшимся обстоятельствам следует произвести в связи с принятием судебного акта суда общей юрисдикции, так как решением Сосногорского городского суда Республики Коми от 01.07.2008г. сделка купли-продажи автомобиля Татра 815, совершенная 24.02.2006г., признана недействительной в части продажи принадлежащей Новинскому В.И. 1/2 доли в праве собственности на автомобиль.

Ответчик, ИП Скуталец А.Ф., мнение в отношение заявления истца не высказал.

Третье лицо, Кротов В.И., против ходатайства истца о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возражал.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2008г. ИП Новинскому В.И. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 08.12.2006г. по делу № А29-7006/2006 по вновь открыв­шимся обстоятельствам. Суд первой инстанции указал, что не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика, поскольку в исковом заявлении предприниматель Новинский В.И. просил суд перевести на него права покупателя по договору купли-продажи автомобиля, а не доли; в данном случае основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам мог бы служить вступивший в законную силу судебный акт о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля как конкретного транспортного средства.

Не согласившись с принятым по делу определением суда, ИП Новинский В.И. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда от 23.09.2008г. по делу № А29-7006/2006 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта отменить, перевести на истца права и обязанности покупателя по договору купли-продажи автомобиля, заключенному между ИП Скутальцом А.Ф. и Кротовым В.И.

ИП Новинский В.И. в апелляционной жалобе указывает, что не согласен с обжалуемым определением суда первой инстанции; считает его незаконным и необоснованным. По мнению заявителя жалобы, Кротов В.И. в нарушение требований статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи передал ИП Скутальцу А.Ф. 1/2 доли в праве общей собственности на автомобиль Татра 815 без уведомления истца, в отношении другой 1/2 доли на автомобиль решением суда общей юрисдикции договор купли-продажи признан недействительным.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2008г. определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2008г. оставлено без изменения, жалоба ИП Новинского В.И. – без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.02.2009г. постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2008г. по делу № А29-7006/2006-2э отменено, дело направлено на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд. При этом, арбитражный суд кассационной инстанции исходил из того, что истец не был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебное заседание на повторное рассмотрение апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, не явились, представили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

ИП Скуталец А.Ф. в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы, просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2008г. по делу № А29-7006/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Кротов В.И. в отзыве указал на свое несогласие с иском.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность вынесенного определения арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2008г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2008г. об отказе в удовлетворении заявления Новинского В.И. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 12.03.2007г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу; если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, установил следующее.

Заявитель указывает как на вновь открывшееся обстоятельство наличие решения Сосногорского городского суда Республики Коми от 01 июля 2008г., которым признана недействительной сделка купли-продажи автомобиля «Татра-815» 1989 года выпуска, совершенная между Кротовым В.И. и Скутальцом А.Ф., в части продажи принадлежащей Новинскому В.И. 1/2 доли в праве собственности на данный автомобиль.

Однако данное решение не может являться основанием для пересмотра решения арбитражного суда от 08 декабря 2006г. по вновь открывшимся обстоятельствам, исходя из избранного истцом способа защиты своего нарушенного права.

Продавец принадлежащей Новинскому В.И. 1/2 доли в качестве ответчика по настоящему делу не привлекался. Кроме того, предметом сделки купли-продажи являлся автомобиль, а не его доля.

Таким образом, вынесенное Сосногорским городским судом решение от 01.07.2008г. и признание недействительной сделки в части доли, принадлежащей истцу, не влияет на правильность судебного акта по настоящему делу, так как установлено, что предметом договора купли-продажи являлся автомобиль, а не его доля, преимущественное право покупки которой заявляет Новинский В.И. При установленных фактических обстоятельствах перевод прав и обязанностей покупателя на долю в имуществе не может быть осуществлен.

Как указано выше, при избранном истцом способе защиты своего нарушенного права заявленные требования суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права и представленные заявителем доказательства, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что основания для пересмотра решения в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Апелляционный суд считает, что установленные решением Сосногорского городского суда Республики Коми от 01.07.2008г. обстоятельства не  влияют на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда от 08.12.2006г. по делу № А29-7006/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам; нарушений судом первой инстанции норм действующего законодательства при принятии обжалуемого определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба ИП Новинского В.И. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2008г. по делу № А29-7006/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Новинского Валерия Ивановича – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                   С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                 Л.В. Губина

                                                                                                            А.В. Тетервак