Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по делу n А31-5418/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 апреля 2009 года

Дело № А31-5418/2008-28  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2009 года.   

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мазуренко Сергея Валентиновича

на решение Арбитражного суда Костромской области от  05.02.2009 по делу № А31-5418/2008-28, принятое судом в составе судьи Трубниковой Е.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Садкина Андрея Аркадьевича

к индивидуальному предпринимателю Мазуренко Сергею Валентиновичу

о взыскании неосновательного обогащения в размере 395 206 руб. 94 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Садкин Андрей Аркадьевич (далее предприниматель Садакин А.А., истец) обратился с иском в Арбитражный суд Костромской области к индивидуальному предпринимателю Мазуренко Сергею Валентиновичу (далее предприниматель Мазуренко С.В., ответчик, заявитель жалобы)  о взыскании неосновательного обогащения  в размере 395 206  руб. 94 коп., в том числе  основной долг 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 95 206 руб. 94 коп.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 50 000 руб.

Исковые требования основаны на статьях  395, 432, 454, 455, 506, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что договор поставки от 05.02.2007 не содержит существенных условий о количестве и наименовании товара и является незаключенным, в связи с чем ответчик обязан вернуть истцу полученные по договору денежные средства.

Решением Арбитражного суда Костромской области от  05.02.2009 исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Мазуренко С.В. в пользу предпринимателя Садкина А.А. взыскано 300 000 руб. основного долга, 50 000 руб. процентов.

При этом суд исходил из того, что  требования истца о взыскании долга и процентов обоснованны, подтверждены документально. Кроме того суд принял во внимание признание ответчиком требований в части взыскания суммы долга.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель Мазуренко С.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение от 05.02.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель  указывает, что суд неправомерно применил нормы о неосновательном обогащении, т.к. между сторонами действовал договор поставки от 05.02.2007г. По мнению ответчика, ассортимент и цена товара были согласованы сторонами в счете на предоплату № 117 от 05.02.2007, который был выставлен истцу и оплачен последним. Заявитель жалобы полагает, что суд должен был применить ст. 404 Гражданского кодекса РФ, согласно которой неисполнение обязательства по вине обеих сторон влечет снижение размера ответственности. Ответчик указывает на вину истца, которая выражается в непринятии им мер к вывозке товара. Заявитель также ссылается на ст. 406, в силу которой по денежному обязательству должник не обязан уплачивать проценты за время просрочки кредитора. Кроме того, заявитель жалобы считает, что суд надлежащим образом не известил его о времени   судебного заседания, чем нарушил его процессуальные права.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность  Арбитражного суда Костромской области по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,   05.02.2007 между предпринимателем Мазуренко С.В. (поставщиком) и предпринимателем Садкиным А.А. (покупателем) подписан договор поставки товаров, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить поставленную продукцию.

Согласно пункту 4.1.   сумма договора  составляет 675 000 руб. и не может быть изменена ( л.д.9-10)

Платежным поручением №5 от 07.02.2007 покупатель перечислили поставщику 675 000 руб.  (л.д.-11).

Поставка товара ответчиком не производилась; часть денежных средств была возвращена истцу. Отсутствие возврата полученной от истца суммы в полном объеме, явилось основанием для обращения предпринимателя Садкина А.А. в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса РФ к данному виду договора применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 455 Гражданского кодекса РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 465 Гражданского кодекса РФ если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Как следует из содержания договора на поставку товара от 05.02.2007, в нем отсутствуют существенные условия договора данного вида о наименовании и количестве товара, подлежащего поставке. Следовательно, указанный договор не может считаться заключенным.

Доводы заявителя жалобы о том, что существенные условия договора согласованы в счете на предоплату от 05.03.2009 № 117, отклоняются за недоказанностью. Указанный заявителем счет не был представлен ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду. Приложенный к апелляционной жалобе счет № 1 не принимается в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку   датирован 05.03.2009 и не может иметь отношения к спорному правоотношению сторон. Кроме того, производя перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика, истец не ссылался в платежном документе на какой-либо счет в качестве основания платежа.

Других доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами существенных условий договора поставки от 05.02.2007г., ответчиком не представлено.

Учитывая, что истец перечислил ответчику денежные средства в отсутствие договора и иных законных оснований, суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям сторон нормы о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При таких обстоятельствах удовлетворение требования истца о взыскании долга и процентов основано на материалах дела и законе.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом процессуального права ввиду ненадлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела. Из протокола судебного заседания от 12.02.2009 следует, что участвующий в судебном заседании ответчик был под роспись извещен о дате и времени следующего судебного заседания, назначенного на 30.01.2009г. в 09 час.00 мин.

Изложенные обстоятельства  позволяют сделать вывод  об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от  05.02.2009 по делу № А31-5418/2008-28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мазуренко Сергея Валентиновича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                                                            

О.П. Кобелева

Т.Е. Пуртова