Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по делу n А31-4193/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения ,Возврат госпошлины

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда  апелляционной инстанции

г. Киров

17 апреля  2009 года

Дело №  А31-4193/2007-27     

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен  17 апреля 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е. ,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

ïðè âåäåíèè ïðîòîêîëà ñóäåáíîãî çàñåäàíèÿ  ñåêðåòàðåì ñóäåáíîãî çàñåäàíèÿ Ðóñèíîâîé À.È.,

áåç ó÷àñòèÿ â ñóäåáíîì çàñåäàíèè ïðåäñòàâèòåëåé ñòîðîí,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Государственного учреждения здравоохранения «Костромская областная больница»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 13.02.2009 по делу № А31-4193/2007-27, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Жилищное хозяйство»

о замене стороны правопреемником

по делу по иску муниципального унитарного предприятия «Жилищное хозяйство»

к Государственному учреждению здравоохранения «Костромская областная больница»

о взыскании 3.399.334руб.65коп.

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Жилищное хозяйство» (далее МУП «ЖХ», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к государственному учреждению здравоохранения «Костромская областная больница» (далее ГУЗ «КОБ», Больница, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 3.399.334руб.65коп. за потребленную тепловую энергию.

Решением Арбитражного суда Костромской области по настоящему делу от 16.10.2007 исковые требования удовлетворены.

В рамках данного дела новый кредитор Решетов Е.В. обратился с заявлением о замене стороны (истца, взыскателя) МУП «Жилищное хозяйство» на его правопреемника - Решетова Евгения Валерьевича в связи  с куплей-продажей права требования. 

Определением Арбитражного суда Костромской области от 12.08.2008 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя МУП «Жилищное хозяйство» его правопреемником Решетовым Евгением Валерьевичем.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 16.01.2009 принято к рассмотрению заявление МУП «ЖХ» о замене стороны и назначено судебное заседание на 22.01.2009 (л.д.111).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.01.2009 заявление ГУЗ «КОБ» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, определение от 12.08.2008 по настоящему делу отменено, рассмотрение заявления о замене стороны правопреемником назначено  в судебном заседании 13.02.2009 (л.д.129-131).

Определением суда от 22.01.2009 судебное заседание по рассмотрению заявления МУП «ЖХ» о замене стороны отложено на 13.02.2009 (л.д.134).

Определением от 13 февраля 2009 года Арбитражный суд Костромской области по делу № А31-4193/2007-27 отказал МУП «ЖХ» в удовлетворении заявления о замене стороны процессуальным правопреемником.

Ответчик с определением суда от 13.02.2009, согласно которому суд первой инстанции привел стороны в первоначальное положение и заменил правопреемника Решетова Е.В. на первоначального взыскателя МУП «ЖХ», не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, с учетом пояснения от 31.03.2009, просит отменить определение суда от 13.02.2009 и направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается  в их отсутствие, по имеющимся в деле документам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  в статьях 258,266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Кодекса.

Согласно пояснениям заявителя жалобы от 31.03.2009 к апелляционной жалобе предметом апелляционного обжалования явилось определение Арбитражного суда Костромской области от 13.02.2009, согласно которому суд первой инстанции привел стороны в первоначальное положение и заменил правопреемника Решетова Е.В. на первоначального взыскателя МУП «ЖХ». При этом заявитель жалобы указывает, что не обжалует определение от 13.02.2009 об отказе МУП ЖХ в удовлетворении заявления о замене стороны процессуальным правопреемником.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Костромской области от 22.01.2009 заявление ГУЗ «КОБ» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, определение от 12.08.2008 о процессуальном правопреемстве отменено, рассмотрение заявления о замене стороны – взыскателя - правопреемником назначено  в судебном заседании 13.02.2009 (л.д.129-131).

Определением суда от 22.01.2009 судебное заседание по рассмотрению заявления МУП «ЖХ» о замене стороны отложено на 13.02.2009 (л.д.134).

Определением от 13 февраля 2009 года Арбитражный суд Костромской области по делу № А31-4193/2007-27 отказал МУП ЖХ в удовлетворении заявления о замене стороны процессуальным правопреемником.

Иных определений в материалах дела, поступивших в суд апелляционной инстанции, не имеется. Кроме того, заявитель жалобы не приложил обжалуемое им определение ни к апелляционной жалобе, ни к пояснениям к ней.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в установленном судебным актом правоотношении (в частности, в результате реорганизации юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации называет следующие причины замены стороны правопреемником: реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах.

Анализ вышеназванной нормы права показывает, что для замены выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе заявителям – Решетову Е.В. и МУП «ЖХ», необходимо доказать получение прав достоверным образом, то есть действительность договора цессии и факт его оплаты.

Заявитель указал, что замена кредитора произведена на основании договора купли-продажи права требования № 01-04/08 от 09.04.2008, протокола комитета кредиторов от 14.03.2008 о разрешении конкурсному управляющему реализовать право требования (дебиторскую задолженность) МУП «ЖХ к Больнице путем публичного предложения с опубликованием в любом средстве массовой информации необходимых для этого сведений и с начальной ценой в сумме 70.000 рублей.

Как верно указал суд первой инстанции, процессуальное правопреемство в арбитражном процессе основано на правопреемстве в материальном гражданском правоотношении, что требует исследования и оценки судом подписанного сторонами договора цессии от 09.04.2008 № 01-04/08 на предмет его заключенности и действительности.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Федеральный Закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) содержит специальные нормы, регулирующие порядок уступки прав требований должника в период его банкротства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным кредитором в том же порядке и на тех же условиях, что и при их реализации внешним управляющим (а именно в порядке, предусмотренном пунктами 3, 5 статьи 111 Закона о несостоятельности), если иное не установлено федеральным законом и не вытекает из существа требования.

Определением Арбитражного суда от 04.12.2008 по делу № А31-1819/2005-18 решение комитета кредиторов МУП «ЖХ» от 14.03.2008 о разрешении конкурсному управляющему реализовать право требования (дебиторскую задолженность) МУП «ЖХ» к Больнице путем публичного предложения с опубликованием в любом средстве массовой информации необходимых для этого сведений и с начальной ценой в сумме 70.000 рублей, признано недействительным.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Договор купли-продажи права требования № 01-04/08 от 09.04.2008, заключенный между МУП «ЖХ» и Решетовым Е.В., не соответствует вышеуказанным требованиям Закона.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявления о замене взыскателя МУП «Жилищное хозяйство» на Решетова Е.В., как основанное на ничтожной сделке.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права и фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом первой инстанции норм действующего законодательства при принятии обжалуемого определения, считает определение Арбитражного суда Костромской области от 13.02.2008 по делу № А31-4193/2007-27 правосудным, основанным на полном, всестороннем исследовании представленных доказательств, вынесенным при правильном применении норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции признает доводы заявителя жалобы несостоятельными в полном объеме, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

1.000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:  

определение Арбитражного суда Костромской области от 13.02.2009 по делу № А31-4193/2007-27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного учреждения здравоохранения «Костромская областная больница» - без удовлетворения.

Возвратить государственному учреждению здравоохранения «Костромская областная больница» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме  1.000 рублей,  уплаченную по платежному поручению № 323 от 20.02.2009.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

 

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.А. Гуреева

О.П. Кобелева