Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 по делу n А82-12731/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 апреля 2009 года

Дело № А82-12731/2008  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2009 года.   

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Пуртовой Т.Е., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.И. Русиновой

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Алвагир» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13 февраля 2009 года по делу № А82-12731/2008-56, принятое судом в лице судьи М.А. Стройковой

по иску ООО «Алвагир»

к Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области

об обязании заключить договор аренды земельного участка,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алвагир» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области об обязании заключить на новый срок договор аренды земельного участка.

Исковые требования основаны на статье 445 Гражданского кодекса РФ, пунктах 1, 5 статьи 30.2 Земельного кодекса РФ и мотивированы отказом ответчика в продлении договора аренды.

Решением от 13 февраля 2009 года в удовлетворении  иска отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции установил, что испрашиваемый истцом земельный участок относится к землям запаса и не переведен в другую категорию, а поэтому в силу ст. 103 Земельного кодекса РФ его использование не допускается. Осуществляя правовую оценку ранее имевшего места договора аренды между истцом и ответчиком в отношении спорного участка, суд пришел к выводу о недействительности данной сделки, как противоречащей п.3 ст. 103 Земельного кодекса РФ.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что на основании заключенного между сторонами договора аренды № 773/1 от 29.10.2007 обществу «Алвагир» предоставлен земельный участок с кадастровым номером 76:17:10 71 01:0259 площадью 165760 кв.м. из земель запаса для проведения проектно-изыскательских работ жилого микрорайона. Вывод суда о том, что земельный участок в силу заключенного договора использовался вопреки п.2 ст. 103 Земельного кодекса РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, т.к. постановление от 28.09.2005 № 1542 (на основании которого заключен договора аренды) не содержит разрешения на использование земельного участка для строительства, а лишь предварительно согласует место размещения объекта. В этой связи заключение договора аренды на основании указанного постановления для проведения проектно-изыскательских работ не противоречит ст. 103 Земельного кодекса РФ. В силу п. 3 ст. 22 Земельного кодекса РФ по истечении срока договора аренды земельного участка истец имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не предоставил. В ходатайстве от 26 марта 2009 года № 29 ответчик указывает на законность и обоснованность оспариваемого истцом судебного акта и просит рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства в отсутствие своего представителя.

Истец явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.  

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба истца рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 13 февраля 2009 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

Постановлением Главы Ярославского муниципального округа № 1541 от 28.09.2005 в учетом изменений, внесенных постановлением № 913 от 15.06.2006, обществу с ограниченной ответственностью «Алвагир» предоставлен земельный участок площадью 16,576 га из категории «земли запаса» в аренду сроком на 11 месяцев для проведения проектно-изыскательских работ жилого микрорайона, расположенный по адресу: Ярославская обл., Ярославский район, Пестрецовский сельсовет.

29 октября 2007 года между Администрацией Ярославского муниципального района Ярославской области (арендодателем) и ООО «Алвагир» (арендатором) заключён договор аренды земельного участка № 773/1 (л.д. 31-32), по условиям которого арендодатель предоставляет за плату во временное пользование, а арендатор принимает и использует земельный участок общей площадью 165760 кв.м. с кадастровым № 76:17:10 71 01:0259, расположенный по адресу: Ярославская область, Ярославский район, на территории Пестрецовского сельсовета. Категория земель: земли запаса. Цель использования: для проведения проектно-изыскательских работ жилого микрорайона.

Согласно п. 2.1 договора срок его действия установлен сторонами с 15 мая 2007 года по 14 апреля 2008 года.

Арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее 30 календарных дней о досрочном расторжении договора и предстоящем освобождении земельного участка в связи с окончанием срока действия договора аренды. А также уведомить арендодателя в тот же срок до окончания действия договора о желании заключить договор на новый срок (п. 3.4.4).

В соответствии с п. 6.3 договора если арендатор в установленные в п. 3.4.4 сроки не уведомил арендодателя о желании заключить договор на новый срок, то договор считается расторгнутым с момента окончания действия договора.

Письмами от 14 апреля 2008 года № 14 и от 03 июля 2008 года № 19 (л.д. 15, 21) истец просил ответчика продлить договор аренды № 773\1 от 29 октября 2007 года.

Несогласие ответчика продлить арендные отношения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса одним из основных принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок относится к землям запаса.

Согласно ст. 103 Земельного кодекса РФ к землям запаса относятся земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленные гражданам или юридическим лицам, за исключением земель фонда перераспределения земель, формируемого в соответствии со ст. 80 настоящего кодекса. Использование земель запаса допускается после их перевода в другую категорию.

Перевод земельного участка из состава земель запаса в другую категорию земель в зависимости от целей дальнейшего использования этого земельного участка осуществляется только после формирования в установленном порядке земельного участка, в отношении которого принимается акт о переводе земельного участка из состава земель запаса в другую категорию земель.

Учитывая, что спорный земельный участок относится к землям запаса, использование которых допускается только после перевода в другую категорию и, принимая во внимание, что акт о переводе земельного участка из одной категории в другую в материалы дела не представлен, суд 1 инстанции пришел к правильному выводу о том, что передача участка в аренду является нарушением принципа использования земель запас, установленного ст. 103 Земельного кодекса РФ. В этой связи оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Довод истца о том, что договор аренды, заключенный в целях проведения проектно-изыскательских работ, не нарушает ст. 103 Земельного кодекса РФ, т.к. не предусматривает использование земельного участка, отклоняется, как противоречащий смыслу ст. 606 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой арендатор по договору аренды получает имущество в целях его   использования.

Ссылка заявителя жалобы на п.3 ст. 22 Земельного кодекса РФ не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 настоящего Кодекса.

Из пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Вместе с тем, документы, подтверждающие передачу земельного участка в аренду третьему лицу, в материалах дела отсутствуют; требование о переводе на себя прав и обязанностей по заключенному договору не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом решения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относится на заявителя жалобы и в полном объёме уплачена им по платёжному поручению № 12 от 26 марта 2009 года.

Государственная пошлина в размере 1000 руб., уплаченная заявителем по платёжному поручению № 9 от 10 марта 2009 года на ненадлежащие реквизиты, подлежит возврату из федерального бюджета её плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 13 февраля 2009 года по делу А82-12731/2008-56 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Алвагир» - без удовлетворения.

Выдать ООО «Алвагир» справку на возврат из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины уплаченной заявителем по платёжному поручению № 9 от 10 марта 2009 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                      О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                      Т.Е. Пуртова

                                                                                                                О.П. Кобелева