Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 по делу n А29-10623/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 апреля 2009 года

Дело № А29-10623/2008  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2009 года.   

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Пуртовой Т.Е., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.И. Русиновой

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Метиз» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25 февраля 2009 года по делу № А29-10623/2008, принятое судом в лице судьи С.В. Маклаковой

по иску ООО «Метиз»

к ООО «Бона»

о взыскании 19521 руб. 47 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Метиз» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (л.д. 19, 22), к обществу с ограниченной ответственностью «Бона» о взыскании 9061 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 05 мая 2008 года по 17 февраля 2009 года и 3000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования основаны на статье 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком установленного судебным решением обязательства по уплате 87133 руб. 70 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 25 февраля 2009 года (л.д. 46-47) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 41 руб. 14 коп. процентов и 230 руб. расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что  обязанность ответчика по уплате неосновательного обогащения не была исполнена своевременно. Вместе с тем, началом периода процентов суд указал  28 ноября 2008 года - вступление в законную силу решения по делу А29-4025/2008. При расчете процентов судом учтено частичное погашение ответчиком процентов в сумме 493 руб. 64 коп. после обращения истца с иском в суд. Судебные расходы взысканы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что обязанность ответчика по возврату истцу неосновательного обогащения возникла с момента признания арбитражным судом договора аренды от 01 декабря 2006 года незаключённым (дело № А29-784/2008), т.е. с 5 мая 2008 г. Решением по делу № А29-4025//2008 установлен размер неосновательного обогащения (87133 руб. 70 коп.). В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения, следовательно, вывод суда о начислении процентов с 28 ноября 2008 года является ошибочным.

Ответчик в отзыве на жалобу указывает на обоснованность обжалуемого истцом судебного акта.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание стороны не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 25 февраля 2009 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 27 октября 2008 года, принятым по делу № А29-4025/2008 (л.д. 3-5) с ООО «Бона» в пользу ООО «Метиз» взыскано 87133 руб. 70 коп. неосновательного обогащения  в связи с переплатой истцом арендных платежей в период с января по июль 2007 года.

Поскольку взысканная с ответчика сумма неосновательного обогащения не была уплачена им своевременно, истец, руководствуясь ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, начислил на эту сумму 9061 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, за принудительным взысканием которых обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

После обращения общества «Метиз» с иском в суд, ответчик платёжным поручением № 5966 от 26 января 2009 года (л.д. 39-41)  уплатил истцу 493 руб. 64 коп. процентов.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 87133 руб. 70 коп. подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2008 г. по делу А 29-4025/2008. Просрочка оплаты указанной суммы установлена судом и не оспаривается сторонами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 8, ч. 2 ст. 1107, 395 Гражданского кодекса РФ пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определяя периода начисления процентов, суд правомерно указал, что обязанность ответчика по возврату неосновательного обогащения возникла с даты вступления судебного решения по делу № А29-4025/2008 в законную силу (28 ноября 2008 года), которым был установлен факт неосновательного обогащения и его размер.

Указание заявителя на то, что при определении начальной даты для исчисления процентов следует руководствоваться решением Арбитражного суда Республики Коми от 05 мая 2008 года по делу № А29-784/2008, в мотивировочной части которого судом сделан вывод о незаключённости договора аренды от 01 декабря 2006 года, не может быть признано обоснованным.

Материалами дела подтверждается, что неосновательное обогащение на стороне ответчика в сумме 87133 руб. 70 коп. возникло в связи с переплатой истцом арендных платежей в период с января по июль 2007 года (установлено решением от 27.11.2008г. по делу № А29-4025), а не в связи с признанием  договора аренды от 01 декабря 2006 года незаключённым.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом решения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб., относится на заявителя жалобы и в полном объёме уплачена им (платёжное поручение № 258 от 04 марта 2009 года), до принятия апелляционной жалобы к производству апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 25 февраля 2009 года по делу № А29-10623/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Метиз» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                     О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                     Т.Е. Пуртова

                                                                                                          О.П. Кобелева